Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1042/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-681/2024 od 10. rujna 2024., nakon održane javne rasprave dana 19. veljače 2025., 19. ožujka 2025., 16. travnja 2025., 27. svibnja 2025., 3. rujna 2025., te 29. rujna 2025., kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika i zastupnika optužbe za ODO-u Rijeka OU, a u odsutnosti oštećenika i opunomoćenika, dana 1. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i O, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, trgovca i prof. vozača, razvedenog, otac jednog  maloljetnog  i  jednog  punoljetnog  djeteta,  trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan , sa završenom srednjom školom, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 26.08.2023., oko 21,15 sati, u [adresa], na dvorištu stambene zgrade, u nakani da ga teško tjelesno ozljedi, došao u neposrednu blizinu BU te ga upitao kako parkira svoje vozilo, a nakon toga ga udario glavom u njegovu glavu, uslijed čega je BU zadobio krvni podljev i otok oko lijevog oka, otok ispod lijevog oka, krvni podljev mekih tkiva u području jagodične kosti lijevo, prijelom vanjskog i prednjeg zida lijevo gornječeljusnog sinusa sa širenjem prijelomne pukotine u gornju čeljust, a koje ozljede su u ukupnosti teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – opisano i kažnjivo u članku 118. st. 1. KZ/11.

pa se okrivljenik VU na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest ) mjeseci

Temeljem članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada. Temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak okrivljenika.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 300,00 (tristo) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude, naknadu za nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr.med. spec. sudske medicine Anite Galić Mihić u iznosu od 315,30 (tristo petnaest eura i trideset centi) eura, a o ostalim troškovima sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je okrivljenika VU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim saslušanjem svjedoka oštećenika AU (list 80-82 spisa), neposrednim saslušanjem svjedoka TU (list 92-94 spisa), neposrednim saslušanjem svjedoka ĆU (list 94-96 spisa), neposrednim saslušanjem svjedoka HU (list 130-131 spisa), pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Anite Galić Mihić (list 35-36 spisa) koja je i neposredno iskazivala na raspravi od 27. svibnja 2025. (list 110-111 spisa), pročitana je povijest bolesti za oštećenika BU Kliničke bolnice Sv. Duh (list 14 spisa), te je u suglasnosti sa strankama pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileže spisu, i to medicinska dokumentacija (list 3, 13-14 spisa), zapisnik o ispitivanju osum. sa DVD snimkom ispitivanja (list 7–10, 22), pročitan je Izvod iz KE za okrivljenika (list 57 spisa), okrivljenik je na raspravi dao i svoju obranu.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša GU kao suvišan, jer je okrivljenik naveo da on niti ne zna da li je ista uopće vidjela događaj.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na zapisnik kod ovog Suda dana 29. rujna 2025. okrivljenik je naveo da je tog dana došao na [adresa] gdje je živio, 26.8.2023. parkirao se kod ulaza u zgradu, sa susjedom i sa njegovom djecom je otišao u trgovinu uzeti nešto za osvježenje jer je bilo jako vruće, vratio se kod zgrade i iza njegovog auta je bio parkiran automobil od oštećenika. Kad su došli susjed je potrubio da oštećenik izađe van, on je izašao van urlajući, derući se, prilazio je k njima, zaobišao je svoj auto i došao skroz otraga k njima i počeo se svađati sa susjedom. Na to su se djeca uznemirila, oštećenik ga je želio tući, a on je stao između njih dvoje da spriječi sukob, na to je oštećenik nasrnuo na njega, udarili su se glavama, na to se on odmaknuo od njih, shvatio je da je pogriješio, zvali su policiju, on je čekao policiju, oni su očekivali da će policija doći k njima, međutim nisu. Oštećenik je ujutro viđen da je otišao s otoka, a nakon par dana mu je došla policija pitati što se dogodilo. On je dao iskaz, imali su suđenje na [adresa] za remećenje javnog reda i mira, bio je i GU sa njim, jer je on bio prisutan događaju. S oštećenikom nije bio u nikakvim konfliktima, nije imao nikakvu namjeru da bi ga išao ozljeđivati, napadati, nije imao ništa s njim, do tada nije imao nikakvih problema sa sudovima i zakonima, živio je normalno i pošteno, nije imao nikakve ozljede na glavi, oštećenik je razgovarao odmah poslije tog događaja s policijom, drugi dan je vozio normalno auto. Njegova namjera nije bila da ga ozlijedi, kontakt je bio s glavom, nije bio nikakav udarac, a najviše iz razloga jer je on napadao susjeda s djecom, oni su imali nekakve neraščišćene račune, vlasnica tog apartmana radi puno nepravilnosti, krši zakone i oni su imali te nekakve okršaje, ali to nije bio razlog da ga oštećenik napada pred djecom i on je stao između njih i dogodilo se to što se dogodilo. Smatra da je oštećenik trebao ići odmah tamo kod doktora, oštećenik je drugi dan još vozio auto. Iskreno mu je i žao da se to sve skupa dogodilo 4.1. Okrivljenik prethodno na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod MUP, PU PG, Policijske postaje Rab od 5. prosinca 2023. je naveo da je predmetne zgode refleksno kimnuo svojom glavom na oštećenika koji da mu se približavao i koji da je bio neugodan. Oni da su se raspravljali oko parkiranja. Bojao se da će ga oštećenik udariti i misli da su se refleksno sudarili glavom.

5. Svjedok – oštećenik BU na Zapisnika o ispitivanju svjedoka u PP Zagreb dana 4. travnja 2024. (list 33-34 spisa) iskazao je kako je prošlo ljeto zajedno sa suprugom TU i djetetom ljetovao na otoku [adresa] na adresi [adresa] u apartmanu suprugine tete ŠU. Dana 26.08.2023. godine oko 20,30 sati je izašao iz apartmana i sjeo u svoj automobil marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] s namjerom da se odveze do restorana po pizzu za sebe i suprugu. Nakon što je upalio vozilo i uputio se, nije bio u mogućnosti izaći jer je na kolnom prolazu bio parkiran osobni automobil marke i model Toyota Avensis registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozilo je bilo parkirano na kolnom prolazu koji je put do parkirnog mjesta koje pripada stanu u kojem boravi. Vidjevši mušku osobu da je prisutna uz automobil čekao je mirno da ga vidi i da pomjeri automobil. Nakon 4-5 minuta i ulaska i izlaska iz zgrade, ulazi u automobil te isti pomjera. Nakon toga neometano prolazi i odlazi do restorana. Vraća se nakon 20-ak minuta na adresu stana [adresa], te ne uspijeva proći do parkirnog mjesta obzirom da je gore navedeno vozilo ponovno parkirano na kolnom prolazu i ulazu u zgradu za pješake. Zaustavlja vozilo iza vozila spomenute Toyote sa upaljenim svojim vozilom, čeka da netko izađe i pomakne vozilo kako bi prošao. Nakon nekoliko minuta čekanja ništa se ne događa te uz tri ponovljena zvučna signala dajem do znanja da vozilo smeta i nada se da će se netko pojaviti. U to vrijeme mlađa ženska osoba koja je sjedila vani mu nudi da se parkira na njenom mjestu jer je slobodno na što se je zahvalio i rekao da nema potrebe jer ima svoje parkirno mjesto. Nakon što se nitko nije pojavio da pomakne vozilo, gasi svoj automobil parkiran iza spomenute Toyote koja mu je zapriječila put do parkinga uz razmišljanje da će se netko javiti i zamoliti da pomakne vozilo kako bi on prošao i drugo vozilo se maknulo. Desetak minuta nakon što je ušao u stan, čuje viku, psovke i neprekidno trubljenje automobila vani, što je odmah na prvu bio signal da se nešto neuobičajeno događa. Govori supruzi da se zaključa jer imaju malu bebu od 5mjeseci, dok je on izašao s namjerom da pomakne vozilo. Izašao je van iz stana i krenuo prema vozilu da bi odmah nakon što su ga dva muškarca opazila krenula na njega sa prijetnjama, vikom i unošenjem u lice, prigovarao mu je zbog parkinga, prijetio je da će ga razbiti njega i njegov auto, da će zapaliti baraku, pokazujući na drvenu sjenicu od apartmana u kojem je on, oštećenik, odsjeo. Osoba za koju je kasnije saznao da se zove PU ga je primio za ruku, dok su ga i on i VU odgurivali prsima i gurali uz ogradu, na što se je izmicao i nastojao biti miran da se ne dogodi eskalacije jer je vidio da su osobe agresivne.

Kada je došao do svojeg automobila, gore spomenuti automobil marke Toyota Avensis je i dalje bio parkiran ispred njegovog automobila, dok e iza njegovog automobila bio osobni automobil marke VW Passat, crne boje, riječkih tablica, a u njemu je uočio dvoje malodobne djece, ne starijih od 12 godina koja su kroz otvorena vrata vikala "Tata nemoj". obojica su mu se i dalje unosila u lice, a naročito PU koji ga je cijelo vrijeme gurao prsima, te mu se nastavio prijetiti da će ga prebiti i da će ga voziti u prtljažnika. Obojica su ga prozivali za ponašanje i ispitivali ga kako se usuđuje parkirati na to mjesto koje ne pripada stanu u kojem boravi. Prije nego što je sjeo u automobil PU ga ponovno primio za ruku i prijetio se da će ga prebiti, pitao ih je gdje žele da se parkira, na što mu je PU rekao da parkira gore na glavnu cestu, a što je i učinio odmah nakon što je PU maknuo svoj automobil, a kako bi izbjegao daljnji konflikt, bilo ga je strah ponajviše za suprugu koju je vidio da stoji blizu apartmana odakle je gledala sve što se događalo.

Nakon što je parkirao vozilo na glavnu cestu, vraća se preko parkinga i kolnog prolaza prema apartmanu, a gdje je ponovno morao proći pored PU i VU koji su ga čekali. PU ga ponovno hvata za ruku i govori mu da se više ne parkira na to mjesto jer će ga u protivnom pretući i voziti u prtljažniku što je ponovio nekoliko puta.

U tom trenutku, dok mu se PU prijetio, sa njegove lijeve strane mu prilazi VU, nešto je mrmljao, unio mu se u ulice, nakon čega je udario oštećenika sa glavom u glavu, odnosno sa svojim čelom u predjelu njegove lijeve strane lica, lijevog oka i lijeve strane nosa. Zavrtjelo mu se u glavi, zateturao je, ali je ostao na nogama, podignuo je ruke kako bi se zaštitio od drugih udaraca, ali ga više nisu udarali s obzirom da je pobjegao prema glavnoj cesti gdje je prethodno parkirao automobil, odnosno prema trgovini "Petra" , dok je njegova supruga TU bila kod njihovog apartmana, a kada je vidjela što se dogodilo vratila se u apartman i pozvala policiju. Dok je čekao policiju ispred trgovine vidio je PU i VU u automobilu marke "VW Passat" kako se udaljavaju.

Policija je stigla nakon otprilike 15 minuta, uzeli su njegovu izjavu i izjavu njegove supruge, nakon čega su otišli, te od tada nema nikakvih saznanja što se događalo povodom te prijave.

Osjetio je bol u licu, ali bilo ga je strah otići liječniku i ostaviti suprugu i dijete same u stanu, također ga je bilo strah ponovnog susreta sa spomenutim osobama, tako da je donio odluku da prekinu ljetovanje, istu večer su spakirali stvari i sljedeće jutro, dana 27.08.2023. godine su se uputili prema Zagrebu. Nakon što su došli u Zagreb, istog dana je otišao na hitni prijem KB "Sveti Duh" gdje mu je utvrđeno da je zadobio ozljede u vidu frakture kostiju lica, za što mu je liječnik odmah tada rekao da se radi o teškim tjelesnim ozljedama.

5.1. Svjedok na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 19. ožujka 2025. iskazao je kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, te želi dodati da su mu se obojica i PU i VU cijelo vrijeme unosili u lice, naguravali a on se je cijelo vrijeme izmicao i pokušao udaljiti što dalje od njih. Oni su cijelo vrijeme išli za njim, između tih zgrada je uzak prolaz, on je došao na čistinu u svrhu da pomakne auto, uglavnom on je od straha htio samo da pomakne auto kako bi se odmakao od te situacije.

5.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da je bilo ljeto, otvoreni balkoni, nije nikoga vidio, fokus mu je bio na njima dvojici, u trenutku kad je bio na parkingu vidio je suprugu da ih je gledala, bila su ta djeca u autu, ne zna da li je netko drugi vidio. On misli da nema posljedica od ozljede, jedino imaju posljedice straha i supruga i on, apartman je u obiteljskom vlasništvu, ali od tog događaja ne idu tamo više, nakon tog događaja okrivljenik ga nije kontaktirao i nije se ispričao.

5.3. Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio kako je medicinsku dokumentaciju u spis dostavio njegov opunomoćenik, ne zna da li je bolnica direktno dostavila. Kvalificirana mu je fraktura kostiju. Obojica i okrivljeni i PU, u startu, su mu bila na udaljenosti od pet centimetara, licem u lice, prijetili, obadvojica su se u isto vrijeme unosili, i istovremeno i jedan po jedan. Ima te dvije stambene zgrade, između je kolni prolaz gdje su vozila, ta situacija i prijetnje su bile tamo, nakon što je odvezao auto gore uz glavnu cestu, tamo je zgrada i širi prostor, krenuo je pješke prema apartmanu jer je mislio da je gotovo jer je maknuo auto, PU je došao do njega, unio mu se u lice, prijetio, VU je u tom trenutku hodao okolo, vikao, došao sa strane i udario ga glavom u glavu.

5.4. Obrana je imala generalnu primjedbu na iskaz svjedoka, i pogotovo primjedbu na kvalifikaciju ozljede, jer da ozljeda kako je opisana u medicinskoj kvalifikaciji pripada lakšim ozljedama.

6. Svjedok TU, ispitana kod ovog suda na raspravi od 16. travnja 2025. iskazala je kako je kritične zgode bilo predvečer, uspavali su dijete, išli su večerati, dogovorili su se da će suprug otići po pizzu, suprug je otišao isparkirati se sa njihovog parkirnog mjesta, na kolnom prilazu je bilo parkirano vozilo Toyota koje je zapriječilo izlaz, suprug je pričekao, to vozilo se pomaknulo, suprug je otišao po pizzu, suprug se vratio ponovno je to vozilo bilo parkirano, suprug ju je zvao me da ne može ponovno doći do njihovog parkirnog mjesta, suprug je dao signalizaciju, on je ostavio svoje vozilo parkirano iza Toyote, i ušao je u stan. Počeli su pripremati večeru, čuli su buku, trubu, dernjavu, bilo je neugodno za čuti, suprug joj je rekao da se zaključa, on je rekao da će izaći i pomaknuti svoj auto, izašao je, nakon minute počela je užasna buka, dernjava, čula je muške glasove, čula je da je netko govorio da će ga staviti u gepek, prijetili su mu svašta, ružno su mu govorili, to se sve jako čulo i ona se iznutra užasno bojala. Ostala je zaključana, trajalo je određeno vrijeme, u jednom trenutku nastala je tišina, ne zna što je bilo, ponovno je odjednom počela buka, ona to više nije mogla slušati, izašla je sa stražnje strane po mraku da vidi što se događa. Njezin suprug je preparkirao vozilo na drugo mjesto i spuštao se prema dolje i odjednom je PU počeo verbalno napadati njezinog supruga, iza njega je išao VU, okrivljenik, i odjednom je udario njenog supruga glavom, njen suprug je počeo hodati unatrag, ona je pozvala 112, i nazvala je supruga jer je on nju u međuvremenu nazvao da su ga napali, i ona je rekla suprugu da je sve vidjela i da je pozvala policiju.

6.1. Na upit Z ODO svjedokinja je odgovorila kako se njen suprug zapravo cijelo vrijeme povlačio, oni su njega napadali, on se povlačio, htio je izbjeći bilo kakav sukob. Njen suprug je bio okrenut prema njoj licem, PU je napadao njenog supruga, VU je stajao korak iza PU i onda je udario njenog supruga sa strane u glavu, u tom trenutku se njen suprug zaljuljao i počeo se povlačiti na svjetlo, i onda je otišao preko puta na parking od dućana, ako krene dalje sukob da mu netko pomogne. Užasno je bio natečen, jagodična kost s njegove lijeve strane, tjedan dana je imao masnicu, odmah je bilo vidljivo crveno i već je lagano počelo modriti.

6.2. Na poseban opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila kako joj se njen suprug odmah počeo žaliti da ga boli, bol je trajala kontinuirano kroz tjedan dva dana, pio je tablete za bolove, kako je šok počeo nakon pola sata padati tako je njemu bilo sve gore i gore.

6.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je ona čula dva glasa muška, poznaje glas od svog supruga ali njega nije čula da se dere, nije čula da bi išta govorio, ona je samo čula dernjavu, prijetnje, to je bilo nešto strašno, to je dolazilo od ta dva druga muškarca. Razlog svađi vjerojatno je bio parking, problem je da zgrada prema planu ima parking koji pripada stanu njene tete u kojem su bili, zgrada ima kolni prilaz ispred glavnog ulaza, dopušteno je da se može ostati dvije do tri minute, međutim ta Toyota je znala tamo često biti i pretpostavlja da je problem bio što se njen suprug parkirao iza Toyote, prije toga je u Toyoti treštala glazba, okrivljenik je sjedio na suvozačevom mjestu, ona je zamolila da se muzika stiša, ne zna da li ju je tko percipirao, nakon toga je zatvorila vrata od zgrade i zaključala se.

Njen suprug nije imao prije nikakvih verbalnih sukoba s okrivljenikom. PU i okrivljenika poznaje od prije, njena teta tamo ima stan od 2001. i ona je tamo svake godine, zna i gospodina HU, do sada su bili u korektnim susjedskim odnosima.

Kad je vidjela događaj da okrivljenik udara njenog supruga glavom, bila je dovoljno blizu da vidi gdje je točno udario, da vidi ruke i sve ostalo, bio je jedan udarac direktno s glavom u glavu. Ne može se opredijeliti vezano za udaljenost u metrima.

6.4. Okrivljenik je imao primjedbi, te je naveo da to nije baš bilo tako kako svjedokinja navodi.

6.5. Branitelj je imao primjedbe kao i okrivljenik.

7. Svjedok PU, ispitan kod ovog suda na raspravi od 16. travnja 2025. iskazao je kako je kritične zgode sa djecom došao do zgrade u [adresa], tamo su dvije zgrade 302a i 302b, došao je s autom, tamo ima svoj parking, vidio je BU rječkao se s IU, svjedok je vidio da su se oni svađali, njegova djeca su se prestrašila njihove svađe, i otišla su u auto, oštećenik se prethodno parkirao između dvije zgrade, i tada je došao okrivljenik koji je trebao iskrcati stvari, ne zna točno oštećenik je stajao negdje ispred zgrade, ne zna što se dogodilo, on je bio kod djece, on je vidio da se okrivljenik i oštećenik svađaju, bio je došao do njih, ništa im nije rekao i vratio se prema djeci jer su se djeca prestrašila radi njihove svađe i otišla su u auto. Nije ništa čuo od njihove svađe, nešto su se rječkali. Ništa drugo nije vidio jer se vratio u auto. On je vidio da je drugo jutro gospodin BU odlazio. Policija je došla ujutro a on je bio dati iskaz u policijsku postaju. Kad se je vratio sa djecom bilo je to navečer a supruga je bila doma. Poslije su svi otišli odnosno ja i djeca.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da on ne zna gdje je bio parkiran auto od okrivljenika, uglavnom između zgrada, ta gospođa, neka ŠU misli V, je prisvojila zajednički dio, okrivljenik je došao iskrcati stvari, on, svjedok, živi u istoj zgradi, okrivljenik ga nije pitao da mu pomogne iskrcavati stvari, on je samo rekao da zašto parkiraju, da se moraju iskrcati stvari, da dolje ima prostora za tri parkinga, da je gospođa to prisvojila, ne zna što je rekao da pravo kaže, točno što je bilo on se ne sjeća, trebalo je iskrcati stvari, ne zna koje, ne zna zašto su se svađali okrivljenik i oštećenik, dosta stanara ima problem ne samo okrivljenik. Problem s parkingom - ne zna što je, on je samo podstanar, živi tamo, stanari imaju problem s parkingom što je gospođa prisvojila, to je zajednička zgrada, trebalo je biti zajedničko igralište i parking, međutim ta gospođa je to prisvojila, on, svjedok, s time nema problem. Ne zna u vezi čega je došlo do svađe, dosta njih tamo imaju problem, on to ne prati, nakon što je odveo djecu u auto nije se vraćao, oni su onda otišli u stan, ne zna kad je BU otišao taj dan, oni su bili doma, ujutro je došla policija. On nije ništa vidio da bi došlo do fizičkog sukoba, okrivljenik je policiji rekao da je bilo nekog naguravanja. Svjedok je ujutro vidio oštećenika, spremao se na put, nije vidio da bi na njemu nešto bilo, i njegova supruga ga je vidjela, oni su izašli zajedno van. On ne zna točno koji je bio dan, da li je bila subota, nedjelja, ponedjeljak, djeca idu ujutro u školu. On ne zna točno koji je bio dan.

7.2. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio da se više ne sjeća koje riječi su govorili prilikom svađe okrivljenik i oštećenik. Dali su izjavu na policiji.

7.3. Na poseban upit oštećenika svjedok je odgovorio da je on došao s djecom od punice, ne zna koliko je parkiranih vozila bilo kad je došao, bilo je jedno vozilo, ne zna čije, parkirano između zgrada, on je bio sam na parkingu, cijeli parking je bio slobodan, ne zna čiji auto je bio ispred, a čiji iza. Vozilo od gospodina HU bilo je parkirano na njegovom parkirnom mjestu.

7.4. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da su se njegova djeca uznemirila, bila je dernjava, svađa, vikali su i okrivljenik i oštećenik, svađa je bila oko parkinga. Nije zapamtio riječi.

7.5. Z ODO je imao primjedbi na istinitost iskaza svjedoka posebice što je u suprotnosti s navodima obrane okrivljenika koji navodi kako je svjedok prvi došao u sukob s oštećenikom.

7.6. Punomoćnik oštećenika pridružio se primjedbi Z ODO, te nadalje i u dijelu koji je u suprotnosti s iskazom oštećenika i svjedokinje TU.

7.7. Oštećenik se pridružio navodima svog punomoćnika.

8. Vještak dr. Anita Galić Mihić, na raspravi kod ovog Suda dana 27. svibnja 2025. iskazala je kako on ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 18. travnja 2024. koji je sačinila za potrebe ovog postupka.

8.1. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. spec. sudske medicine Anite Galić Mihić koji prileži spisu (list 35 do 36 spisa) slijedi kako iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi kao je oštećenik dana 26.08.2023. godine zadobio tjelesne ozljede u fizičkom nasrtaju od stane drugih osoba. Uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju, kod oštećenika BU (rođ. 1981. god.) se utvrde sljedeće ozljede: krvni podljev i otok oko lijevog oka, otok ispod lijevog oka, krvni podljev mekih tkiva u području jagodične kosti lijevo, prijelom vanjskog i prednjeg zida lijevog gornječeljusnog sinusa sa širenjem prijelomne pukotine u gornju čeljust. Sve navedene ozljede lica čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala djelovanjem tupe mehaničke sile. U okolnostima fizičkog napada, ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem stisnutom šakom, međutim udarac glave druge osobe u ozlijeđeni dio lica oštećenika također predstavlja podesan mehanizam za nastanak ozljede. Za nastanak ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. MSCT-om se postavi sumnja i na postojanje prijelomne pukotine u području lijeve jagodične kosti. S obzirom da nije sigurno radi li se o prijelomu ili ne, dijagnoza prijeloma jagodične kosti se ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Zaključno, kod oštećenika utvrđena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

8.2. Pročitana je povijest bolesti za oštećenika BU Kliničke bolnice Sv. Duh list 14 spisa, te na upit branitelja vještakinja je odgovara da se kliničkim pregledom, palpacijom kostiju lica, ne uoči pomaka kostiju lica te se konstatira da temeljem kliničkog pregleda se ne nalazi znakova koštane traume. Međutim, MSCT- om kostiju lica se utvrdi prijelom vanjskog i prednjeg zida lijevog čeljusnog sinusa sa širenjem prijelomne pukotine u gornju čeljust. Također, se postavi i sumnja na prijelom u području lijeve jagodične kosti. S obzirom na nalaz CT-a koji je superiornija metoda u dijagnostici prijeloma lica od kliničkog pregleda prihvaća se prijelom kao ozljeda u sudsko-medicinskom smislu.

8.3. Na daljnji upit branitelja navodi da u MSCT-u se ne opisuje prijelom s pomakom stoga ovakva ozljeda ne zahtjeva nikakvu daljnju kiruršku terapiju, samo konzervativnu, te je oštećeniku propisan antibiotik u cilju sprječavanja infekcije. Ovakva ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, eventualno napuknuća prednje stjenke gornje čeljusnog sinusa bi predstavljala tjelesnu ozljedu. U konkretnom slučaju se radilo o opsežnijem prijelomu čeljusnog sinusa kojim predstavljam tešku tjelesnu ozljedu.

9. Svjedok HU, na raspravi kod ovog Suda dana 3. rujna 2025. iskazao je kako je on vidio jedan događaj koji se je zbio u [adresa] na dvorištu stambene zgrade ali taj događaj je bio oko 10-11 sati ujutro. On je na otoku od 2008. godine, poznaje okrivljenika, oni su na istom ulazu, on je na prvom katu, svjedok je na trećem. Tog jutra je bio u stanu i čuo je nekakvo lupanje, to je bio strašno, pogledao je kroz prozor, okrivljenik je uzeo neku drvenu gredu i počeo razbijati automobile, njemu, svjedoku, je razbio zadnji prozor na autu. Poslije je prešao na desnu stranu i tamo je bio susjed iz slijedeće zgrade, imaju zajednički ulaz, on je državljanin mađarske, ne zna kako se zove. Njemu nije poznat niti jedan događaj koji bi se zbio između VU i BU. Nije vidio nikakvu tuču između okrivljenika i neke druge osobe, pričaju po selu, ali on je samo čuo da pričaju, nije ništa od toga vidio. Ne zna kako bi se zvao taj drugi, pričalo se po selu, nije bio prisutan, tako da ne zna što se događalo.

9.1. Na poseban upit Z ODO, svjedok je naveo da nije bio prisutan u slučaju kad je jedno vozilo trubilo drugome, ništa mu nije poznato. Nije bio niti prisutan, kada se pričalo o tom događaju po selu, u vrijeme kada je dolazila policija. Pretpostavlja da je tada bio negdje drugdje s autom.

9.2. Na poseban upit suca svjedok je naveo da je on samo čuo da je to bio neki sukob u kojem je sudjelovao okrivljenik, a ništa drugo ne zna jer je bila priča rekla- kazala.

9.3. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio da misli da je ovaj događaj o kojem se pričalo - tuča, bio prije događaja kad je okrivljenik razbijao vozila.

10. Iz medicinske dokumentacije za BU, Klinička bolnica "Sveti Duh" (list 3 spisa) od 7. studenoga 2023. slijedi dijagnoza Fractura sinus maxillaris sin. Frastura arci zygomatici sin, kvalifikacija povrede teška tjelesna povreda,

11. Iz medicinske dokumentacije za BU, Klinička bolnica "Sveti Duh" (list 13-14 spisa) od 27. kolovoza 2023. slijedi status: u regiji ispod lijevog oka hematom, bolnost regije lijeve zigome donjeg i gornjeg pola lijeve orbite. Oko uredne bulbomotorike i reakcije za svjetlost , glava uredno svedena, MSCT mozga učinjen nativno ne pokazuje demarkiranje ishemije, hemoragije niti žarišnog tumorskog procesa intrakranijski ovom metodom, ventrikularni sustav je centralno smješten, bez znakova hidrocefalusa, manji hematom lijevo zigomatično, MSCT kostiju lica: fraktura lateralnog i ventralnog zida lijevog maksilarnog sinusa sa širenjem frakturne pukotine prema maksili. Linija u području lijeve zigomatične kosti može odgovarati frakturi bez pomaka, zaključak: pacijenta se šalje na pregled na ORL, postupiti po preporuci istoga, analgetike per os pp, mirovanje, boravak u zamračenoj prostoriji, kontrola dan poslije po nadležnom liječniku.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 57 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika i ispitanih svjedoka kao i nakon čitanja i pregledavanja dokumentacije koja prileže spisu, nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret protiv života i tijela

– teška tjelesna ozljeda iz članka 118.stavak 1 KZ/11, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Naime, nije sporno da je inkriminirane zgode u [adresa], na dvorištu stambene zgrade, zbog prijepora oko parkiranja, između okrivljenika i žrtve BU došlo do udara s glavama.

15. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode u nakani da oštećenika teško tjelesno ozljedi, udario ga glavom u njegovu glavu, uslijed čega je oštećenik zadobio krvni podljev i otok oko lijevog oka, otok ispod lijevog oka, krvni podljev mekih tkiva u području jagodične kosti lijevo, prijelom vanjskog i prednjeg zida lijevo gornječeljusnog sinusa sa širenjem prijelomne pukotine u gornju čeljust, a koje ozljede su u ukupnosti teške naravi.

15.1. Da je kritične zgode žrtva doista i zadobila teške tjelesne ozljede proizlazi i iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka koji prileži spisu (list spisa), iz kojeg slijedi da je oštećenik zadobio sljedeće ozljede: krvni podljev i otok oko lijevog oka, otok ispod lijevog oka, krvni podljev mekih tkiva u području jagodične kosti lijevo, prijelom vanjskog i prednjeg zida lijevog gornječeljusnog sinusa sa širenjem prijelomne pukotine u gornju čeljust. Sve navedene ozljede lica čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala djelovanjem tupe mehaničke sile. U okolnostima fizičkog napada, ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem stisnutom šakom, međutim udarac glave druge osobe u ozlijeđeni dio lica oštećenika također predstavlja podesan mehanizam za nastanak ozljede. Za nastanak ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. Dakle, iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako kod oštećenika kritične zgode utvrđena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

15.2. Također, Iz medicinske dokumentacije za oštećenika BU, Klinička bolnica "Sveti Duh" (list 3 spisa) od 7. studenoga 2023. proizlazi dijagnoza Fractura sinus maxillaris sin. Frastura arci zygomatici sin, kvalifikacija povrede teška tjelesna povreda.

16. Iz obrane okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, proizlazi kako kada su došli na mjesto događaja da je susjed zatrubio oštećeniku kako bi izašao van, kako je oštećenik to i napravio urlajući, kako je prilazio njima, kako je oštećenik zaobišao svoj auto i došao skroz otraga k njima i počeo se svađati sa susjedom (PU). Na to su se djeca uznemirila, oštećenik ga je želio tući, a okrivljenik je stao između njih dvoje kako bi spriječio sukob, na što je oštećenik nasrnuo na njega, udarili su se glavama te se oštećenik odmaknuo od njih i shvatio je da je pogriješio.

16.1. Međutim, takvu obranu okrivljenika prema kojoj je ustvari okrivljenik posredovao između svjedoka PU i oštećenika, ne potkrjepljuje svjedok PU iz čijeg iskaza proizlazi kako je on vidio da se oštećenik rječka s okrivljenikom, da je vidio da se svađaju, kako su se njegova djeca prestrašila njihove svađe i otišla u auto, kako se oštećenik prethodno parkirao između dvije zgrade i kako je tada došao okrivljenik koji je trebao iskrcati stvari, da on ne zna što se točno dogodilo, jer da je svjedok bio kod djece, i da je samo vidio da se okrivljenik i oštećenik svađaju, kako je došao do njih, ništa im nije rekao i ponovno se vratio svojoj djeci i kako su otišli u auto. Kako nije ništa čuo od njihove svađe, i kako ništa drugo nije vidio jer se vratio u auto.

17. Iz iskaza oštećenika BU proizlazi kako u trenutku kad mu se PU prijetio, s njegove lijeve strane mu je prišao okrivljenik, nešto je mrmljao, unio mu se u ulice, nakon čega je udario oštećenika sa glavom u glavu, odnosno sa svojim čelom u predjelu njegove lijeve strane lica, lijevog oka i lijeve strane nosa. Kako mu se zavrtjelo u glavi, zateturao je, ali je ostao na nogama, podignuo je ruke kako bi se zaštitio od drugih udaraca, ali ga više nisu udarali s obzirom da je pobjegao prema glavnoj cesti gdje je prethodno parkirao automobil, odnosno prema trgovini "Petra", dok je njegova supruga TU bila kod njihovog apartmana, a kada je vidjela što se dogodilo vratila se u apartman i pozvala policiju.

18. Iskaz oštećenika BU u cijelosti potkrjepljuje njegova supruga svjedokinja TU, iz kojeg iskaza proizlazi kako je oštećenik kritične zgode preparkirao vozilo na drugo mjesto i spuštao se prema dolje i odjednom je svjedok PU počeo verbalno napadati njezinog supruga, iza njega je hodao okrivljenik, i odjednom je udario njenog supruga glavom, njezin suprug je počeo hodati unatrag, ona je pozvala 112, i nazvala je oštećenika jer je on nju u međuvremenu nazvao da su ga napali, i ona je rekla suprugu da je sve vidjela i da je pozvala policiju.

19. Iz iskaza svjedoka HU proizlazi kako mu nije poznat niti jedan događaj koji bi se zbio između okrivljenika i oštećenika, već je opisivao neki sasvim drugi događaj u kojem je okrivljenik razbijao automobile s nekom drvenom gredom, te je i svjedoku razbio zadnji prozor na autu. Iskaz tog svjedoka sudac nije posebno cijenio jer se isti ne odnosi na inkriminirani događaj.

20. Sudac je prihvatio iskaz žrtve BU kao jasan, istinit i logičan, a koji iskaz je potkrijepila i supruga, svjedokinja TU, opisujući i inkriminirani događaj u bitnome kao i oštećenik, a osim toga iskaz oštećenika glede dinamizma nastanka ozljeda - teške tjelesne ozljede potkrijepljen je i Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka kojeg je sudac u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan.

21. Okrivljenik u svojoj obrani je pokušao relativizirati događaj, nije sporio da je došlo do udarca glave, međutim sporio je da je imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenika, međutim njegova obrana obeskrijepljena je iskazom oštećenika i svjedokinje TU, a nije potkrijepljena iskazom svjedoka PU. Sudac je ocijenio obranu okrivljenika kao neživotnu, nelogičnu, neuvjerljivu u dijelu gdje je ta obrana suprotna iskazu oštećenika usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22. Sud nije prihvatio u cijelosti niti iskaz svjedoka PU da kritične zgode nije vidio da je došlo do fizičkog sukoba, jer je takav njegov iskaz suprotan iskazu i oštećenika i njegove supruge pa i obrani okrivljenika u tom dijelu.

23. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela koji mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. st. 1. KZ/11.

245. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

25. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

27. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra , sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci s time da je izrečenu kaznu zatvora sud zamijenio radom za opće dobro na način preciziran u izreci, a na prijedlog optužbe.

28. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika i naknadu za nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine kao u izreci presude, a o ostalim troškovima sud će donijeti posebno rješenje.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- oštećeniku,

- opunomoćeniku oštećenika.