Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-884/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci, broj: KO-DO-324/2024 od 29. travnja 2024., nakon javne rasprave održane 26. rujna 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Josipe Baričević, opunomoćenice oštećenice Morene Lekan, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika ĐĐ i branitelja okrivljenika iz povjerenje Marka Rogića, odvjetnika iz Rijeke, 1. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐĐ, bez nadimka, sin LĐ i Đ, rođene L, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1987., državljanin RH, po zanimanju nautičar, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, SSS, izvanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta od 6 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

na temelju članka 453. točka 3. primjenom članka 3. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1. od travnja 2018. do 23. rujna 2023. u Opatiji, na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izvanbračnu suprugu GĐ vrijeđao riječima: "kurvo, vidi se da si dijete iz doma", a potom i fizički nasrtao na istu na način da ju je hvatao za ruke od čega su joj nastale modrice, šamarao je po licu, hvatao je za vrat i gušio, gurao je iz stana i izbacio sve njezine stvari na hodnik, što je sve kod iste izazvalo strah, uznemirenost i osjećaj poniženosti, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

2. 24. rujna 2023. u Opatiji, u popodnevnim satima putem aplikacije WhatsApp, sa svog mobilnog uređaja broja 31639329193 nazvao svoju izvanbračnu suprugu GĐ na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona] te u nakani da je ustraši rekao "polit ću ti lice i pičku kiselinom, završit ćeš u invalidskim kolicima, nikad više nećeš vidjeti svoje dijete" što je sve izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i realizaciju prijetnje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanje oštećenice GĐ u svojstvu svjedokinje (stranica 79-81), svjedoka BĐ (stranica 86-87), svjedokinje ŽĐ (ranije RĐ) (stranica 87-88), svjedoka LĐ (stranica 97-98), te je pročitana socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija od 16. rujna 2025. i to za oštećenicu GĐ i okrivljenika (stranica 93-95), nepravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-404/2023-31 od 24. rujna 2025. odnosno izreka iste (stranica 102- 108), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19) i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser broj: 00126214 (list 20), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 60-62).

3.1. Iz iskaza oštećenice GĐ ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da kada je u travnju 2018. bila otprilike 7 mjeseci trudna, okrivljenik ju je prvi put izvrijeđao. Na poziv svoje prijateljice RĐ došla je ispred zgrade gdje ista stanuje, da bi AĐ zajedno s okrivljenikom sišla dolje, te se potom vratila nazad u stan, a okrivljenik koji je bio pijan ostao je s njom, te joj je izgovorio: "Kurvo, droljo!", uhvatio je za ruku i udario šamar, nakon čega je pobjegla, da bi se prijateljica spustila dolje i odvezla je kući, a radi se o kući roditelja okrivljenika, time da je ta ista prijateljica kasnije dovezla okrivljenika kući. Koliko se sjeća u stanu prijateljice je tom prilikom bilo društvo, nešto se slavilo, te je tamo bio i okrivljenik, a njih dvoje su prijatelji iz djetinjstva. Kada je okrivljenik došao kući samo je legao spavati. To njegovo fizičko nasilje nije bilo učestalo iz razloga jer je često bio u Njemačkoj, da bi nekoliko godina pred kraj živio u [adresa]. Drugi put kada se dogodilo agresivno ponašanje od strane okrivljenika bilo je u mjesecu prosincu 2021. kada je na njenom mobitelu pročitao poruku njenog najboljeg prijatelja kojem je izrazila saučešće i napisala nešto u smislu da je uvijek tu, da joj se može obratiti i sl., da bi okrivljenik u svojoj glavi pomislio kako ga vara. Dok su se nalazili u sobi njegovog tate u [adresa] gdje su boravili kada bi se okrivljenik vratio iz inozemstva, uhvatio ju je za vrat i to u predjelu stražnjeg dijela vrata i tako držeći je neko vrijeme za vrat izvukao iz sobe te joj je rekao: "Kurvo, droljo!", da bi je potom zajedno s njenim stvarima izbacio iz stana, dok je njihovo dijete ostalo s njim u tom stanu, a ona otišla u stan u [adresa]. Nakon toga okrivljenik joj se ispričao, kao što to obično i čini, naravno govoreći joj da je ona kriva, te se potom vratio u Holandiju. Slijedeći put kad se nešto zbilo s okrivljenikom bilo je prosincu 2022., bili su božićni blagdani, kojom su prilikom ponovno imali raspravu u stanu njegovog tate, kada joj je rekao da se vidi da je dijete iz doma i da ne zna pružiti ljubav. Naljutila se zbog navedenog i krenula van iz stana, ali ju je uhvatio za zapešća obje ruke i stisnuo ih te je nije htio pustiti. U jednom trenutku su stali pored kreveta, kada joj je lupio šamar preko uha i desnog obraza. Zbog tog udarca je pala na krevet, pa kada se podigla, gurnuo ju je prema komodi i držao ju za vrat i to u prednjem dijelu vrata, te je svjedokinja ujedno pokazala kako je to učinio s dvije svoje ruke. Tako ju je okrivljenik držao jedno vrijeme, možda par sekundi, ništa nije govorio, nije vikala, a obzirom da je njegov otac čuo komešanje, pokucao je na vrata, pa kada ih je otvorio pitao je što se događa, ali je okrivljenik prije spustio ruke nego što je otac otvorio vrata. Izmigoljila se se iz sobe i htjela je zvati policiju, što ipak nije učinila, bilo ju je strah, jer je čula kako u razgovoru s ocem viče da mu ona želi napraviti sranje, da ga želi strpati u zatvor pa se prestrašila. Otac okrivljenika je prema njoj uvijek bio korektan, ali ipak mu je on otac.

3.1.1. Nastavno, oštećenica je iskazala da se idući događaj zbio u mjesecu rujnu 2023., a u tom je periodu radila vikendima kao dentalni asistent u stomatološkoj ordinaciji i uvijek se okrivljeniku morala javiti da vidi da li čeka autobus, da li je stigla, a to jutro se istome nije javila. Zvao ju je na posao pitajući je zašto mu se nije javila, da bi potom zivkao cijeli taj dan, a to jutro mu se nije htjela javiti jer joj je svega bilo dosta. Dijete im je taj dan bilo na čuvanju kod njene mame, gdje je i otišla nakon posla, okrivljenik je tamo zvao nekoliko puta, pitajući je zašto nije stigla kući. Naime, udaljenost od stana njene majke i stana u kojem je živjela s okrivljenikom je otprilike 5 do 10 minuta hoda. Kada je stigla doma, a bili su na telefonu, isti joj je rekao da šta glumi, pa se sakrila u kupaonicu kako njihov sin ne bi čuo svađu, kada joj je okrivljenik na mobitel izgovorio: "Polit ću ti lice i pičku benzinom, završit ćeš u invalidskim kolicima i nikad više nećeš vidjeti dijete!", nakon čega se odlučila konačno otići na policiju, što je učinila par dana nakon tog incidenta, a nije otišla ranije jer ju je bilo strah od ucjene, jer je uvijek bilo: "Uzet ću ti dijete!". Više ne živi s okrivljenikom, a kada se isti vrati iz Nizozemske ostvaruju zbog djeteta jednu normalnu komunikaciju.

3.1.2. Također, iz iskaza oštećenice proizlazi da se u tom vremenskom razdoblju nije nikome obraćala za pomoć, pa tako niti centru za socijalni rad, nekim od udruga i sl. Od ta tri puta što je ranije opisala, što se tiče tjelesnih ozljeda, jedino joj je ostala modrica na desnoj ruci kada ju je okrivljenik bio stisnuo i to kada je bila trudna, pa kako tada tako niti u ostala dva navrata nije tražila pomoć centra za socijalnu skrb, nekih udruga i sl. Okrivljeniku se nije suprotstavljala, odnosno pokušavala se obraniti, ali nikada nije nasrnula na njega. Okrivljeniku je na njegovo traženje govorila da će ići s njime u inozemstvo iako to realno nisam željela, pa kada je konačno skupila hrabrost i rekla mu da to ne želi, jer u stvari nije niti htjela više živjeti s njim, sve zbog njegovih ucjena, a govorio joj je da ima veliku obitelj, dok ona nema nikoga. Prvi put je otišao na kratko u Njemačku 2019., pa potom kratko 2020. prije korone, da bi potom otišao u Nizozemsku gdje je sve vrijeme. Većinom boravi u [adresa] u svom stanu, a u periodu kada je odrađivala staž boravila je u stanu njegovog oca u [adresa], te je njegov otac odvozio dijete u vrtić. U odnosu na događaj koji se zbio 2018. može reći da prijateljica AĐ nije ništa vidjela niti čula, ali je istoj o tom događaju ispričala dok ju je vozila kući i to je prvi i jedini put da je nekome o tome pričala. Jedan jedini put kad je pokušala s ocem okrivljenika o svemu popričati, rekao joj je neka pazi što radi jer bi mogla ostati bez svog djeteta. U odnosu na događaj koji se zbio u prosincu 2021. kada ju je okrivljenik izbacio iz kuće, a s njim je ostalo njihovo dijete staro tada tri godine, naravno da se istome zbog toga suprotstavila, pokušala ga je urazumiti i uzeti dijete. Predugo je šutjela i još uvijek ima strah od okrivljenika, njeno stanje uma je takvo da je u njoj taj strah. U odnosu na navedeni događaj može reći da je dijete par dana prespavalo kod okrivljenika, kojom je prilikom tamo bio njegov otac, koji je bio prisutan i samom događaju, kao i njegov obiteljski prijatelj BĐ, dok je u prosincu 2022. bio prisutan samo otac okrivljenika. Dijete nikada nije bilo prisutno niti jednom događaju između njih dvoje. Okrivljenik je kući u [adresa] provodio dva do tri tjedna u odnosu na zimske praznike i otprilike tri tjedna po ljeti.

3.2. Iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da nikada nije niti vidio niti čuo odnosno prisustvovao kakvom događaju u kojem bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema GĐ. Obzirom da od 2021. ima stan u susjednoj zgradi u kojoj živi otac okrivljenika LĐ, često je dolazio i to poslije Covida u taj stan u [adresa]. Obzirom da je ĐĐ radio u Nizozemskoj nije ga često viđao, odnosno viđao bi ga po ljeti u srpnju i kolovozu, odnosno zimi u prosincu, a samo zna da je isti čekao preseljenje GĐ i sina G u [adresa]. Sjeća se da je GĐ s djetetom negdje u jesen 2023. bila u Amsterdamu kod okrivljenika i sve je tada bilo u redu koliko je čuo i svi su bili jako sretni te su očekivali njihovo preseljenje negdje krajem godine. GĐ je bila sve vrijeme u [adresa], te do 5 godina starosti djeteta nije radila, a nije išla ni u dućan, nije niti kuhala. Unazad 7 godina nije prisustvovao bilo kakvom nasilju između okrivljenika i GĐ. GĐ je do 2021. vidio 5 do 10 ili 20 puta, odnosno jako malo, a poslije Covida kada je počeo učestalo dolaziti u stan LĐ, viđao ju je i s njom komunicirao takoreći svaki dan i to kao susjedi, a čak su i jeli zajedno za stolom. Okrivljenika i GĐ je rijetko viđao zajedno. Oštećenica mu se nikada nije požalila na okrivljenika, kao što prilikom tih viđenja odnosno druženja nije vidio nikakve ozljede, modrice ili bilo što drugo kod iste. Također, od svog prijatelja LĐ nije nikada čuo da bi okrivljenik bio nasilan prema oštećenici, niti da su oni bili u nekim lošim odnosima. Dok je okrivljenik bio u inozemstvu GĐ je živjela u stanu LĐ u [adresa], sve do trenutka dok nisu krenuli svi postupci, odnosno od kada je ista okrivljenika i prijavila.

3.3. Iz iskaza svjedokinje ŽĐ (ranije RĐ) proizlazi da je prijateljica okrivljenika i njegove sestre, znaju se cijeli život, a ujedno su bili i kumovi na vjenčanju. U odnosu na razdoblje od mjeseca travnja 2018. do 23. rujna 2023. nije prisustvovala nikakvom lošem ponašanju okrivljenika prema GĐ, kako u smislu verbalnog napada tako niti onog fizičkog, time da je s GĐ znala popiti piće tek kada je ista upoznala okrivljenika, a znali su se i svi zajedno družiti. Na poseban upit, ista je iskazala da se ne sjeća nikakvog neprimjerenog događaja između okrivljenika i GĐ iz travnja 2018. kada je GĐ bila trudna. Njih dvije su uvijek općenito pričale, a obzirom da nisu bile toliko bliske, ista joj nije pričala o svom odnosu s okrivljenikom. Nikada nije oštećenicu zvala da dođe kod nje ispred njene zgrade. Na upit da li se sjeća događaja iz travnja 2018., pa nakon što je istoj pročitan dio iskaza oštećenice u kojem navodi da kada je bila trudna otprilike 7 mjeseci, da ju je tada okrivljenik prvi puta izvrijeđao, a došla je na poziv svoje prijateljice IĐ ispred zgrade u kojoj ona stanuje ..., svjedokinja je odgovorila da se takvo što nikada nije dogodilo, kao što istoj nije bila prijateljica. Također, nakon što je istoj svjedokinji pročitan i dodatni dio iskaza oštećenice koji bi se na nju odnosio, iskazala je da se sjeća vremena kada je oštećenica bila trudna, bili su na piću u [adresa], nakon čega su došli kod nje doma, pa obzirom da je ista rekla da je umorna, odvezla ju je kući, a okrivljenik je ostao kod njih u društvu cca. sat vremena, da bi potom i njega odvezla kući u [adresa]. Okrivljenik je htio otići zajedno s oštećenicom kući, međutim ista mu je rekla neka ostane slobodno da je umorna, a tom prilikom nije bilo nikakvih tenzija niti bilo čega drugog između njih dvoje. Svjedokinja je kategorički ustvrdila da kada je GĐ tom prilikom vozila kući, da joj ista nije ništa ispričala u odnosu na okrivljenika. Kada bi razgovarale njih dvije na piću ili negdje drugdje, nikada nije od GĐ čula o bilo kakvom obliku nasilja nad njom od samog okrivljenika, dapače misli da bi ona njega udarila prije nego on nju. Obzirom da okrivljenika poznaje dugi niz godina, tvrdi da isti nikada ne bi dignuo ruku na GĐ. Nije, dakle, bila prisutna nikakvim svađama između njih dvoje.

3.4. Iz iskaza svjedoka LĐ, oca okrivljenika, proizlazi da su okrivljenik i njegova tadašnja izvanbračna supruga GĐ živjeli dosta dugo, još od 2018. kod njega u [adresa], odnosno u [adresa], sve do negdje 2024. kada je GĐ trebala otići kod njega u Holandiju, što nije učinila, već se preselila u stan u [adresa]. Za sve to vrijeme dok su oni živjeli zajedno u njegovom stanu zaista se nije miješao u njihove odnose, te nije niti čuo niti vidio bilo kakve ružne riječi između njih dvoje, pa tako niti neko naguravanje, fizičko nasilje, guranje, kao neko izbacivanje stvari na hodnik, a na GĐ nije vidio nikakve ozljede. Također, ne zna za nikakav telefonski razgovor između okrivljenika i oštećenice u odnosu na dan **.**.2023. GĐ mu se nije povjeravala o svojim problemima, te ne zna točan razlog prekida njihove veze, oni su živjeli u njegovom stanu, da bi njegov sin dok je radio u Nizozemskoj tamo uzeo veći stan jer je htio da oštećenica s njihovim djetetom dođe živjeti u [adresa]. Međutim, obzirom da je završila školu za medicinske sestre trebala je obaviti i prasku godinu dana, zbog čega se cijelu tu godinu, što je bilo prije cca. 2,5 godine, u potpunosti brinuo o djetetu, kuhao, spremao, kako za dijete tako i za GĐ, pa kada bi ista došla kući s prakse, samo bi sjela za stol i sve joj je bilo gotovo. Nakon tih godinu dana GĐ se zaposlila i trebala je ići kod okrivljenika u Nizozemsku, ali to nije učinila, te mu je rekla da obzirom da je dobila posao u stomatološkoj ordinaciji da želi više praske u tom poslu kako bi u Nizozemskoj mogla dobiti bolji posao.

3.5. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija od 16. rujna 2025. za oštećenicu GĐ i okrivljenika, sačinjene za potrebe ovog kaznenog postupka, razvidno je kakvo su djetinjstvo i mladenaštvo svatko od njih imali, time da je oštećenica u dva navrata kao dijete boravila u Domu za djecu u Novom Vinodolskom i Selcu, kao i u dječjem domu Izvor Selce, te je za razliku od okrivljenika imala vrlo teško djetinjstvo. Nastavno, iz navedene anamneze je razvidno da su se okrivljenik i oštećenica upoznali 2017. radeći u noćnom klubu u [adresa], pa kada je ista ostala trudna, počeli su i zajednički živjeti, prvotno u stanu od GĐ, kasnije u stanu okrivljenikova oca u [adresa], da bi se 17. srpnja 2017. rodio mlt. NĐ. Kada je dijete navršilo 7 mjeseci, okrivljenik je otišao raditi u Njemačku, potom u Nizozemsku, redovito je komunicirao s djetetom, nekoliko puta dnevno. Prema kazivanju GĐ, problemi u njihovoj vezi bili su prisutni od samog početka, često je dolazilo do nesuglasica i svađa i nasilničkog ponašanje od strane ĐĐ prema njoj, a prvo se nasilje dogodilo kada je još bila trudna. Brzo po rođenju djeteta ĐĐ je otišao raditi u inozemstvo pa nasilje nije bilo tako učestalo, ali se bojala ostaviti ga, jer joj je prijetio da će poduzeti sve da joj oduzme mlt. NĐ, ali se u listopadu 2023. odlučila prekinuti taj odnos, te je ĐĐ prijavila za nasilničko ponašanje, te pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka kako bi dogovorili zajedničku skrb za mlt. dijete. S druge strane, prema navedenoj anamnezi, ĐĐ je planirao zajednički život u Nizozemskoj, iznajmio veći stan u mirnijem dijelu grada prilagođen obitelji, tražio GĐ posao i raspitivao se o uključivanju mlt. NĐ u odgojno obrazovani sustav. Postupak GĐ je istoga zatekao i neugodno iznenadio, te misli da je to učinila pod utjecajem svoje majke, te negira nasilničko ponašanje prema GĐ. Unazad više od godinu dana GĐ je u emocionalnoj vezi s drugim čovjekom s kojim se dobro slaže.

3.6. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-404/2023- 31 od 24. rujna 2025. razvidno je da je presuda donesena nakon usaglašenog teksta nagodbe odnosno postignutog dogovora tužiteljice GĐ i tuženika ĐĐ, odnosno njihovih punomoćnika i to oko cjelokupne roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom mlt. NĐ, time da je samom presudom određeno da će isti ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt djetetom NĐ, koji će živjeti s ocem ĐĐ u [adresa], te su ujedno određeni susreti i druženja s majkom GĐ.

3.7. Iz izvatka iz KE za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno osuđivana osoba.

3.8. U obrani na raspravi (stranica 98-99) okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja kod RH MUP PU PG PP [adresa] 16. listopada 2023., te je dodao da je GĐ negdje 2022. ili 2023., nije baš sasvim siguran, došla s njegovom sestrom u Nizozemsku, gdje su ostale između tjedan dana do dva tjedna. Tada je bio iznajmio veći stan, te je GĐ htjela vidjeti kako izgleda stan, kakvo je susjedstvo i dr., a za cijelo to vrijeme sve je bilo u redu između njih dvoje. GĐ je malo pričala o svojoj prošlosti i neke je stvari prvi put čuo na ročištu pred sudom kada je pročitana socijalna anamneza. Nikada nije bio verbalno ili fizički nasilan prema svojoj izvanbračnoj supruzi, imali su razmirice kao svaki drugi par, ne može se sjetiti samih ružnih riječi. Kada bi se posvađali GĐ kao da bi podivljala, histerizirala je, zbog čega je smatrao da je najbolje da se samo okrene i ništa drugo ne učini, a ona bi ga znala kada bi se okrenuo malo udariti, što nije naravno shvaćao ozbiljno, samo bi ga malo tupnula, što je ignorirao. Ista mu je znala izgovoriti ružne riječi, vrijeđala ga, ali to je sve bilo kao i kod drugih ljudi kada se svađaju. Ne može se sjetiti konkretno da li joj je izgovarao ružne riječi, ali prijetnje sasvim sigurno nije. Nije oštećenici prijetio putem telefona na način kako mu se to stavlja na teret. Za prekid njihove veze saznao je tek u trenutku kad je dobio poziv od socijalne radnice, kada su mu rekli za obiteljsko nasilje, da se ona njega boji, za što je zaista bio iznenađen, jer je prethodno došla kod njega u Nizozemsku, što su zajedno planirali, te nije odlučeno iznenada, kupio je karte, zbog čega svega ga je, dakle, iznenadio taj poziv Centra.

3.9. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je u bitnome iskazao da je da su 17. srpnja 2018. dobili dijete, da bi slijedeće godine počeo raditi u Njemačkoj, te narednih par godina nije dolazio u [adresa]. Živi u [adresa], a u [adresa] dolazi tri tjedna preko ljeta i tri tjedna preko zime, zbog čega ne zna kada je to onda mogao napraviti, čuju se, u svakodnevnom su kontaktu, tako da ne zna što bi uopće rekao, nije mu jasno. U odnosu na drugo djelo, zaista ne zna što bi rekao, jer se od tog 24. rujna 2023. koji mu je naveden, čuju svaki dan, pa kada se vratio u [adresa] i otišao doma po dijete, nije bilo nikakvih problema, normalno je došao, uzeo dijete i stvari koje je GĐ pripremila za vrtić, jer je dijete išlo na izlet. Potom je došao kući, igrao se s djetetom. Od travnja 2018. stanovali su u njenom stanu, u ulici Stubište Vande Ekl, te stanu njegovog oca u [adresa], te su svako ljeto kada bi došao u RH bili u [adresa], te je po ljeti tamo bio tri puta. Nikada u tom razdoblju prema GĐ nije upotrijebio fizičku silu, da bi je udario ili gurnuo. Kada bi se posvađali znao je GĐ reći glupačo, nemoj me zajebavati, jer je non stop odgađala da dođe gore kod njega. Ne sjeća se da li je istoj u tom afektu rekao da je kurva, ali postoji mogućnost, nije joj predbacivao da je dijete iz doma, ali joj je znao reći da kako odgaja njihovo dijete, nije mislio ništa zlo, samo joj je to natuknuo, a to kako je ona to primila...Naime, kada je bio 4. rođendan djeteta, pitao je GĐ zašto nije nešto organizirala povodom rođendana, jer uvijek u RH dolazi prije djetetovog rođendana 15. ili 16. srpnja, te je istoj vjerojatno tu rekao da mora shvatiti da bi kao majka trebala organizirati rođendan, a financijskih sredstava ima, time da niti za jedan djetetov rođendan nije bilo ničega. GĐ se njega ne boji, jer mu tada ne bi dala dijete. U odnosu na to da bi istoj prijetio 24. rujna 2023., može reći da je tada bio u Nizozemskoj, nije to učinio, svaki se dan više puta čuju, te su se sigurno čuli i taj dan, te se ne sjeća što joj je i rekao. Najčešće se radi o razgovorima vezanim za dijete, posao, kako je dijete, je li jeo u vrtiću, kako je bilo na poslu. Nije GĐ rekao navedene riječi prijetnje, sjeća se da su raspravljali, ali nije to bilo tako teško da bi joj nešto ružno rekao, te joj je vjerojatno rekao: "Koju me pičku materinu više razvlačiš, to traje od četvrtog mjeseca, koji ti kurac misliš", tako nešto u tom stilu, iako to nisu bile opravdane riječi i takvu komunikaciju izbjegava. Nije mu jasno što se dešava, uopće ne zna zašto je pozvan u Centar za socijalnu skrb, GĐ mu to nije niti rekla.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te povezujući je s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

4.1. Nije sporno da su u inkriminiranom razdoblju okrivljenik i oštećenica bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju mlt. dijete, kao što nije sporno da su između njih dvoje postojale nesuglasice, te su se u tom razdoblju znali i posvađati, time da je okrivljenik boravio prvotno u Njemačkoj, a potom i Nizozemskoj, te je htio da oštećenica s mlt. djetetom dođe živjeti kod njega u Nizozemsku, što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Sporno je da li se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nasilnički ponašao u obitelji naspram svoje izvanbračne supruge, odnosno oštećenice GĐ, te da li je isti tog 24. rujna 2023. prijetio oštećenici riječima preciziranim pod. točkom 2. činjeničnog opisa izreke ove presude.

4.3. Okrivljenik kategorički poriče da se u inkriminiranom razdoblju nasilnički ponašao u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu suprugu, odnosno oštećenicu GĐ, tvrdeći da nikada, pa tako niti u inkriminiranom razdoblju nije bio verbalno ili fizički nasilan prema istoj, da bi je udario ili gurnuo iako su imali razmirice, odnosno svađali su se kao i svaki drugi par, kojom bi prilikom upravo oštećenica podivljala, te bi histerizirala, znala ga i vrijeđati, zbog čega je smatrao da je najbolje da se samo okrene i ništa drugo ne čini. U svojoj obrani okrivljenik nastavno tvrdi da kada bi se posvađali kao i svaki drugi par, da je oštećenici znao reći „glupačo“, „nemoj me zajebavati“, jer je stalno odgađala da dođe kod njega u Nizozemsku, time da se ne sjeća da joj je u tom afektu rekao da je kurva, ostavljajući pritom mogućnost da je navedeno i izgovorio. Također, okrivljenik negira da bi oštećenici govorio da je dijete iz doma, ali joj je znao predbacivati vezano za odgoj djeteta, nezadovoljan time da oštećenica kao majka nije organizirala rođendane njihovog djeteta, obzirom da nije bilo ničega niti za jedan djetetov rođendan, time da je on ciljano dolazio u [adresa] iz inozemstva upravo u dane pred djetetov rođendan. Okrivljenik se tako brani i da mu u stvari ništa nije jasno, da ne zna što bi rekao, da je bio iznenađen, obzirom da je za prekid njihove veze saznao tek kada je dobio poziv socijalne radnice, kada su mu rekli za obiteljsko nasilje, da ga se ista boji, iako je prethodno došla kod njega u Nizozemsku, što su zajedno i planirali, time da mu je oštećenica malo pričala o svojoj prošlosti, te je za neke stvari prvi put čuo kada je pročitana socijalna anamneza na ročištu pred sudom. Tako se okrivljenik zaključno brani i da obzirom da je iduću godinu nakon rođenja djeteta, 17. srpnja 2018. otišao raditi u Njemačku, potom u Nizozemsku, te da je u [adresa] dolazio tri tjedna preko ljeta i tri tjedna preko zime, ne zna kada je sve to u odnosu na oštećenicu i mogao učiniti, time da prema kazivanju same oštećenice to njegovo fizičko nasilje nije bilo učestalo iz razloga jer je često bio u Njemačkoj, da bi nekoliko godina pred kraj živio u [adresa].

4.4. S druge strane, oštećenica GĐ tvrdi suprotno, precizirajući da ju je okrivljenik prvi puta izvrijeđao u travnju 2018. kada je bila otprilike sedam mjeseci trudna, time da je okrivljenik prema svojim navodima na rad u Njemačku otišao u godini nakon rođenja njihovog djeteta. Tako je tom prilikom na poziv svoje prijateljice, PĐ koja je ujedno prijateljica okrivljenika iz djetinjstva, kod koje je bilo društvo i nešto se slavilo, došla ispred njene zgrade, da bi AĐ zajedno s okrivljenikom sišla dolje i vratila se nazad u stan, dok je okrivljenik koji je bio pijan ostao s njom, kada joj je izgovorio: "Kurvo, droljo!", uhvatio je za ruku i udario šamar, kada joj je od tog hvatanja za ruku ostala modrica, nakon čega je pobjegla, da bi se prijateljica spustila dolje i odvezla je kući, a radi se o kući roditelja okrivljenika, te je prijateljica AĐ kasnije dovezla okrivljenika kući, kada je legao spavati. Tako prema kazivanju oštećenice spomenuta AĐ nije ništa od navedenog niti vidjela niti čula, ali joj je o tom događaju ispričala dok ju je ista vozila kući, što je prvi i jedini put da je o tome nekome pričala.

4.5. Međutim, svjedokinja ŽĐ (ranije RĐ) u odnosu na kazivanje oštećenice iskazuje drugačije, odnosno kada su bili na piću u [adresa] dok je oštećenica bila trudna, te nakon što su došli kod nje doma, pa obzirom da je oštećenica rekla da je umorna, odvezla ju je kući, a okrivljenik je ostao kod njih u društvu cca. sat vremena, da bi potom i njega odvezla kući u [adresa], time da je okrivljenik htio otići zajedno s oštećenicom kući, međutim ista mu je rekla neka slobodno ostane, da je umorna, kojom prilikom nije bilo nikakvih tenzija niti bilo čega drugog između njih dvoje. Svjedokinja je kategorički ustvrdila da kada je oštećenicu tom prilikom vozila kući, da joj nije ništa ispričala u odnosu na okrivljenika, iz čega bi proizlazilo da ne samo da joj oštećenica nije ništa rekla u odnosu na ponašanje okrivljenika tom prilikom za koje tvrdi da je bilo nasilničko, već i da joj nije pokazala niti modricu na ruci za koju tvrdi da ju je zadobila kada ju je tom prilikom okrivljenik hvatao za ruku. Dakle, oštećenica tvrdi da je kritične zgode došla ispred zgrade navedene svjedokinje po njenom pozivu, kada je svjedokinja AĐ s okrivljenikom sišla dolje i vratila se u stan, dok je okrivljenik koji je bio pijan ostao s njom, izgovorio joj ranije navedene riječi iz točke 4.4., uhvatio je za ruku i udario šamar, nakon čega je pobjegla, a njena se prijateljica AĐ spustila dolje i odvezla ju kući. Stoga iskaz oštećenice nije u suglasju s iskazom navedene svjedokinje, koja svjedokinja na taj način potkrjepljuje obranu okrivljenika vezano za navedeni događaj, time da okrivljenik iskazuje da kada bi se posvađali znao je GĐ reći „glupačo“, „nemoj me zajebavati“, obzirom da je stalno odgađala da dođe gore kod njega, time da se ne sjeća da bi joj u tom afektu rekao da je kurva, ostavljajući pritom općenitu mogućnost da je navedeno i izgovorio. Prema kazivanju svjedokinje ŽĐ, ista nije bila prisutna nikakvim svađama između okrivljenika i oštećenice, a kada bi njih dvije bile npr. na piću, nikada nije od GĐ čula o bilo kakvom obliku nasilja nad njom od strane okrivljenika. Također, iako oštećenica tvrdi da joj je navedena svjedokinja bila prijateljica, svjedokinja ŽĐ s druge strane tvrdi da nisu bile bliske, da su vijek općenito pričale i da nisu bile prijateljice.

4.6. Iako prijateljica okrivljenika, te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud je poklonio vjeru decidiranom i uvjerljivom iskazu svjedokinje ŽĐ, te je njen iskaz cijenjen kao vjerodostojan. Navedeno naročito iz razloga, jer se ista prisjetila navedenog događaja kada je oštećenica bila trudna, tek nakon što joj je na ročištu pročitan dio iskaza oštećenice koji se odnosio na nju, prethodno iskazujući da se ne sjeća nikakvog neprimjerenog događaja između okrivljenika i oštećenice. Naime, da je ista imala namjeru iskazivati u prilog obrane okrivljenika, sasvim bi sigurno odmah iskazivala upravo o navedenom spornom događaju, te se ne bi trebao čitati dio iskaza oštećenice vezano za taj događaj. S druge strane, iskaz oštećenice vezano za navedeni događaj cijenjen je pomalo konfuznim i životno nelogičnim te ujedno proturječnim, obzirom da je ista prema vlastitom kazivanju na poziv svoje prijateljice AĐ došla ispred njene kuće gdje je bilo društvo i okrivljenik, ne iskazujući pritom zbog čega ju je ista uopće zvala da dođe obzirom da je bila u drugom stanju, da bi AĐ zajedno s okrivljenikom sišla dolje i vratila se nazad u stan, da bi nakon što joj je okrivljenik izgovorio ranije navedene riječi, uhvatio za ruku i udario šamar, ista pobjegla, te ostaje nejasno zbog čega i u kojem se trenutku nakon bijega oštećenice svjedokinja ŽĐ ponovno spustila dolje i odvezla istu kući, obzirom da bi bilo životno logično da je to učinila u trenutku kada ju je oštećenica koja je pobjegla od okrivljenika u panici nazvala da dođe, te bi bilo životno logično ne samo da joj je sve ispričala, kao što to tvrdi oštećenica, ali ne i navedena svjedokinja, te da je svjedokinji ŽĐ baš u tom trenutku pokazala i zadobivenu modricu na ruci, o čemu ne iskazuje niti oštećenica niti svjedokinja ŽĐ. Stoga je iskaz oštećenice vezano za navedeni događaj cijenjen nevjerodostojnim.

4.7. Tako se prema kazivanju oštećenice agresivno ponašanje okrivljenika po drugi put dogodilo u mjesecu prosincu 2021. kada je na njenom mobitelu pročitao poruku njenog najboljeg prijatelja kojem je izrazila saučešće i napisala nešto u smislu da je uvijek tu, da joj se može obratiti i sl., da bi okrivljenik u svojoj glavi pomislio kako ga vara, te ju je dok su se nalazili u sobi njegovog oca u [adresa] gdje su boravili kada bi se okrivljenik vratio iz inozemstva, okrivljenik uhvatio u predjelu stražnjeg dijela vrata i tako je držeći neko vrijeme za vrat izvukao iz sobe, govoreći: "Kurvo, droljo!", da bi je potom zajedno s njenim stvarima izbacio iz stana, dok je njihovo dijete ostalo s njim u tom stanu, a ona otišla u stan u [adresa], da bi joj se potom ispričao i otišao u Holandiju. Međutim, unatoč detaljnom opisivanju navedenog događaja, oštećenica ne iskazuje ništa o tome gdje se u tim trenucima nalazio otac okrivljenika LĐ, u čijem se stanu sve i dogodilo, a koji je ispitan kao svjedok ustvrdio da je i nadalje živio u tom stanu iako su okrivljenik i oštećenica sa svojim djetetom došli živjeti u taj stan. Tako ponovno ostaje nejasno, zbog čega se oštećenica tom prilikom nije obratila za pomoć ocu okrivljenika, čak i ukoliko se u tim trenucima nije nalazio u tom stanu i pokazala mu crvenilo, sasvim sigurno vidljivo na njenom vratu, obzirom da ju je okrivljenik, prema njenim navodima, jedno vrijeme držao za vrat i čak tako držeći je za vrat izvukao iz sobe, a potom ju vrijeđajući je izbacio iz stana. Oštećenica tako u svom iskazu ne navodi niti da li je tom prilikom vikala, branila se, opirala se svom izbacivanju iz stana bez djeteta koje je ostalo u stanu s okrivljenikom, te je jednostavno tom prilikom otišla u svoj stan, ne pozivajući pritom policiju, centar za socijalnu skrb, pa čak niti ŽĐ, za koju je u svom iskazu navela da joj je bila prijateljica.

4.8. U odnosu na inkriminaciju iz točke 1. izreke, u odnosu na vremensko razdoblje od travnja 2018. do 23. rujna 2023., oštećenica ponovno precizira treći događaj vezan za nasilničko ponašanje okrivljenika, a koji se zbio u prosincu 2022., kada su bili božićni blagdani, kojom su prilikom ponovno imali raspravu u stanu oca okrivljenika, kada joj je rekao da se vidi da je dijete iz doma i da ne zna pružiti ljubav, pa kada se prema vlastitom kazivanju naljutila zbog tih riječi i krenula van iz stana, okrivljenik ju je uhvatio za zapešća obje ruke i stisnuo ih te je nije htio pustiti, pa kada su stali pored kreveta, ošamario ju je preko uha i desnog obraza, zbog čega je pala na krevet, pa kada se podigla, gurnuo ju je prema komodi i držao je za prednji dio vrata s obje svoje ruke i tako ju jedno vrijeme držao. Iako oštećenica tvrdi da tom prilikom okrivljenik ništa nije govorio, a ona nije vikala, ipak je njegov otac čuo, kako to oštećenica navodi komešanje i pokucao na vrata, kada je okrivljenik spustio ruke s njenog vrata, a otac pitao što se događa, da bi se izmigoljila iz sobe u namjeri da zove policiju. Međutim, ne samo da oštećenica nije zvala policiju navodeći da je čula kako okrivljenik viče ocu da mu ona želi napraviti sranje, da ga želi strpati u zatvor te se prestrašila, već ostaje nejasno zbog čega ista ukoliko se sve događalo kako je opisala, nije već u tim trenucima vikala, odnosno tražila pomoć, očito znajući da se otac okrivljenika tom prilikom nalazio u svom stanu i pokazala mu moguće crvenilo na zapešćima svojih ruku, kao i crvenilo u predjelu desnog uha i obraza od zadobivenog šamara, te napose crvenilo na vratu za koji ju je okrivljenik jedno vrijeme držao. Navedeno poglavito iz razloga jer je upravo prema vlastitom kazivanju oštećenice otac okrivljenika prema njoj uvijek bio korektan.

4.9. Vezano za kazivanje oštećenice u odnosu na korektnost oca okrivljenika LĐ prema njoj, te da stoga nije bilo nikakve zapreke da mu se ista obrati za pomoć u odnosu na ranije navedene događaje, govori i iskaz navedenog svjedoka, prema kojem su oštećenica i okrivljenik kod njega u [adresa] odnosno [adresa] živjeli još od 2018. do negdje 2024., kada je oštećenica trebala otići kod okrivljenika u Holandiju, što nije učinila, već se preselila u stan u [adresa], a za koje se vrijeme isti, prema vlastitom kazivanju nije miješao u njihove odnose, te nije niti čuo niti vidio bilo kakve ružne riječi između njih dvoje, pa tako niti neko naguravanje, fizičko nasilje, guranje, kao neko izbacivanje stvari na hodnik, a na oštećenici nije vidio nikakve ozljede. Vezano za korektnost istog prema oštećenici u odnosu na razdoblje kada je živjela u njegovom stanu u [adresa] govori kazivanje navedenog svjedoka da kada je oštećenica završila srednju medicinsku školu i trebala obaviti praksu, u potpunosti se brinuo o djetetu, kuhao, spremao, kako za dijete tako i za nju, pa kada je došla kući s prakse, samo bi sjela za stol, jer joj je sve već bilo pripremljeno. Iako mu se prema vlastitom kazivanju oštećenica nije povjeravala o svojim problemima, kao što to tvrdi i sama oštećenica, te bez obzira na činjenicu što se u konkretnom slučaju radi o ocu okrivljenika, upravo zbog svega ranije navedenog u odnosu na njegovu korektnost, ostaje nejasno zbog čega mu se ipak oštećenica nije obratila za pomoć, pokazala crvenilo sasvim sigurno zaostalo od po njenom kazivanju nasilničkog ponašanja okrivljenika prema njoj, jer se tu ne radi o povjeravanju vezano za njihove odnose, već konkretno vezano za nasilničko ponašanje okrivljenika i njeno ozljeđivanje. Upravo zbog svega navedenog, sud je iskazu svjedoka LĐ kao decidiranog i uvjerljivog poklonio vjeru, unatoč činjenici što je otac okrivljenika i za očekivati je da će iskazivati u njegovu korist. Naime, bez obzira što je isti otac okrivljenika, teško je za povjerovati da bi okrenuo glavu na takvo nasilničko ponašanje okrivljenika kakvo je opisala sama oštećenica, koja je ujedno majka njegovog unuka, samim tim što ga je upravo oštećenica i opisala kao korektnu osobu.

4.10. Tako niti svjedok BĐ, prema vlastitom kazivanju, sedam godina unazad nikada nije niti vidio niti čuo odnosno prisustvovao bilo kakvom događaju u kojem bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema oštećenici, koju je do 2021. vidio 5 do 10 ili 20 puta, dok je istu poslije Covida kada je počeo učestalo dolaziti u stan LĐ, jer se uselio u stan u zgradi preko puta njegove, viđao i s njom komunicirao takoreći svaki dan, te su čak i jeli zajedno za stolom, time da je okrivljenika koji je radio u Nizozemskoj viđao po ljeti u srpnju i kolovozu, odnosno zimi u prosincu. Tako navedeni svjedok tvrdi da mu se za svih tih viđenja i druženja s oštećenicom, ista nije nikada požalila na okrivljenika, niti je na njoj vidio ozljede, modrice ili bilo što drugo, kao što niti od svog prijatelja LĐ nikada nije čuo da bi okrivljenik bio nasilan prema oštećenici, pa čak niti da su bili u lošim odnosima, a čuo je da kada je oštećenica bila s djetetom u jesen 2023. kod okrivljenika u Amsterdamu, da su svi bili sretni. Dakle, u ovdje konkretnom slučaju radi se ponovno o osobi svjedoka koji je, prema vlastitom kazivanju, bio na neki način dio života same oštećenice dok je živjela u stanu oca okrivljenika, te su bili u kontaktu kako u trenucima kada je okrivljenik bio u RH, tako i kada je bio na radu u Nizozemskoj, te je u svakom slučaju bilo realno za očekivati, a kao što je to i u odnosu na ranije navedenog svjedoka LĐ, da su oboje mogli uočiti strah, čudno ponašanje, plavice i sl. kod oštećenice, odnosno čuti svađu i način komunikacije između okrivljenika i oštećenice. Unatoč činjenici što je svjedok Ivanov prijatelj oca okrivljenika i moguće je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud je poklonio vjeru istome, te je njegov iskaz cijenjen vjerodostojnim, obzirom je iskazivao decidirano u odnosu na ono što je znao, a iskaz mu je u bitnome u suglasju s iskazom svjedoka LĐ.

4.11. U odnosu na događaj preciziran pod točkom 2. izreke presude, okrivljenik negira da bi oštećenici tog 24. rujna 2023. dok se nalazio u Nizozemskoj prijetio putem telefona, braneći se da se sjeća da su raspravljali oko njenog dolaska u Nizozemsku, kada joj je vjerojatno rekao nešto u stilu: "Koju me pičku materinu više razvlačiš, to traje od četvrtog mjeseca, koji ti kurac misliš", pravdajući se da to nisu bile opravdane riječi i takvu komunikaciju izbjegava. S druge strane oštećenica tvrdi suprotno, odnosno da joj je okrivljenik tom prilikom na mobitel izgovorio riječi prijetnje navedene u činjeničnom optuženju, odnosno: "Polit ću ti lice i pičku benzinom, završit ćeš u invalidskim kolicima i nikad više nećeš vidjeti dijete!", prethodno joj govoreći da šta glumi. Tako oštećenica navodi i što je prethodilo navedenome, kada ju je okrivljenik zivkao cijeli taj dan pitajući je gdje je, a kada je došla kući, sakrila se u kupaonicu kako dijete ne bi čulo svađu. Unatoč tome što se prema vlastitom kazivanju konačno odlučila otići na policiju, učinila je to tek za par dana, obzirom se bojala da će joj okrivljenik uzeti dijete, jer je uvijek bilo: „Uzet ću ti dijete!“, time da više ne živi s okrivljenikom, s kojim zbog djeteta ima normalnu komunikaciju. Iz stanja spisa proizlazi da je oštećenica u odnosu na navedeni događaj od 24. rujna 2023. podnijela kaznenu prijavu PP Opatija tek 28. rujna 2023., time da iz iskaza svjedoka LĐ proizlazi da ne zna za nikakav telefonski razgovor između oštećenice i okrivljenika u odnosu na 24. rujna 2023.

5. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira kako učin djela opisan pod točkom 1., tako i učin djela opisan pod točkom 2. izreke presude, navodeći da se u inkriminiranom razdoblju iz točke 1. nije nasilnički ponašao u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu suprugu, odnosno oštećenicu GĐ, tvrdeći da nikada, pa tako niti u tom razdoblju nije bio verbalno ili fizički nasilan prema istoj, da bi je udario ili gurnuo iako su imali razmirice, odnosno svađali su se kao i svaki drugi par, kada je oštećenici znao reći „glupačo“, „nemoj me zajebavati“, jer je stalno odgađala da dođe kod njega u Nizozemsku, time da se ne sjeća da joj je u tom afektu rekao da je kurva, ostavljajući pritom ipak mogućnost da je tu riječ i izgovorio, kao što negira da je oštećenici izgovorio riječi prijetnje navedene u točki 2. izreke, dok oštećenica tvrdi suprotno, a obrana okrivljenika nije obeskrijepljena ne samo iskazima svjedoka ŽĐ (ranije RĐ), LĐ i SĐ, koji su svjedoci, uzgred rečeno, predloženi upravo od strane optužbe, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima iz ranije navedenih razloga, te uzimajući naročito u obzir kvalitetu iskaza same oštećenice, iskaz koje je vezano za događaj kada je bila trudna i koji se zbio ispod stana svjedokinje ŽĐ cijenjen pomalo konfuznim i životno nelogičnim, te ujedno proturječnim, zbog čega je u tom dijelu cijenjen nevjerodostojnim, kao što je to i obrazloženo pod točkom 4.6. ovog obrazloženja , u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela.

5.1. Sve navedeno uzimajući u obzir naročito i činjenicu da su u pozadini inkriminiranih događanja i nesuglasice između oštećenice i okrivljenika oko odgoja djeteta te njenog odlaska kod okrivljenika u Nizozemsku, time da provedenim dokazom čitanjem socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Opatija, sve kako bi se utvrdilo funkcioniranje okrivljenika i oštećenice poglavito u tom razdoblju, nije doprinijelo boljem razjašnjenju činjeničnog stanja, obzirom da je ostalo u okvirima provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, osim utvrđenja da je oštećenica nakon što je otišla od okrivljenika u novoj vezi. Također, nije naodmet napomenuti, da je iz presude Općinskog suda u Rijeci od 24. rujna 2025., koja je navedena pod točkom 3.6. obrazloženja, koja je presuda doduše nepravomoćna, razvidno da je donesena nakon usaglašenog teksta nagodbe između oštećenice i okrivljenika oko roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom mlt. NĐ, te da je određeno da će oštećenica i okrivljenik ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt djetetom, koji će živjeti s ocem ĐĐ u [adresa], dakle upravo u stanu samog okrivljenika, te su ujedno određeni susreti i druženja s majkom GĐ. Navedeno unatoč kazivanju same oštećenice da kako ocu okrivljenika niti nekom drugom nije pričala o nasilničkom ponašanju okrivljenika prema njoj, jer se bojala da će joj isti oduzeti dijete, time da kada se, kao što je to ranije navedeno, konačno odlučila okrivljenika prijaviti policiji, učinila je to tek četiri dana nakon događaja opisanog u točki 2. izreke. Pri svemu tome treba uzeti u obzir činjenicu da je ponašanje okrivljenika u odnosu na samu oštećenicu bilo u svakom slučaju neprimjereno kada joj je izgovorio pogrdne riječi iz njegove obrane, odnosno „glupačo“, „nemoj me zajebavati“, kao i eventualno, obzirom da je samo ostavio mogućnost da je to izgovorio u afektu „kurvo“, kao i „koju me pičku materinu više razvlačiš, to traje od četvrtog mjeseca, koji ti kurac misliš", iako se pokušao opravdati da to nisu bile dobre riječi i da takvu komunikaciju izbjegava. Međutim, da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim, njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje njegovu osudu, što je u konkretnom slučaju upravo i riječ. Naime, u odnosu na višegodišnje nasilničko ponašanje u obitelji od strane okrivljenika prema oštećenici u odnosu na njen iskaz ne postoji niti jedan podupirući dokaz, obzirom da o tome ne iskazuje niti jedan od ispitanih ranije navedenih svjedoka, već nema niti medicinske dokumentacije, niti prijave socijalnoj skrbi niti policiji, kao niti eventualnih fotografija samih ozljeda.

5.2. Jednako tako, u konkretnom slučaju ne postoji niti zatvoreni krug indicija kojim se ukazuje nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik odgovoran kako za počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, tako i onog iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu. Rezultati posrednih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje pouzdano upućuju na zaključak da je određena osoba počinila kazneno djelo, odnosno djela, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj.

5.3. Može se stoga zaključiti da sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, zbog čega je istog valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 01. listopada 2025..

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku ĐĐ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećenici GĐ

5. opunomoćenici oštećenice Moreni Lekan, odvjetnici iz Rijeke