Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-89/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomiru Zec iz OD Zec & partneri, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3126/2024-4 od 21. siječnja 2025., 01. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3126/2024-4 od 21. siječnja 2025. u pobijanom dijelu – točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je o troškovima izravne naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na način da je točkom I. izreke ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu od 46,88 EUR, a točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u iznosu od 62,50 EUR kao neosnovan.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen – točki II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže pobijanu odluku preinačiti i ovrhovoditelju dosuditi i zatraženi trošak pribave pravomoćnosti koji, sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada punomoćniku ovrhovoditelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem sud je ovrhovoditelju priznao troškove sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji, te sastava podneska kojim je zatražena naknada troškova izvansudske ovrhe, dok nije prihvatio zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, primjenjujući odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a kojima je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.), te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.), pa radnju pribave pravomoćnosti i ovršnosti nije trebalo poduzimati.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti, jer taj trošak nije bio potreban (članak 155. stavak 1. podrednog ZPP-a) budući je zakonskom odredbom, na koju se prvostupanjski sud i pozvao (članak 283. stavak 1. i 4. OZ-a), kao lex specialis, propisana je posebna procedura izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene od strane javnog bilježnika, po kojoj tu potvrdu javni bilježnik izdaje i dostavlja i bez zahtjeva ovrhovoditelja, dakle po službenoj dužnosti, što radnju pribavljanja takve potvrde čini nepotrebnom.

8. Glavni žalbeni navod o tome kako se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti je neosnovan sve da je to (nedostatak dokaza o tome da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pribavio punomoćnik stranke a ne sama stranka) i bio razlog zbog kojeg prvostupanjski sud nije ovrhovoditelju taj trošak dosudio, a to nije bio razlog. Tarifa i nije propis na temelju kojeg sud odlučuje o tome koji će se trošak u sudskom postupku stranci priznati ili ne, Tarifa je samo cjenik usluga (što joj i ime govori) koje odvjetnici pružaju svojim strankama, a koje od tih usluga su bile potrebne u konkretnom sudskom postupku i padaju na teret protivne stranke, odlučuje sud prema procesnim pravilima pojedine vrste postupka.

9. Slijedom navedenog o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je pod točkom I. izreke na temelju članka 380. točka 2. podrednog ZPP-a.

10. O zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučeno je točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. podrednog ZPP-a budući žalitelj sa žalbom nije uspio.

U Dubrovniku 01. listopada 2025.

Sutkinja:

Josita Begović