REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-953/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB:81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu i drugotuženika Ericsson Nikola Tesla d.o.o. Zagreb, Krapinska 45, OIB:47445593925, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-290/2023-38 od 29. veljače 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Prihvaća se revizija prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, preinačava presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024. u točki I. izreke, alineja prva (kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. i II. izreke) i alineja druga (kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u točki III. izreke presude, u dijelu kojim je naloženo tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. veljače 2024. do isplate) i u tom dijelu sudi:

I. Prihvaća se žalba prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, preinačuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-290/2023-38 od 29. veljače 2024. i odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u neprekidnom radnom odnosu kod I-tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB:81793146560, počev od sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme tj. od 01.01.2010.g. pa nadalje i da isti ugovor nije raskinut.

II. Utvrđuje se da tužitelj KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije nikada zaključio ugovor o radu sa II-tuženikom Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb, Krapinska 45, OIB:47445583925.

III. Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.800,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju KĐ naknaditi prvotuženiku Hrvatskom Teklekomu d.d. Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu 559,25 EUR (petstopedesetdevet eura dvadestpet centi) u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi drugotuženiku Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb trošak postupka u iznosu 526,54 EUR (petstodvadestšest eura pedesetčetiri centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u neprekidnom radnom odnosu kod I-tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, počev od sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme tj. od 01.01.2010.g. pa nadalje i da isti ugovor nije raskinut.

II. Utvrđuje se da tužitelj KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije nikada zaključio ugovor o radu sa II-tuženikom Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb, Krapinska 45, OIB: 47445583925.

III. Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.800,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Žalba tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. djelomično se uvažava i djelomično odbija kao neosnovana, žalba tuženika Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. djelomično se uvažava i djelomično odbija kao neosnovana, pa se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-290/2023-38 od 29. veljače 2024.:

- potvrđuje u točki I. i II. izreke presude,

- potvrđuje u točki III. izreke presude u dijelu kojim je naloženo tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. veljače 2024. do isplate,

- preinačuje u točki III. izreke presude u dijelu kojim je naloženo tuženicima da tužitelju solidarno plate parnični trošak i da plate parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 29. veljače 2024. do isplate i u tom dijelu odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-69/2025-2 od 17. travnja 2025. prvotuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb, dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024., zbog pravnog pitanja:

"Može li se tužba radnika koji odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca nije pobijao u okviru prekluzivnog roka iz čl. 133. Zakona o radu smatrati pravovremenom, samo zato što ju je tužitelj instruirao kao tužbu na utvrđenje da njegov ugovor o radu nije raskinut i da je nadalje u radnom odnosu s poslodavcem?".

4. Prvotuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude i odbaciti tužbu, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak prijedloga za dopuštenje revizije i revizije.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava navode prvotuženika iznesene u reviziji, predlaže reviziju odbiti, a prvotuženiku naložiti da mu naknadi troškove sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/23 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je u radnom odnosu kod prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb od sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme 1. siječnja 2010., te zahtjev za utvrđenje da nije zaključio ugovor o radu s drugotuženikom Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb.

9. U postupku je utvrđeno:

- da su tužitelj i prvotuženik Hrvatski Telekom d.d. sklopili ugovor o radu 1. siječnja 2010., na neodređeno vrijeme, za obavljanje poslova radnog mjesta viši tehničar za infrastrukturne usluge,

- da su prvotuženik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, kao prenositelj i drugotuženik Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb kao primatelj, sklopili 18. kolovoza 2014. ugovor o prijenosu dijela poduzeća, da se na primatelja prenosi dio poduzeća koji se sastoji od prenesenih aktivnosti, prenesene imovine, prenesenih zaposlenika i ugovora, da se na primatelja prenose prava i obveze iz radnog odnosa, da su prilozi ugovoru sastavni dio ugovora kao i popis zaposlenika među kojima je i tužitelj,

- da je prvotuženik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, 1. srpnja 2014. donio odluku da će se provesti savjetovanje s radničkim vijećem vezano za namjeru izdvajanja poslovne cjeline, jedinice u kojoj je bio zaposlen tužitelj,

- da je radničko vijeće Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb upoznato s razlozima za prijenos dijela poduzeća i opreme koja pripada tom dijelu na društvo Ericsson Nikola Tesla d.o.o. Zagreb,

- da je tuženik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb obavijestio tužitelja o prijenosu ugovora o radu dopisom od 20. kolovoza 2014., koji je tužitelj primio 21. kolovoza 2014.,

- da je tužitelj protiv obavijesti o prijenosu ugovora o radu podnio zahtjev za zaštitu prava tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb 27. kolovoza 2014. kojim traži da se njegov ugovor o radu ne prenosi na novog poslodavca,

- da je prvotuženik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb tužitelja odjavio pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te ga je drugotuženik Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb, prijavio 1. rujna 2014.,

- da je tužitelju zbog ozljede na radu priznato pravo na invalidsku mirovinu rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Vukovar od 17. ožujka 2017. zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti, zbog ozljede na radu, počevši od 22. prosinca 2016., a rješenjem od 18. travnja 2017. određena mu je visina invalidske mirovine počevši od 22. prosinca 2016.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da se u ovom predmetu ne odlučuje o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu već se radi o tužbi na utvrđenje iz čl. 187. st. 1. ZPP, za podnošenje koje odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014 i 127/2017 – dalje: ZR/14) nije propisan rok. Prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, radnik mora dati suglasnost da bi njegov ugovor o radu mogao biti prenesen na novog poslodavca, pa s obzirom da se tužitelj izrijekom protivio prijenosu svog ugovora i nije zaključio ugovor o radu s drugotuženikom Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

11. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. točka 2. i 3. ZPP, žalbe prvo i drugo tuženika djelomično odbio kao neosnovane i djelomično prihvatio, pa je potvrdio prvostupanjsku odluko o glavnoj stvari, dok je odluku o troškovima postupka djelomično potvrdio i djelomično preinačio.

12. Prvotuženik se u reviziji poziva na pravno shvaćanje revizijskog suda zauzeto u odluci broj Revr 288/2008 od 12. studenoga 2008. prema kojem nema zakonskih pretpostavki za ostvarenje pravne zaštite pozivom na odredbu čl. 133. ZR, u slučaju kad radnik nije pobijao odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca, pa je ta odluka proizvela pravni učinak u smislu promjene tužiteljeva poslodavca. Ističe da nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nisu ispitivali pravovremenost tužbe niti utvrđivali je li tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava, pa presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama, te su na taj način počinili bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

13. Protivno navodima revizije, u postupku je utvrđeno da je tužitelj, nakon primitka obavijesti prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, podnio zahtjev za zaštitu prava 27. kolovoza 2014. kojim je tražio da se njegov ugovor o radu ne prenosi na novog poslodavca. Nadalje, u odnosu na pitanje pravovremenosti tužbe, prvostupanjski sud je dao jasne i obrazložene razloge o tome zašto predmetna tužba nije vezana za rok, dok je drugostupanjski sud detaljno odgovorio na taj žalbeni navod. Prema ocjeni vijeća nižestupanjske odluke sadrže razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni, pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

14. Odredbom čl. 133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. U skladu sa st. 2. istog članka ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. toga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Prema st. 3. istog članka zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. toga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

15. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom u nizu odluka (primjerice odlukama broj Revr 211/2013 od 12. studenoga 2014., broj Revr 771/2014-2 od 31. kolovoza 2016., broj Revr 356/2014-3 od 24. travnja 2018. i broj Rev 2985/2019-2 od 25. listopada 2022.) tužba na utvrđenje u radnom sporu nije vezana za rok iz čl. 133. ZR (ranije čl. 129. ZR/95). Pretpostavka za podnošenje takve tužbe je postojanje pravnog interesa, pa jedino nepostojanje pravnog interesa može dovesti do odbacivanja tužbe.

16. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj, nakon što je 21. kolovoza 2014. zaprimio obavijest prvotuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, istom podnio zahtjev za zaštitu prava 27. kolovoza 2014. jer se protivio prenošenju svog ugovora o radu na novog poslodavca. Prvotuženik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb je odjavio tužitelja pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Područni ured Vukovar od 17. ožujka 2017., te ga je drugotuženik Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb prijavio istome 1. rujna 2014. Tužitelju je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Vukovar od 17. ožujka 2017. priznato pravo na invalidsku mirovinu, počevši od 22. prosinca 2016., a tužba u ovom predmetu je podnesena 31. kolovoza 2017.

17. Imajući u vidu sadržaj prethodno citiranih odredbi ZR i navedena pravna shvaćanja ovog suda, prema ocjeni vijeća nema zakonskih pretpostavki za pružanje pravne zaštite radniku koji je podnio tužbu na utvrđenje, u slučaju kad radnik nije pobijao odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca (nakon što poslodavac nije odgovorio na njegov zahtjev za zaštitu zakonitosti podnesen protiv obavijesti o prijenosu), te ga je odjavio sa Hrvatskog zakona za mirovinsko osiguranje, a novi poslodavac ga je prijavio. U tom slučaju je odluka o prijenosu ugovora o radu proizvela pravni učinak u smislu promjene poslodavca. Naime, tužba na utvrđenje ne može zamijeniti pravnu zaštitu koju je radnik propustio zahtijevati i ne može biti paralelni put pravne zaštite čime bi se otklonila primjena odredbi radnopravnih propisa, u konkretnom slučaju odredbe čl. 133. ZR. To je ujedno odgovor na pravno pitanje za koje je prvotuženiku dopušteno podnošenje revizije.

18. Navedenim odgovorom se reafirmira pravno shvaćanje ovog suda zauzeto u odluci broj Revr 228/2008-2 od 12. studenoga 2008., prema kojem u situaciji kad tužitelj nije pobijao odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca, pa je takva odluka proizvela pravni učinak u smislu promjene poslodavca tužitelja, nema zakonskih pretpostavki za ostvarenje tražene zaštite tužitelja prema tuženiku u smislu čl. 126. st. 1. ZR/95 odnosno čl. 133. st. 1. ZR koji se primjenjuje u ovom postupku.

19. Budući da se pobijane nižestupanjske presude, u odnosu na pravno pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije, utemeljene na pravnom shvaćanju koje odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda, na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Prema odredbi Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa/23) za postupke iz Tbr. 7. točka 2. i 3., primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. U vrijeme pokretanja ovog postupka 31. kolovoza 2017. u primjeni je bila Tarifa ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/2014 i 107/15 – dalje: Tarifa/12). Prema Tbr. 7/2 Tarife/12, odvjetniku u postupcima iz radnih odnosa, pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova.

21. Prvotuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb, kojeg tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima nije zastupao punomoćnik odvjetnik, priznat je trošak sudskih pristojbi plaćenih na žalbu protiv prvostupanjske presude 53,09 EUR, na prijedlog za dopuštenje revizije 53,09 EUR i na reviziju 53,09 EUR. Nadalje priznat mu je trošak sastava prijedloga za reviziju i revizije za svaki po 80 bodova prema Tbr. 10. točka 6. Tarife/12, što prema vrijednosti boda od 2 EUR prema Tbr. 54. Tarife/23, iznosi 320 EUR. Na taj iznos prvotuženiku je priznat PDV prema Tbr. 42. Tarife/12 u iznosu 80 EUR. Slijedom navedenog prvotuženiku je priznato ukupno 559,25 EUR s osnova troška postupka i odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

22. Drugotuženiku Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. Zagreb, kojeg je pred nižestupanjskim sudovima zastupao punomoćnik odvjetnik, priznato je s osnova troška postupka 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, što s iznosom PDV od 100 EUR iznosi ukupno 500 EUR s osnova troška zastupanja, te trošak plaćene pristojbe na odgovor na tužbu 200,00 kuna ili 26,54 EUR. Slijedom navedenog drugotuženiku je priznat trošak postupka od 526,54 EUR i odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina