Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7700/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Graditeljstvo Nakić i dr. zbog prekršaja iz članka 172 stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022)., rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 4. srpnja 2023, broj: 4. Pp-534/2022-7 u sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom protiv okrivljenika je odbijena optužba radi prekršaja iz članka 172 stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankciji i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta u donošenju pobijane odluke, jer se u konkretnom slučaju radilo okrivljeni nisu radnika ON prijavili nadležnom tijelu o obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada, u skladu sa odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, te je nezakonita odluka prvostupanjskog suda kojim se protiv okrivljenika odbija optužba.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetog u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući dalje o žalbi tužitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno je zakonito donio odluku kojom je odbio optužbu protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 172 stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
6. Naime, prvostupanjski sud je presudio u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava i svom stajalištu o povredi načela ne bis in idem, odbio je optužbu protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a zbog kojih je administrativna mjera protiv okrivljenika i primijenjena, slijedom čega se radi o presuđenoj stvari.
- 7. Nadalje, nedvojbeno proizlazi da u spisu postoji dokumentacija u vidu plaćanja iznosa od 20.000,00 kuna po usmenom rješenju Inspektorata, a što predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon. Naime, rješenjem Državnog inspektorata od 10.3.2022 ukinuto je usmeno rješenje iz zapisnika od 23.2.2022., a iz čega utvrđeno da je okrivljenik u roku uplatio iznos od 20.000,00 kuna za radnika ON, te je poslodavac dostavio i otklon nedostataka u vidu obrasca eM-1 odnosno prijavu o početku osiguranja s danom stjecanja statusa osiguranika 23.2.2022. i dokaz o izvršenoj uplati u korist Državnog proračuna.
-
- 8. Kako se prema stajalištu ovog Suda primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a koje stajalište je u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju O (O v. [adresa], App.no 55759/07 u kojoj presudi je Sud potvrdio stajalište iznijeto u slučaju A (A v. [adresa], App. no 14939/03), te u kojoj je također odlučivao o povredi načela „ne bis in idem“, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da se samo na činjenični opis prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosi izdana upravna mjera, to samo kod navedenog prekršaja radi o presuđenoj stvari, te je suprotno žalbenim navodima tužitelja valjalo prvostupanjsku presudu na prekršaj činjenično opisan u izreci potvrditi.
9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu presudu u odnosu na prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju .
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
