Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: Pn-90/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 1. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 9.290,60 eura na ime neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 507,70 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 15. rujna 2019. oko 22,00 sati kretao biciklom Ulicom Ljudevita Posavskog, kada ga je u jednom trenutku tuženik dozvao s leđa, prišao mu s pendrekom, drvenom palicom u ruci i udario ga nogom u bicikl prilikom čega je tužitelj pao na pod, a da ga je zatim tuženik udario pendrekom po zatiljku glave i nastavio udarati rukama i nogama. Tužitelj navodi da je zbog svega navedenog on pretrpio teške bolove, strah, nelagodnosti tijekom liječenja, naruženost, a da je posljedica ozljede mozga dovela do smanjenja životne aktivnosti za 7%. Stoga tužitelj u prvotnoj tužbi potražuje iznos od 70.000,00 kn na ime neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i potražuje naknadu imovinske štete u neodređenom iznosu. Na ročištu od 26. ožujka 2025. punomoćnik tužitelja izjavio je da tužitelj ostaje kod tužbenog zahtjeva u odnosu na naknadu neimovinske štete tako da umjesto navedenih 9.290,60 eura (ranije 70.000,00 kn), a da povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje naknade imovinske štete radi izgubljene zarade.

2. Tuženik nije u ovoj parnici dostavio svoj odgovor na tužbu.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-23/2020, medicinsku dokumentaciju za tužitelja te pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr. Mladena Ugljarevića.

4. Tužitelj je u svom iskazu naveo da osobno poznaje tuženika EJ iz [adresa] jer je isti u to vrijeme 2019. bio vlasnik diskoteke u Osijeku, a po tužiteljevim spoznajama je i on jedno vrijeme radio u toj diskoteci na ispomoći tj. kao konobar. Otprilike dva ili tri mjeseca prije ovog događaja tužitelj je tuženiku rekao da više ne želi raditi kod njega i nije bilo nikakvih problema. Nadalje je iskazao da se 10-tak dana prije događaja u toj diskoteci slavio rođendan i da je on došao u tu diskoteku, ali da su mu zaštitari rekli da nije dobrodošao i da ima zabranu za koju prethodno nije znao i da je, nakon što sam popio dva ili tri pića otišao kući i na Instagram priču napisao: „Da li sam ja to zaslužio“. Tužitelj je naveo da je tuženik to očito vidio ili mu je netko rekao te da je kritične zgode 15. rujna 2019. oko 22,00 sata tuženik sačekao tužitelja dok se tužitelj kretao biciklom te da je udario tužitelja drvenom palicom nakon čega je tužitelj pao s bicikla, a da ga je potom tuženik udarao pendrekom po zatiljku glave i nastavio udarati rukama i nogama i da je uslijed toga tužitelj izgubio svijest. U iskazu je također naveo da je zbog zadobivenih ozljeda bio hospitaliziran u KBC Osijek devet dana i da je zadobio teške tjelesne ozljede i to napuknuće očne vjeđe, razrezano uho i još druge ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji i u nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Također je iskazao da zbog zadobivenih ozljeda još i danas ima problema jer se ne osjeća ugodno u nazočnosti većeg broja ljudi, posebno po mraku, a da se i danas liječi od zadobivenih ozljeda i pije određenu terapiju. Tužitelj je iskazao da je otac dvoje malodobne djece, da je starije dijete nažalost vidjelo sve te tužiteljeve ozljede, a da je nakon tog događaja tuženika samo jedanput sreo i da nisu komunicirali.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-23/2020 proizlazi da se protiv tuženika vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, a u kojem je potvrđena optužnica zbog postojanja osnovane sumnje da je tuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, koje je kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona. Naime, optužnica je podignuta protiv tuženika da je on 15. rujna 2019. oko 22,00 sati u Osijeku, Ljudevita Posavskog ispred kućnog broja 13, u nakani da teško tjelesno povrijedi tužitelja, uočivši ga da se on kreće biciklom tom ulicom, srušio ga s bicikla na tlo, a potom mu drvenom palicom te rukama i nogama zadao više udaraca po glavi i tijelu, uslijed čega je oštećeni CJ (ovdje tužitelj), pored niza lakih tjelesnih povreda zadobio i prijelom nosnih kostiju s pomakom, prijelom prednje stijenke maksimalnog sinusa, prednjeg dijela dna orbite i stražnje stijenke orbite desno s pomakom ulomaka te nagnječenje i hematom mozga u čelnom području, koje povrede su teške naravi.

6. Iz iskaza tužitelja, nedvojbeno proizlazi da postoji odgovornost tuženika za počinjenje ovog štetnog događaja tužitelju. Također proizlazi da ne postoji tužiteljev doprinos za nastanak ovog štetnog događaja jer isti nije izazvao tuženika koji je nanio tužitelju ozljede.

7. Sudski vještak dr. Mladen Ugljarević je u svom nalazu od 8. ožujka 2022. naveo da je nakon ovog štetnog događaja koji se zbio 15. rujna 2019. tužitelju dijagnosticiran prijelom nosne kosti s pomakom, prijelom jagodične kosti i gornje čeljusti desno, fokalna kontuzija mozga, intracerebralno krvarenje u hemisferi, kortikalno, otvorena rana očne vjeđe i periokularnog područja desno, otvorena rana uha lijevo, nagnječenje leđa, lijeve nadlaktice, obje natkoljenice, lijevog koljena i lijeve potkoljenice, da je 18. rujna 2019. učinjen operativan zahvat u općoj anesteziji u kojem je postavljena osteosintetska pločica i učinjena plastika dna desne orbite te namještanje nosnih kostiju tužitelja.

8. Sudski vještak je u svom nalazu naveo da je tužitelj osjećao fizičke bolove prilikom ozljeđivanja i tijekom liječenja i to jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 25 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 4,5 mjeseca tj. 135 dana, a da fizički bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera ulaze u pojačane životne napore. Slijedom toga, ovaj sud smatra da je primjerena naknada tužitelju za pretrpljene fizičke bolove i to kako slijedi na ime jakih fizičkih bolova iznos od 368,31 eura, srednjih fizičkih bolova iznos od 1.094,97 eura i na ime slabih fizičkih bolova iznos od 1.881,35 eura, dakle sveukupno na ime fizičkih bolova iznos od 3.344,63 eura, koliko je tužitelju i dosuđeno.

9. Iz iskaza vještaka proizlazi da je primarni strah jakog intenziteta trajao koliko i sam događaj te da je prešao u zabrinutost za ishod liječenja, što ima karakter sekundarnog straha, a bio je strah jakog intenzitete u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana i slabog intenziteta u trajanju od 2 mjeseca. Stoga ovaj sud smatra da bi tužitelju pripadala naknada na ime pretrpljenog straha u iznosu od 3.500,00 eura, a koji iznos je tužitelju i dosuđen.

10. Po mišljenju sudskog vještaka dr. Mladena Ugljarevića posljedice ozljede mozga dovele su do smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja za 7%. Naime, kako je već i navedeno sudski vještak je u svom nalazu naveo da je tužitelj nakon što je pretučen od strane tuženika između ostalih ozljeda dobio i fokalnu kontuziju mozga. Slijedom navedenog, sud smatra da je primjerena satisfakcija tužitelju tj. naknada za ovaj vid štete u iznosu od 2.445,97 eura, koji iznos je tužitelju i dosuđen.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da tužitelj na ime neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 9.290,60 eura (ranije 70.000,00 kn). Imajući u vidu odredbu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Slijedom toga, sud je tužitelju na ime fizičkih bolova dosudio iznos od 3.344,63 eura, na ime straha iznos od 3.500,00 eura i na ime smanjenja životnih aktivnosti od 7% koje su posljedica ozljede mozga kod tužitelja iznos od 2.445,97 eura, a što sveukupno iznosi 9.290,60 eura na ime neimovinske štete.

12. Budući da je tužitelj uspio u ovoj parnici pripadaju mu sljedeći troškovi postupka i to: na ime sastava opomene tuženiku (Tbr. 33. OT) iznos od 33,18 eura, na ime sastava tužbe (Tbr. 7. OT) iznos od 150,00 eura, PDV-e od 25% u iznosu od 45,80 eura, na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 139,36 eura i na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 139,36 eura, a što sveukupno iznosi 507,70 eura. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju navedeni trošak u ukupnom iznosu od 507,70 eura na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 1. listopada 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku