REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-403/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog KS, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-556/15-27 od 19. veljače 2016., nakon javno održane rasprave, zaključene dana 10. travnja 2025. u nazočnosti optuženika osobno uz izabranog branitelja u zamjeni Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, te zastupnika optužbe VS, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

optuženi KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i RS, rođene V, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu, oženjen, otac troje djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

kao član uprave trgovačkog društva KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. Nova Gradiška, protivno odredbi članka 84. stavak 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13) i odredbi članka 90. stavka 1. i članka 92. stavka 1. i 3. Zakona o radu (NN 93/14) radniku PS, zaposlenoj u navedenom trgovačkom društvu, nije isplatio ugovoreni iznos plaća, niti je sukladno odredbi članka 85. stavka 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13) i odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14) u propisanom roku imenovanoj radnici uručio isplatne liste s obračunom iznosa koji je poslodavac bio dužan isplatiti, na koji način je radnika PS u vremenskom razdoblju od 1. svibnja 2014. do 31. ožujka 2015. oštetio za iznos od 19.550,86 kuna u protuvrijednosti 2.594,84 eura[1] ,

dakle, nije isplatio dio plaća radniku, niti je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaća – opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. i 6. KZ/11,

pa se na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom KS na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 19.550,86 kuna u protuvrijednosti 2.594,84 eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

III.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj: K- DO-556/15-27 od 19. veljače 2016. prvooptuženom KS kao odgovornoj osobi u trgovačkom društvu KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. Nova Gradiška i drugooptuženom navedenom trgovačkom društvu na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-30/16-5 od 21. ožujka 2016. godine.

1 Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda broj: 4 K-148/2016-31 od 26. kolovoza 2021. kazneni postupak je u odnosu na drugooptuženo trgovačko društvo KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. Nova Gradiška, na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. ZKP/08, obustavljen s obzirom da je društvo prestalo postojati jer je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj: Tt- 16/4313-2 od 16. studenog 2016. brisano iz sudskog registra (list 185-186 spisa).

4. Oštećena PS je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.550,86 kuna u protuvrijednosti 2.594,84 eura.

5. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim dok je odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika naveo da isti u cijelosti osporava.

6. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu broj Tt-14/1252-2 od 18. ožujka 2014. s popratnom dokumentacijom (list 10-28 spisa), preslika ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. travnja 2014. za PS (list 29 spisa), rekapitulacija doprinosa za mjesece travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2014. (list 31-39 spisa), rekapitulacija doprinosa za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2015. (list 40-42 spisa), preslika obračunskih lista na ime PS za razdoblje svibanj - prosinac 2014. (list 43-50 spisa), preslika obračunskih lista na ime PS za razdoblje siječanj - travanj 2015. (list 51-54 spisa), otkaz ugovora o radu PS (list 55), potvrda o visini plaće za PS (list 56 spisa), odjava za PS (list 57-59 spisa), izvod iz računa Zagrebačke banke na ime PS (list 60-64 spisa), preslika obračunske liste 2 za travanj 2014. (list 65 spisa), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za 2014. za TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. Nova Gradiška (list 66 spisa), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za 2015. za TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. Nova Gradiška (list 67 spisa), preslika knjigovodstvenih kartica Ministarstva financija, Porezne uprave Slavonija i Baranja, Ispostava Nova Gradiška od 22. listopada 2015. za TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. (list 68-69 spisa), uvid u stanje računa poreznog obveznika Ministarstva financija za TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. (list 69-79), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KS s pripadajućom audio-video snimkom od 13. siječnja 2016. (list 99-101 spisa), dopis Trgovačkog suda u Osijeku Stalne službe u Slavonskom Brodu od 28. siječnja 2016. (list 106-109 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika pravne osobe TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. NS od 11. veljače 2016. (list 116-118 spisa), izjava PS od 10. veljače 2016. (list 126 spisa), službena bilješka PU Brodsko-posavske, PP Nova Gradiška od 10. ožujka 2021. o visini troškova prisilnog dovođenja optuženika dana 10. ožujka 2021. (list 178 spisa), izvadak prometa KentBank d.d. po računu društva TD KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. za razdoblje od 1. travnja 2014. do 26. travnja 2016. (list 199), izvadak iz kaznene evidencije za optuženog KS (list 86 spisa).

7. Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećene PS (list 89-91, list 194-196 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GS (list 202 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje RS (list 203-204 spisa).

8. Iznoseći obranu kao osumnjičenik dana 13. siječnja 2016. (zapisnik o ispitivanju s pripadajućom audio-video snimkom na listu 99-101 spisa) optuženi KS naveo je da, iako račun društva u inkriminiranom periodu nije bio blokiran, na računu nije bilo novčanih sredstava. Oštećenica je u inkriminiranom periodu radila svega mjesec dana, dok ostali dio vremena nije radila odnosno bila je kod kuće i nije joj htio dati otkaz. Držao ju je prijavljenu koliko i sebe u nadi da će firma uspjeti ili dobiti novce ili naći drugi posao. Oštećenicu je odjavio kad i sebe i nije mu bila namjera ne isplatiti joj plaću. Za vrijeme rada rekao joj je da postoji mogućnost da im neće platiti, a ona je rekla da nema veze i da će se boriti do kraja, za što joj je zahvalan jer bi rijetko tko to napravio. Taj mjesec dok je kod njega radila oštećenica je bila upoznata s mogućnošću da joj plaća neće biti isplaćena. Svoje vlastite novce uložio je u poslovanje prvog mjeseca kada je isplatio i plaću, a kasnije je propao ugovor koji je imao s jednom tvrtkom s kojom je bio surađivao. Napomenuo je da on nema novca, da nije ni sebi isplaćivao plaću te da mu nije bila namjera nju zakinuti za novce, već da jednostavno nije imao novaca isplatiti joj plaću. Razumije da je i oštećenici situacija teška jer ona ima dvoje nezaposlene djece. Oštećenica i on bili su si dobri i cijelo vrijeme su bili u kontaktu i zna da joj po zakonu mora platiti dužni iznos od 19.550,86 kuna, no jednostavno nema novaca, dok ona ionako 10 mjeseci nije radila već je sjedila kod kuće. Smatra da nije kriv i novce koje joj je dužan isplatit će kad bude imao sredstava i od toga ne bježi. Dalje je naveo da je knjigovođu imao samo prvi mjesec, a kasnije nije jer ga nije mogao plaćati. Nije znao da oštećenici mora davati isplatne liste niti ih je ona od njega tražila. Nije očekivao da će do svega ovog doći jer, ponavlja, oštećenica i on bili su si dobri. Namjerava završiti fakultet i zaposliti se, po mogućnosti uzeti kredit i na taj način isplatiti joj dužne plaće.

9. Iznoseći obranu na raspravi dana 8. listopada 2021. (zapisnik na listu 205 spisa) optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret jer je, unatoč lošoj financijskoj situaciji u kojoj se tvrtka u to vrijeme nalazila, poduzimao sve radnje da tvrtku izvede iz nezavidne poslovne situacije za vrijeme koje je oštećenicu ipak držao na poslu jer je htio ispasti fer i korektan i htio joj je pomoći budući da je ona u to vrijeme imala dva studenta čije je školovanje morala financirati. Time što ju je držao na poslu oštećenica je ostvarila i pravo na naknadu sa zavoda za zapošljavanje, a radila je samo dio vremena, tj. tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2014., dok je ostatak inkriminiranog perioda bila "na čekanju". Naveo je da je tvrtka postojala od 2014. do 2015. godine te da je imala 3 zaposlena. Unatoč lošoj financijskoj situaciji postojala je mogućnost nastavka poslovanja tvrtke koje je ovisilo o razrješenju imovinskopravnih odnosa Optime i HT-a te je baš iz tog razloga, nadajući se povoljnom raspletu situacije između Optime i HT-a, nastojao održati poslovanje i tvrtku ostaviti otvorenom. U inkriminiranom periodu tvrtka nije plaćala doprinose na i iz plaće te u to vrijeme na računu društva nije bilo dostatnih financijskih sredstava za isplatu plaća. Plaće su oštećenoj naknadno isplaćene, što je vidljivo iz Izjave od 10. veljače 2016., prema kojoj je oštećenoj isplaćen iznos od 19.550,86 kuna te su na taj način zatvorena sva potraživanja oštećenice prema njegovoj tvrtki. Navedeni iznos isplatio je oštećenici na ruke neposredno nakon potpisivanja navedene Izjave i to u svom osobnom automobilu parkiranom ispred ureda Javnog bilježnika Dražena Oreškovića u [adresa], a novac je pribavio od članova obitelji i nije od oštećenice tražio nikakvu potvrdu primitka plaćanja niti mu je ona takvu potvrdu izdala.

10. Iznoseći obranu na raspravi dana 10. travnja 2025. (zapisnik na listu 238 spisa) optuženik je naveo da ostaje kod obrane dane u svojstvu osumnjičenika te kod obrane dane na raspravi dana 8. listopada 2021. godine.

11. Nesporno je u ovom postupku da je oštećena PS u inkriminiranom periodu bila u radnom odnosu kod trgovačkog društva KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o., osnivač i direktor kojeg je bio optuženi KS, te da optuženik u inkriminiranom periodu oštećenici nije isplatio iznos od 19.550,86 kuna.

12. Sporno je u ovom postupku je li optuženik nakon inkriminiranog perioda, točnije dana 10. veljače 2016. godine, oštećenici naknadno isplatio dugovani iznos od 19.550,86 kuna, a kako je to navedeno u Izjavi od 10. veljače 2016. (list 126 spisa). Posljedično je sporno i li je li optuženik počinio kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

13. Oštećena PS u iskazu je navela (list 89-91 i 194-196 spisa) da je dana 1. travnja 2014. počela raditi u trgovačkom društvu KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o. iz [adresa] čiji je osnivač bio optuženik. Tvrtka se bavila prodajom telefonskih i Internet usluga. Radila je kao telefonski operater i imala je ugovor na određeno vrijeme do kraja lipnja 2014., ali ju poslodavac nije odjavio sve do 1. travnja 2015. godine. S njom je radila i majka optuženika RS. Plaća joj je trebala iznositi oko 1.200,00 kuna s obzirom da je radila 4 sata dnevno. Dobila je samo jednu plaću i to onu za travanj 2014. dok joj ostale plaće nisu isplaćene. Poslodavac joj nije dao ni platne liste niti je uplaćivao doprinose. Krajem srpnja 2014. optuženik ih je poslao na "čekanje" s čime je ona bila suglasna, nakon čega ga je u nekoliko navrata kontaktirala i pitala kada će joj isplatiti zaostale plaće, a on je nalazio uvijek nekakve izgovore navodeći da novca nema i da ne zna kad će ga imati. Isplatu plaća obećavala joj je i majka optuženika RS. Navela je da iznos od 19.550,86 kuna naveden u potpisanoj Izjavi od 10. veljače 2016. nikad nije primila, već joj je optuženik obećavao da će joj taj iznos isplatiti kada bude imao novca.

14. Svjedok GS, suprug oštećenice, u iskazu je naveo (list 202 spisa) da oštećenica u vrijeme dok je bila zaposlena u tvrtki optuženika nije od svibnja 2014. do ožujka 2015. dobivala plaću niti joj je optuženik dostavljao obračunske liste plaće. Na posao je išla, prema njegovu sjećanju, do listopada 2014., a nakon toga bila je na čekanju do ožujka 2015. jer nije bilo posla. Iznos od 19.550,86 kuna na ime zaostalih neisplaćenih plaća optuženik joj nikada nije isplatio. Izjavu od 10. veljače 2016. potpisala je na zamolbu optuženika koji je na taj način želio izbjeći moguću kaznenu odgovornost zbog neisplate plaća.

15. Svjedokinja RS, majka optuženika, u iskazu je navela (list 203- 204 spisa) da oštećenu PS poznaje od ranije i znala je da je kod prethodnog poslodavca trebala dobiti otkaz pa je s ciljem da joj pomogne istoj rekla da se prijavi na posao u tvrtki optuženika. Svjedokinja je u tvrtki optuženika bila zaposlena u periodu od ožujka do svibnja 2014. nakon čega dala otkaz jer se htjela posvetiti pomaganju kćerki koja je u to vrijeme zatrudnjela. U periodu od ožujka do svibnja 2014. godine posla je bilo i plaća je bila redovita, a o tome što se događalo nakon što je dala otkaz, o čemu saznanja ima preko kazivanja optuženika, navela je da posla nije bilo bilo iz razloga što se namjeravani ugovori s Iskonom nisu realizirali. Poznato joj je da je optuženik od njezine kćerke OS posudio 12.000,00 kuna te od njezine sestre LS iznos od 1.000,00 eura s ciljem isplate oštećenice. Nadalje, optuženik joj je rekao da je isplatio oštećenicu, ali joj nije spomenuo da bi od oštećenice primio kakvu potvrdu isplate dugovanog iznosa po osnovi neisplaćenih joj plaća.

16. Optuženik je obrani danoj u prethodnom kaznenom postupku dana 13. siječnja 2016. eksplicite priznao postojanje duga prema oštećenici iznosa 19.550,86 kuna, te je dalje naveo da nije znao da oštećenici mora davati isplatne liste niti da ih je ona od njega tražila. Oštećena PS i svjedok GS u svojim su iskazima suglasno naveli da optuženik oštećenici nije davao obračunske liste plaća. Iako je sudu neuvjerljivo da optuženiku kao osnivaču trgovačkog društva, dakle poduzetniku i poslodavcu oštećenice, nije bilo poznato da oštećenici mora dostavljati isplatne liste, takvom obranom on zapravo priznaje da oštećenici nije dostavljao obračunske liste plaća, a o čemu suglasno također iskazuju oštećenica i svjedok GS, pa sud nalazi utvrđenim i dokazanim da optuženik oštećenici nije dostavljao obračunske liste plaća na što je bio dužan sukladno odredbama Zakona o radu.

17. Dalje, sud primjećuje da je optuženik u obrani danoj u prethodnom kaznenom postupku više puta ponovio da je s oštećenicom bio u dobrim odnosima, da mu je ista, kada joj je rekao postoji mogućnost da joj plaća neće biti isplaćena, rekla da nema veze i da će se s njim boriti do kraja, da joj je zahvalan što je tada ostala uz njega jer bi malo tko na njezinom mjestu tako postupio. S obzirom na ovakav optuženikov opis odnosa s oštećenicom, koji posredno govori u prilog njezina karaktera, za sud je neuvjerljivo da bi ista potom neistinito navela da joj iznos od 19.550,86 kuna po Izjavi od 10. veljače 2016. nije isplaćen. Naime, suprug oštećenice GS iskazao je da je predmetnu Izjavu oštećenica potpisala na zamolbu optuženika koji je na taj način želio izbjeći moguću kaznenu odgovornost i da joj optuženik dugovani iznos uopće nije isplatio. Nastavno, optuženik je u obrani na raspravi naveo da je dužni iznos naveden u Izjavi od 10. veljače 2016. oštećenici isplatio na ruke istog dana i to u svom osobnom automobilu parkiranom izvan ureda Javnog bilježnika Dražena Oreškovića. Međutim, po općem životnom i poslovnom iskustvu bi bilo za očekivati da bi optuženik oštećenici dugovani iznos po predmetnoj Izjavi isplatio upravo prilikom potpisa Izjave i to u prisustvu Javnog bilježnika, a na koji način bi optuženik imao i neposrednog svjedoka koji bi mogao potvrditi činjenicu isplate oštećenice. Tvrdnja optuženika o tome da je oštećenicu isplatio u svom osobnom automobilu parkiranom ispred Javnobilježničkog ureda, a nakon potpisivanja predmetne Izjave, za sud je potpuno neuvjerljiva jer takav postupak odstupa od općeživotno uobičajenog i očekivanog dok optuženik razloge za takav nelogičan i atipičan postupak sudu ni na koji način nije smisleno elaborirao. Zbog svega navedenog sud taj dio optuženikove obrane otklanja kao neistinit, dok iskaz oštećenice, o tome da iznos naveden u predmetnoj Izjavi nikad nije primila, već da se radilo o obećanju buduće isplate, sud prihvaća kao istinit. Naime, i svjedok GS naveo je da je oštećenica predmetnu Izjavu potpisala na zamolbu optuženika, a da joj optuženik dugovani iznos nije isplatio, što je u skladu s tvrdnjama same oštećenice o tome da se radilo o obećanju buduće isplate do koje nije došlo, a u istinitost kojih tvrdnji sud nema razloga sumnjati uobzirujući činjenicu, koju potvrđuje i sam optuženik, da je oštećenica prethodno "stajala uz njega u teškim vremenima kada bi malo tko drugi na njezinom mjestu tako postupio", zbog čega sud zaključuje da ista u svom iskazu pred sudom nije imala razloga ili motiva lagati.

18. Iskaz svjedokinje RS, majke optuženika, u pravno relevantnom dijelu u kojem svjedokinja navodi da joj je optuženik rekao da je oštećenicu naknadno isplatio, sud otklanja kao neistinit jer se taj dio iskaza svjedokinje temelji na kazivanju od strane optuženika, a sud je već ranije tvrdnje optuženikove obrane u tom dijelu također otklonio kao neistinite. Ostali dio iskaza navedene svjedokinje sud nije ocjenjivao jer se isti ne odnosi na sporne činjenice u ovom postupku.

19. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku, nedvojbeno utvrdio da optuženik nakon inkriminiranog perioda, točnije dana 10. veljače 2016. godine, oštećenici nije naknadno isplatio iznos od 19.550,86 kuna. Dalje, analizom i ocjenom dokaza je utvrđeno da optuženik oštećenici nije davao isplatne (obračunske) liste plaće, dok je u postupku nesporno da je oštećena PS u inkriminiranom periodu od 1. svibnja 2014. do 31. ožujka 2015. bila zaposlena u trgovačkom društvu optuženika te da je veći dio vremena bila "na čekanju".

20. Napominje se da je člankom 132. stavkom 3. KZ/11 propisano da nema kaznenog djela neisplate plaće kada je do neisplate plaće došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće. Međutim, s obzirom da optuženik oštećenici nije dostavljao obračune o neisplati plaće, to u konkretnom slučaju uopće nema mjesta primjeni članka 132. stavka 3. KZ/11 iz kojeg razloga je činjenica je li društvo na računu imalo dostatnih financijskih sredstava potpuno pravno neodlučna u ovoj kaznenoj stvari. Stoga je sud izmijenio činjenični opis djela iz optužnice na način da je u četvrtom i petom redu činjeničnog opisa izostavio kao nepotrebne riječi "iako je navedeno trgovačko društvo imalo dostatna sredstva".

21. Kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11 čini onaj tko ne isplati dio ili cijelu plaću radniku, a ne dostavi ni obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbena posebnog zakona.

22. Nesporno je u ovom postupku da je oštećena PS u inkriminiranom periodu bila u radnom odnosu kod trgovačkog društva KAKO LAKO TRAVEL j.d.o.o., osnivač i direktor kojeg je bio optuženi KS, te da optuženik u inkriminiranom periodu oštećenici nije isplatio dužni iznos od 19.550,86 kuna u protuvrijednosti 2.594,84 eura. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da optuženik ni naknadno oštećenici nije isplatio dugovani iznos, niti joj je dostavljao obračunske liste o neisplati dospjelih iznosa plaća, na koji način je svojim radnjama (propuštanjem) ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Radnje (propuštanja) optuženika su protupravne jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njihove protupravnosti.

23. Ubrojivost optuženika ni jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. On je znao da oštećenici mora isplatiti plaću, zatim nije joj dostavljao obračunske liste neisplaćenih plaća, koje obveze je optuženik kao osnivač trgovačkog društva, poduzetnik i poslodavac oštećenici nedvojbeno morao biti svjestan, iz čega posljedično proizlazi i njegova svijest o pravnoj zabranjenosti takvog propuštanja.

24. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11 za koje je i proglašen krivim.

25. Napominje se da je u postupku nesporno da je oštećenica u inkriminiranom periodu dio vremena bila "na čekanju", za koje vrijeme joj ne pripada plaća, već naknada plaće, iz kojeg razloga je sud korigirao pravni opis djela iz optužnice na način da je u pravnom opisu djela izreke presude odgovarajuće naveo da optuženik oštećenici nije isplatio dio plaće, dok dugovani iznos od 19.550,86 kuna, u protuvrijednosti 2.594,84 eura, tijekom postupka niti u jednom trenutku nije bio sporan.

26. Za predmetno kazneno djelo člankom 132. stavkom 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

27. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

28. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

29. Olakotnim je sud optuženiku vrednovao činjenicu prethodne kaznene neosuđivanosti (izvadak iz kaznene evidencije na listu 86 spisa) iz čega je vidljivo da je njegov dosadašnji život bio usklađen s društvenim i pravnim pravilima. Dalje, olakotnim mu je sud cijenio i činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela pa do presuđenja protekao značajno dug period od preko 10 (deset) godina.

30. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

31. Uobzirujući stupanj krivnje kao mjeru kazne te naprijed iznesene olakotne okolnosti sud je našao da je kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca, što je propisani opći minimum kazne zatvora, koja se neće izvršiti ako optuženik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

32. Oštećena PS je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.550,86 kuna, u protuvrijednosti 2.594,84 eura. Budući da je optuženik još u inicijalnoj obrani kao osumnjičenik eksplicite priznao da oštećenici duguje iznos od 19.550,86 kuna, koji iznos joj, a kako je to utvrđeno nakon izvedenih dokaza, ni naknadno nije isplatio, sud je oštećenici na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

33. Optuženik je, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao nezaposlene osobe, bez primanja i imovine, ujedno i oca troje djece, bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija i uzdržavanje njegove djece.

U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-556/15

2. Optuženi KS

3. Izabrani branitelj Nemanja Nožinić, odvj. u Novoj Gradiški

4. Oštećena PS