REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-169/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na temelju optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa:336-02/24- 02/2132, Urbroj:443-02-01-24-4 od 28. studenog 2024. godine, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 1. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OT, sin O i G, djev. V, rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mr. inženjer strojarstva, VSS, pismen, zaposlen, primanja 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi:

obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 25. studenog 2024. godine utvrđeno da se na društvenoj mreži "Facebook" pod osobnim profilom " OT", oglašavao za izradu i prodaju cvjetnih aranžmana a koja djelatnost je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u skupinu 96.09 - ostale osobne uslužne djelatnosti, d.n. -izrada dekoracija za prigodna događanja pa je tako istakao tekst sljedećeg sadržaja: "cvjetni aranžmani 10,00 eura, kombinacija živog i umjetnog cvijeća, sve je živo osim umjetnih ruža- dostupno više desetaka aranžmana", a uz oglas je priložena i fotografija cvjetnog aranžmana kao primjer, a obavljenim inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da okrivljenik nema registriran obrt, trgovačko društvo niti drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti izrade i prodaje cvjetnih aranžmana,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN broj:61/11, 66/19), a kažnjivo po čl. 10 st. 8. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2.Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu

Obrazloženje

1. RH Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa:336-02/24-02/2132, Urbroj:443-02-01-24-4 od 28. studenog 2024. godine, izdao je Prekršajni nalog protiv protiv okrivljenika OT iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog Prekršajnog naloga, okrivljenik je putem branitelja Luke Striškovića, uložio prigovor, te je sud povodom istoga Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je svoju obranu dao u prisutnosti odvjetnika Luke Striškovića iz Vinkovaca, te je iskazao da se okrivljenik kojem se stavlja na teret nezakonito bavljenje gospodarskom djelatnosti, nikada nije obavljao gospodarsku djelatnost, a osobito ne neregistriranu. Pozvan u ovom predmetu da iskazuje pred Državnim inspektoratom PU Osijek, na okolnosti obavljanja automehaničarske djelatnosti iskazao je da mu ista nije poznata i da ju nije obavljao nakon čega Državni inspektorat okrivljenika obavještava da se ipak radi o obavljanju cvjećarske neregistrirane djelatnosti temeljem Facebook oglasa od 26.10.2024. godine, a koji je okrivljenik oglasio točno 7 dana nakon vlastita vjenčanja, prodajući osobnu imovinu koju je kao poklon na tom vjenčanju i stekao.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, uvida u Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Osijek, Klasa:336-02/24-02/2132 od 28.11.2024. godine, elektronički zapis iz matice vjenčanih, uvjerenje da se ne vodi prekršajni postupak, zapisnik o Državnom inspektoratu PU Osijek, Služba nadzora neregistrirane trgovine u usluga od 21.11.2024. godine, poziv okrivljeniku od strane Državnog inspektorata sa prilozima, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je istog oslobodio optužbe.

5. Naime, iz izvedenih dokaza koje je tužitelj podnio, Sud nije utvrdio da bi se u konkretnom slučaju radilo o široj aktivnosti obavljanja neregistrirane djelatnosti, osim radnje prodaje vlastite imovine, a koja nije radnja obavljanja gospodarske djelatnosti, te se nikako ne može uvidom u sve predložene dokaze, pa ni očevida koji je Državni inspektorat PU Osijek poduzeo, utvrditi bilo što, osim činjenice da okrivljenika nisu zatekli na adresi, kao niti bilo koji dokaz o obavljanju gospodarske djelatnosti za koje se isti Prekršajnim nalogom tereti.

6. Pri tome treba naglasiti da okrivljenik nije nigdje oglašavao izradu cvjetnih aranžmana, već je oglašavao isključivo prodaju kojom je otuđivao svoju privatnu imovinu. Da bi se prodaja privatne imovine zabranila potrebno je navesti u Prekršajnom nalogu kojim aktom i na njega se pozvati, jer bi u protivnom svaki oglas objavljen na primjerice "Njuškalo.hr" ili "Indeks" Oglasima, mogao smatrati gospodarskom djelatnošću, te fizičke osobe ne bi smjele otuđivati svoju vlastitu imovinu.

7.Imajući gore navedeno u vidu, Sud je po načelu "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci presude.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 1. listopada 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.