Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-1664/2018-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 GČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja pod 2 VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Draganu Mijoču odvjetniku u Splitu protiv tuženika RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Tomiću odvjetniku u Splitu, zbog činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja pod 1 osobno sa zamjenicom punomoćnika Vedranom Lambaša odvjetnicom u Splitu te tuženika osobno uz punomoćnika Damira Tomića odvjetnika u Splitu, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, ukloni kanalizacijsku cijev postavljenu uz zid koji dijeli nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15344, sve K. O. [katastarska općina], a koja cijev se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209, K. O. [katastarska općina], promjera 20 cm i u dužini od 5 m te mu se zabranjuje takvo i slično uznemiravanje tužitelja pod 1) i pod 2).

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, u skladu s pravilima sanitarne i građevinske struke spriječi slijevanje i izlijevanje fekalnih voda iz instalacija položajno određenih točkama 21. i 19. te 21. i 20. linijama plave boje na skici lica mjesta br.3. Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka JČ, ing.geod. od 19.02.2021. godine, s nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209. K. O. [katastarska općina] na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14934 K. O. [katastarska općina], te mu se zabranjuje buduće takvo ili slično uznemiravanje tužitelja pod 1) i pod 2).

III. Nalaže se tuženiku da se, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, kloni bilo kakvog uznemiravanja i onemogućavanja tužitelja kao i radnika po njihovom ovlaštenju, u izvođenju građevinskih radova na nekretnini i objektu označenima kao čest. zem. [katastarska čestica]. ZU 15344. K. O. [katastarska općina] i to na način da omogući postavljanje tlocrtne plohe širine jednog metra oko završne plohe pročelja kuće sa sjeverne i istočne strane, kako bi se mogli izvesti i dovršiti započeti radovi, sukladno točki 2.4. Nalaza i mišljenja SČ, dipl.ing.građ., sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina od 15. rujna 2022. godine, te se tuženiku zabranjuje buduće takvo ili slično uznemiravanje tužitelja pod 1) i pod 2).

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja, a koji glasi: "1. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici svaki za po ½ dijela fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. ZU 13209, K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela te nekretnine u površini od 14 m², koji je položen sjeverno od čest. zem. [katastarska čestica], ZU 15344, K. O. [katastarska općina] označen likom A- B-C-D-E-F-A na skici lica mjesta br.1. Nadopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka JČ, ing.geod. od 05.06.2025. godine, te su tužitelji pod 1) i 2) ovlašteni temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni naprijed navedeni i opisani realni dio iste, da se izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim brojem, te su tužitelji pod 1) i 2) ovlašteni provesti navedenu parcelaciju u katastru zemljišta i u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

2. Dužan je tuženik trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209, K. O. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio te nekretnine, pobliže označen i preciziran u točki IV/ izreke ove presude te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i provede parcelacija predmetne nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

3. Tužitelji pod 1) i 2) ovlašteni su temeljem ove Presude i prijavnog lista, kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13209, K. O. [katastarska općina], opisane u točkama IV. i V. izreke ove Presude, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom, na svoje ime svaki za po ½ dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati u posjed tužiteljima pod 1) i 2) dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209, K. O. [katastarska općina], površine 14 m² i to baš onaj fizički i geometrijski točno određeni realni dio iz točke IV. izreke ove Presude, označen likom A-B-C-D-E-F-A na skici lica mjesta br.1. Nadopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka JČ, ing.geod. od 05.06.2025. godine, slobodnu od osoba i stvari.

5. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, ukloni zid obložen kamenom, širine cca 40 cm i visine cca 1,80 m, koji zid je sagrađen na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 13209, K. O. [katastarska općina], površine 14 m², i to baš na onom fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu iz točke IV. izreke ove Presude, te mu se zabranjuje buduće takvo i slično uznemiravanje tužitelja."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

"Nalaže se tuženiku da se suzdrži od ometanja radnika koji su angažirani od strane tužitelja radi izvođenja radova na krovištu zgrade u vlasništvu tužitelja te da poduzme radnje radi sprječavanja dospijevanja fekalnog sadržaja i otpada na nekretninu u vlasništvu tužitelja.

Zabranjuje se tuženiku da ometa tužitelje u izvođenju građevinskih radova na nekretnini i objektu označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4403 KO [katastarska općina]. Zabranjuje se tuženiku ispuštanje fekalnih voda ili bilo koji drugih otpadnih voda kroz kanalizacijsku cijev koja vodi od crne jame tuženika sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6769 KO [katastarska općina] prema zemljištu ispod ceste.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-9797/2015.

Ukoliko tuženik ne postupi u skladu s ovom privremenom mjerom izriče mu se novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.

Određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama.

Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Dana 3. rujna 2015. tužitelji su ustali tužbom u kojoj su naveli da su isključivi vlasnici i posjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] kao i da su vlasnici vrta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok je tuženik u posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Uz zid koji predstavlja granicu susjednih nekretnina, i to na onu stranu zida koji je okrenut prema zgradi tužitelja, tuženik da je postavio odvodnu kanalizacijsku cijev, promjera 20 cm u dužini od 5 m. Osim toga, kanalizacijsku cijev je priključio na septičku jamu, a iz te jame fekalni sadržaj usmjeren je ispod javnog puta tako da se sadržaj izlijeva na vrt tj. na nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja. Na naprijed opisani način tuženik da ometa tužitelje u nesmetanom korištenju nekretnine na način da je direktno izložen fekalnim i otpadnim vodama koje je prinuđen trpjeti jer su cijevi položene na dijelu nekretnine koje je on vlasnik i još k tome kao vlasnik vrta direktno je ometen u zdravom korištenju i obradi istog. Također tuženik da ometa tužitelja u izvođenju građevinskih radova na njegovoj nekretnini zbog čega je čak intervenirala i policija. Obzirom na sve naprijed navedeno te činjenicu da su tužitelji višekratno pozivali tuženika da ukloni kanalizacijsku cijev i prestane ometati radnike u izvođenju građevinskih radova, tužitelji su predložili da sud provede postupak i donese odluku kojom će se zabraniti tuženiku takvo i sl. uznemiravanje, naložiti činidbu i naložiti plaćanje troškova postupka. Ujedno su tužitelji istaknuli i prijedlog za donošenje privremene mjere.

1.1. U podnesku od 31. ožujka 2016. tužitelji su naveli da osim revindikacijskog zahtjeva postavljaju i tužbeni zahtjev zbog tuženikovog nezakonitog, nepoštenog i nesavjesnog posjeda dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koju je samovlasno pripojio nekretnini 1914 KO [katastarska općina]. Stoga, da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da su tužitelji isključivi vlasnici dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 152 KO [katastarska općina] ukupne površine 22,00 m2, pa da je tuženik dužan tužiteljima izvršiti izručenje – povrat predmetne nekretnine i izdati ispravu podobnu za upis njihovog prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu jer su u protivnom tužitelji ovlašteni temeljem presude i izvršene parcelacije isti upis zatražiti.

1.2. Podneskom od 29. rujna 2016. tužitelji su ponovno uredili tužbeni zahtjev na način da su zatražili zabranu uznemiravanja na način da se ukloni kanalizacijska cijev i fekalni sadržaj preusmjeri. Zatraženo je i utvrđenje da bi svaki od tužitelja bio suvlasnikom za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 22,00 m2.

1.3. Podneskom od 10. studenog 2016. tužitelji ponovno uređuju tužbeni zahtjev kako na zaštitu odnosno zabranu uznemiravanja tako i na utvrđenje prava vlasništva. Također se tim podneskom uredilo i traženje odnosno prijedlog za određivanje privremene mjere.

1.4. Nakon što je u postupku proveden dokaz očevidom na lice mjesta i nakon što su pribavljeni nalazi i mišljenje vještaka SČ i JČ, tužitelji su podneskom od 27. svibnja 2024., ponovno uredili tužbeni zahtjev, koji je, međutim, dodatno uređen u podnesku od 3. rujna 2025. kada su tužitelji predstavili svoj konačni tužbeni zahtjev.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istakao da nisu istiniti navodi tužitelja da bi se odvodnom cijevi sa njegove nekretnine fekalni sadržaj izlijevao na nekretninu u vlasništvu tužitelja. Naglasio je da je do razmirica stranaka došlo u trenutku kada su tužitelji bez potrebitih dozvola poduzeli radove na izgradnji stambenog potkrovlja svoje zgrade čemu se on protivio. Naveo je dalje tuženik da su tužitelji dali i prijavu sanitarnoj inspekciji koja je, međutim, 2015. i 2016. utvrdila da iz septičke jame nema tragova curenja fekalnog sadržaja. Naglašeno je da su i septička jama i odvodna infrastruktura stranaka postavljene jedna uz drugu prije nego li su stranke postali vlasnici svaki svoje nekretnine. Tuženik se legalno usprotivio izvođenju građevinskih radova na objektu tužitelja nakon čega su tužitelji ishodili rješenje o izvedenom stanju i pristupili ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada. Tuženik smatra da se ovdje ne radi o uznemiravanju u izvršavanju ovlasti iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Usprotivio se prijedlogu za određivanje privremene mjere, a što se tiče tužbe na utvrđenje stjecanjem prava vlasništva na dijelu nekretnine u površini od 22,00 m2, ističe da su tužitelji očito doveli u zabunu IČ jer, premda su znali da je na predmetnim česticama proveden postupak, ZK naravi – ispravni postupak, čemu se IČ nije protivila, sklopivši s njome Ugovor o kupoprodaji u kojoj su ugovorile da ukoliko se pojave okolnosti koje ometaju predmetnu kupoprodaju da se kupoprodajna cijena vraća.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom fotografija priloženih uz tužbu, rješenja o izvedenom stanju od 25. veljače 2013., popisa katastarskih čestica sa posjednicima u KO [katastarska općina] brojeva posjedovnih listova 152,156,160,166 i 599m, popisa susjeda – međašnika iz glavnog projekta stambene zgrade tužitelja iz travnja 2015., Ugovora o kupoprodaji između IČ te tužitelja od 30. siječnja 2016. zajedno sa priznanicom o plaćanju kupoprodajne cijene i ovlaštenje za uknjižbu, fotografije o izlijevanju fekalnih sadržaja (list 27 spisa), preslike tužbe od 3. kolovoza 2015. tužitelja RČ protiv tuženih GČ i VČ, a zbog naknade štete, zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 14. prosinca 2015. te 11. veljače 2016., računa za pražnjenje septičke jame sa iznosom od 248,92 kune, očitovanja tuženiku od strane Uprave za inspekcijske poslove od 11. prosinca 2015., građevinske dozvole od 3. veljače 2016., rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja RH od 12. svibnja 2016., zapisnika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ZK Odjela Općinskog suda u Splitu od 14. lipnja 2013., izvoda iz popisnog lista broj 788, dio I. i dio II. od 24. studenog 2010., očitovanja Uprave za unaprjeđenja zdravlja, Ministarstva zdravlja RH od 14. ožujka 2016., izvadaka iz ZK za KO [katastarska općina] ZU 4403, 6769 i 6846, Ugovora o kupoprodaji od 24. ožujka 2014. sklopljenog između ČČ i NČ sa tužiteljima, rješenja o naknadno pronađenoj imovini Javnog bilježnika u Trogiru Petra Žanka, u predmetu O- 64/2013, isprave: Clausule intabulandi i potvrde o primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene od 18. listopada 2016. potpisanog od ČČ, prijedloga o upisu predbilježbe prava vlasništva kao i prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva, izvatka iz ZK za KO [katastarska općina] broja ZK uloška [broj ZK uloška] (sporazuma od 9. prosinca 1975. i konačne namirnice od 19. svibnja 1978.), potvrde II PP Split od 22. rujna 2015. zajedno sa službenim zabilješkama koje su sastavili policijski službenici, izjave tužitelja pod 1 od 6. lipnja 2015., u kojoj se isti očituje da ne želi podnijeti prijedlog za kazneni progon, dopisa tuženika od 27. kolovoza 2015. dostavljenog II PP Split kao i prijave bespravne gradnje, preslike spisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja UP/II-361- 03/14-02/448. Provedeno je dokaz očevidom na licu mjesta te su pribavljeni nalazi i mišljenja sudskih vještaka i to sudskog vještaka mjernika JČ i sudskog vještaka za graditeljstvo SČ.

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Stranke su popisale i zatražile parnični trošak.

6. Predmet postupka su zahtjevi tužitelja od kojih se jedan odnosi na traženje vlasničko pravne zaštite kroz institut zabrane od uznemiravanja, a drugi na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretnini koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 13209, realnog dijela u površini od 14,00 m2, a označen likom A-B-C-D- E-F-A nadopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka JČ kao i zahtjev na trpljenje parcelacije nekretnine te njezino izdvajanje u navedenoj površini i navedenom liku te trpljenje upisa prava vlasništva na ime tužitelja. Jedan dio tužbenog zahtjeva odnosni se i na zahtjev za naknadom parničnih troškova.

7. U konkretnoj pravnoj stvari radi se u naravi o tome da su tužitelji zatražili zaštitu od tuženih i to od uznemiravanja, a koja zaštita od uznemiravanja je propisana odredbom čl.167 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, nadalje u tekstu: ZV). Navedena odredba propisuje naime, da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje i prestane.

7.1. Odredbom čl.114 st.1 ZVa propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je na nedvojben način da su stranke stjecatelji susjednih nekretnina sa već determiniranim vlasničkim pravima svojih prednika koja su nastavili poštovati sve do trenutka dok tužitelj nije poduzeo građevinske radove na svojoj nekretnini i to u onom trenutku kada za to nije imao valjanu dozvolu. U ovom postupku tužitelji su zatražili da im se pruži vlasničko pravna zaštita zabrane uznemiravanja, a koje uznemiravanje se očitovalo upravo u tome da su tužitelji imali postavljene kanalizacijske cijevi položene na zidu koji dijeli susjedne nekretnine što je dalje u produžetku izvršavanja tog prava dovelo do izlijevanja fekalnih sadržaja iz septičke jame tuženika i to upravo na vrt u vlasništvu tužitelja. O tome svjedoče prijave koje su tužitelji podnosili nadležnim službama, a povodom kojih su Sanitarne inspekcije djelovale i izlazile na teren kako bi prevenirale postojeću ugrozu javnog interesa. Istina je također da su nadležne službe zaključile da nije došlo do ugroze javnog interesa, a stranke su zbog postojećeg problema upućene na rješavanje tog problema na nadležni sud. To što u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora nije uočen trag curenja fekalnog sadržaja ne mijenja na stvari jer o navedenom svjedoče inspekcijski zapisnici, ali i činjenica da je prilikom donošenja dokaza očevidom na licu mjesta, sud zaključio da se kanalizacijske cijevi vide, odnosno da je jedna vidljiva, a druga nevidljiva. Kada se navedeno uzme u obzir zajedno sa priloženim fotografijama kako uz tužbu tako i tijekom postupka na kojim se fotografijama vide tragovi curenja fekalija (poglavito se pri tome misli na fotografiju koja se nalazi na listu br. 27) jasno je da je isto neprihvatljivo s vlasničko pravnih pozicija te da takvo izlijevanje fekalija koje mogu biti opasne po zdravlje svakako predstavljaju uznemiravanje nesmetanog izvršavanja vlasničkih prava. Ovaj sud je motrišta da je pri tome potpuno nebitno jesu li takvo stanje terminirali i trpjeli raniji vlasnici susjednih nekretnina. Moderna tekovina vlasničkih prava svakako je određena na način da jedan vlasnik ne može na štetu nekog drugog vlasnika vršiti ona prava koja ni sam ne bi dopustio naspram sebe. Stoga je opravdano bilo naložiti tuženiku da ukloni kanalizacijsku cijev te da odvod fekalnih voda riješi u skladu sa pravilima sanitarne i građevinske struke.

9. Tužitelji su zatražili i to tužbom na utvrđenje da bi stekli pravo suvlasništva na geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13209 KO [katastarska općina] u površini od 14,00 m2, a koji realni dio je prikazan u nalazu i mišljenju sudskog vještaka JČ A-B-C-D-E-F-A te uzročno posljedično i traženje da tuženik trpi parcelaciju i upis prava vlasništva po provedenoj parcelaciji za taj realni dio nekretnine. Također su tražili i da se naloži tuženiku da ukloni zid koji je sagrađen na tom realnom dijelu. Sud smatra da ovakvu vlasničko pravnu zaštitu tužitelji ne mogu ostvariti u ovakvoj parnici i to prvenstveno iz razloga što je sud uvodno naveo na koji način se pravo vlasništva stječe, a što proizlazi iz jasnih odredbi ZV-a. Dakle, ako tužitelji tvrde da su realni dio nekretnine kupili onda se mogu uknjižiti temeljem Kupoprodajnog ugovora na kojeg se pozivaju. No očito je da tužitelji to ne mogu jer su sa prodavateljicom IČ i to nakon podnošenja ove tužbe, 31. siječnja 2016., sklopili kupoprodajni ugovor čijom pravilnom analizom se može zaključiti da su bili svjesni da ona nije upisana zemljišno knjižna vlasnica onog što oni kupuju. Indikativno je da su ugovorne stranke Ugovora o kupoprodaji od 30. siječnja 2016. ugovorile u čl.5 da ukoliko bi se pojavile okolnosti koje bi ometale predmetnu kupoprodaju se ovaj ugovor ima sporazumno raskinuti, a prodavateljica izvršiti povrat novca. Na stranu to što na mjestu prodavateljice tog Ugovora o kupoprodaji stoji ime IČ, a čl.5 istog Ugovora se obvezuje novac vratiti LČ, još uvijek suspektno ostaje činjenica da je isti ugovor sklopljen nakon što su tužitelji pokrenuli ovu parnicu. Tom kupoprodajom očito su htjeli pojačati svoju poziciju u ovom postupku u kojoj nastupaju sa vlasničko pravnih pozicija no svejedno na ovaj način ne mogu sa uspjehom zatražiti da su stekli pravo suvlasništva na jednake dijelove jer je očito da to nisu ni mogli jer bi se inače kao vlasnici i uknjižili temeljem kupoprodajnog ugovora.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.4 ZPP-a, a koja propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove, ili pak da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom odredbe čl.156 st.1 ovog Zakona. Kako su, dakle, tužitelji uspjeli u dijelu tužbenog zahtjeva za traženje vlasničko pravne zaštite zabrane od uznemiravanja tuženik u tome dijelu nije uspio obraniti svoje navode, ali isto tako tužitelji nisu uspjeli u onom dijelu tužbenog zahtjeva u kojem su tražili utvrđenje stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine, što znači da je tuženik u tome dijelu uspio pobiti njihove navode.

10.1. Sud je odbio prijedlog stranaka da se saslušavaju one same kao i svjedoci koji su svjedočili činjenici da je tuženik tužiteljima zabranjivao izvođenje građevinskih radova i to iz slijedećih razloga: stranke u postupku svakako bi svjedočile na način da osnaže svoju poziciju i uspjeh u parnici, a što se tiče svjedoka koji su trebali svjedočiti da je tuženik zabranjivao provođenje građevinskih radova taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja je zbog vremenskog odmaka i činjenice da je dobivena građevinska dozvola, postalo potpuno bespredmetno.

11. Tužitelji su zatražili da se nad tuženikom odredi i privremena mjera koja bi trajala do okončanja ovog postupka, no tijekom postupka nisu dokazali da im zbog postupanja tuženika nastaje nenadoknadiva šteta ili da prijeti opasnost od nasilja, kao niti to da bi tuženik otežao ostvarenje njihovih prava u slučaju da u postupku uspiju. Sud je stoga motrišta da su tužitelji ovu privremenu mjeru zatražili tek paušalno u svrhu ubrzavanja ovog postupka, a obzirom da se nisu ostvarili uvjeti da se ista izreče i donese to su tužitelji s ovim prijedlogom odbijeni.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 1. listopada 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženih

- u spis