Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7331/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/18522 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći GĆ i Ć rođene G, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac-komercijalist, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

28. veljače 2024. u 13:45 sati u [adresa], u [adresa], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] nalazila parkirana uz sjeverni rub parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada te je pokrenula automobil vožnjom unaprijed u smjeru zapada, a nije se uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u betonski zid koji se nalazio uz sjeverni rub parkirališnog prostora,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆĆ kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 28. veljače 2024. parkirala svoje vozilo ispred svoje garaže u Benkovačkoj ulici 3. U jednom trenutku, ne sjeća se koliko je sati točno bilo, vjerojatno oko 14,00 sati, na parlafon joj je pozvonila susjeda da iziđe na ulicu i pomakne svoje vozilo jer jedna ženska osoba histerizira zbog njenog vozila. Da je njeno vozilo VW registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano uz sjeverni rub parkirališnog prostora i prednjim dijelom je bilo okrenuto prema zapadu i vidjela je njoj nepoznatu žensku osobu koja je radnjom unatrag pokušala izići s parkirališnog mjesta, smatra da je njezino parkirano vozilo nije ometalo u tome samo je problem bio što dotična nije imala iskustva da iziđe iz te situacije s parkirališnog mjesta. Dotična vozačica joj je rekla da uđe u njeno vozilo i to napravi, a što nije htjela učiniti pa je dotična galamila i nakon toga je sjela u svoje vozilo u namjeri da se pomakne s tog parkirališnog mjesta, međutim to drugo vozilo u kojem se dotična nalazila ju je ometalo u tome jer je bilo blizu njenih lijevih vrata, nakon čega joj dotična govori "e sad nećeš ni ti izići" i onda njen suprug poziva policiju. Policijski službenik, prezimena GĆ, je navodio kuda da manevrira svojim vozilom da iziđe s parkirališnog mjesta pa je u jednom trenutku vozilo pokrenula unaprijed prema zapadu, a kako je dotični i navodio iako je i sama pokušavala provjeravati situaciju gledajući u retrovizore, a osim toga je bila i potresena zbog čitave situacije i tada je došlo do udara prednjeg desnog dijela njenog vozila u betonski zid i na njenom vozilu je nastala materijalna šteta, a za koju nije kriva. Predložila je da se na okolnosti događaja ispita svjedok GĆ.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 4. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju te je obavio uvid u fotografije pohranjene u e-Spisu predmeta.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika GĆ koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike kao policijski službenik došao na intervenciju u [adresa] u [adresa], a zbog dojave o narušavanju javnog reda i mira između dvije ženske osobe, a inače ne poznaje ni jednu ni drugu i zatekao je obje u svađi zbog parkirališnog mjesta. Okrivljena ĆĆ je pojašnjavala da je to njezin ulaz u garažu te joj je pojasnio da mora pomaknuti svoje vozilo i da je nebitno vlasništvo, a kako bi se promet normalno odvijao. Okrivljenica je je sjela u svoje vozilo, muž ju je navodio kako će manevrirati vozilom iako osobno smatra da je dotična bez problema mogla pomaknuti vozilo i u jednom trenutku je vozilom udarila u zid.

4.1. Nakon što je svjedoku pročitan sadržaj obrane okrivljenice, isti je izjavio da nije točno da je dotičnu navodio kuda da manevrira svojim vozilom. Okrivljenica nije po njegovom mišljenju bila dovoljno spretna da izađe s parkirališnog mjesta, a njeno vozilo je zagradilo i ometalo drugu gospođu da iziđe sa parkirališnog mjesta jer doista zbog vozila okrivljenice nije mogla vožnjom unatrag izići na cestu.

5. Sud je okrivljenici pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka, međutim okrivljenica nije pristupila na ročište, izostanak nije ispričala pa je ročište odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano u odsutnosti okrivljenice.

5.1. Sud je na navedenom ročištu u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika GĆ od 10. travnja 2025., pravomoćni prekršajni nalog ovog Suda broj: Pp-2011/024-3 od 10. lipnja 2024. izdan okrivljenoj KĆ te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a iz koje proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom.

7. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. U postupku nije sporno da je predmetne prilike osobno vozilo VW registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano uz sjeverni rub parkirališnog prostora u Benkovačkoj ulici 3, na način da je prednjim dijelom bilo okrenuto prema zapadu i nije sporno da je okrivljenica kao vozačica pokrenula navedeno vozilo unaprijed u smjeru zapada te je prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonski zid koji se nalazio uz sjeverni rub parkirališnog prostora.

8.1. Okrivljenica se nije smatrala krivom za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom jer ju je policijski službenik navodio kuda da manevrira vozilom te je drugo vozilo ometalo u kretanju. Iz iskaza ispitanog svjedoka GĆ koji se na mjestu događaja zatekao u svojstvu policijskog službenika jer je postupao po dojavi vezano za narušavanje javnog reda i mira i čiji je iskaz Sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi kako je okrivljenica morala pomaknuti svoje vozilo radi normalnog odvijanja prometa jer je upravo njezino vozilo ometalo drugu vozačicu da izađe s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag te je prilikom pomicanja svojeg vozila okrivljenica istim udarila u zid, a on je pritom nije navodio kako će upravljati vozilom.

8.2. Uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike pokrenula automobil vožnjom unaprijed te je prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonski zid, nastala oštećenja na prednjem braniku vozila, koja su opisana pod točkom 6. službene bilješke Postaje prometne policije Split i vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće kao i iskaz policijskog službenika kao svjedoka, očigledno je kako okrivljenica nije ili nije s dovoljno pažnje poduzela radnju pokretanja vozila prema naprijed, ne vodeći računa o položaju betonskog zida, smjeru kretanja i brzini svog vozila i time je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što u međuvremenu nije prekršajno prijavljivana, a što upućuje na činjenicu kako nije sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, činjenicu da se radi o blažem prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i činjenicu da je isključivo okrivljenica pretrpjela materijalnu štetu na svom vozilu dok Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje novčane kazne te je prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.