Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4721/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽS, kojeg brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/13400 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 11. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i P rođene O, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, grafički tehničar, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

7. rujna 2023. u 15:00 sati u Splitu, na križanju Ulica Alojzija Stepinca i Šižgorićeve ulice, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Šižgorićeve ulice, od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom na raskrižje s Ulicom Alojzija Stepinca nije postupio po prometnom znaku "križanje s cestom s prednošću prolaza" već je s vozilom ušao u raskrižje i zadržavao smjer kretanja ravno i tom prilikom je oduzeo prednost prolaska vozačici PS koja je upravljala osobnim automobilom Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], a koja se kretala Ulicom Alojzija Stepinca od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno na cesti s prednošću prolaska te je došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog automobila BMW i desne bočne strane osobnog automobila Alfa Romeo, dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽS, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Na ročištu na kojem nisu prisustvovali branitelji iz odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & partneri iako im je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nisu ispričali, okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 7. rujna 2023. u 15,00 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Šižgorićeve ulice, smjer zapad-istok, a navedena ulica je sporedna ulica u odnosu na Ulicu Alojzija Stepinca do koje je došao. Ušao je u raskrižje s navedenom ulicom, zadržavao smjer kretanja pravo i došlo je u raskrižju do kontakta između prednjeg dijela njegovog vozila i desne bočne strane vozila Alfa Romeo. Svjestan je činjenice da se nalazio na sporednoj cesti, a dotična na cesti s prednošću prolaska i da je po zakonu kriv. Međutim, smatra da je neprilagođena brzina i neopreznost u prometu od vozačice Alfa Romea pridonijela u velikom dijelu ovoj prometnoj nesreći jer je dotična mogla vidjeti njegovo vozilo u raskrižju koje je nepregledno, a ispred njenog vozila nije bilo drugih vozila u raskrižju. Da je u jednom trenutku, a prije ulaska u raskrižje bio zaustavljen svojim vozilom i vidio je vozilo Alfa Romeo, a pritom okrivljenik Sudu pokazuje na svom mobitelu i fotografiju sraza za koju navodi da se može vidjeti da je morao ući u raskrižje da uopće vidi dolazi li mu koje vozilo pa je dotična mogla uočiti i njegovo vozilo i zaustaviti se ili ga zaobići, ali da to zbog neiskustva i brzine nije mogla učiniti. Dodao je da je predmetna ulica sada jednosmjerna ulica, a upravo iz razloga što je raskrižje bilo nepregledno. Bilo mu je žao dotične gospođe i priznao je svoju krivnju na mjestu događaja, ali smatra da je predložena kazna i mjera previsoka.

2.3. Sud je tijekom postupka u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 11. studenog 2023., obavio je uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-Spisu predmeta te je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu PS čijem ispitivanju okrivljenik nije prisustvovao jer se nije odazvao urednom pozivu i izostanak nije ispričao.

3. Svjedokinja PS je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Upravljala je osobnim vozilom Alfa [registarska oznaka], Ulicom Alojzija Stepinca, a koja je tada još uvijek bila dvosmjerna ulica i koja je u odnosu na Šižgorićevu ulicu cesta s prednošću prolaska. Krećući se Ulicom Alojzija Stepinca, a dolaskom do raskrižja sa Šižgorićevom ulicom, zadržavala je smjer kretanja, a u jednom trenutku iz sporedne ulice je praktički izletjelo vozilo BMW čiji joj je vozač oduzeo prednost te je udario prednjim dijelom vozila u njenu desnu bočnu stranu. Oboje su zaustavili vozila, razmijenili su osobne podatke, okrivljenik je priznao krivnju, dogovorili su se idući dan otići u njegovo osiguravajuće društvo radi procjene štete pa nisu popunjavali Europsko izvješće. Kada su došli u osiguranje tražili su ih policijski zapisnik, a kako to nisu imali kao ni Europsko izvješće, pozvali su policiju i u međuvremenu je naplatila štetu na svom vozilu preko police osiguranja okrivljenika.

3.1. Na pitanje suda "kojom brzinom se otprilike kretala", svjedokinja je odgovorila da se nije kretala prevelikom brzinom, radi se o naseljenom mjestu, u blizini je škola, na cesti su ležeći policajci tako da je njena brzina bila prilagođena, otprilike 40 km/h, a da ni okrivljenik vjerojatno nije vozio većom brzinom nego da je jednostavno neoprezno ušao u raskrižje sa sporedne ceste i to čak nije bilo ni sporno na mjestu događaja.

4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na križanju Ulice Alojzija Stepinca i Šižgorićeve ulice, upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno da je Šižgorićeva ulica sporedna cesta u odnosu na Ulicu Alojzija Stepinca kojom se okrivljenik kretao i nije sporno da je okrivljenik na raskrižju s Ulicom Alojzija Stepinca zadržavao smjer kretanja ravno te da je u raskrižju došlo do kontakta između prednjeg dijela njegovog vozila i desne bočne strane osobnog vozila Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PS i čije se vozilo kretalo Ulicom Alojzija Stepinca od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno. Nije sporno da je na predmetnim vozilima nastala materijalna šteta.

7.1. Okrivljenik smatra da je uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina vozila Alfa Romeo te navodi da je vozačica navedenog vozila mogla vidjeti njegovo vozilo u raskrižju jer ispred njenog vozila nije bilo drugih vozila dok je on prije ulaska u raskrižje bio zaustavljen svojim vozilom i vidio je vozilo Alfa Romeo. Sud ističe kako je izostalo optuženje ovlaštenog tužitelja vezano za nepoštivanje odredbe iz članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u odnosu na drugu sudionicu prometne nesreće te s tim u vezi Sud nije dužan raspravljati o eventualnoj neprilagođenoj brzini drugog vozila. S obzirom da je i sam okrivljenik u obrani naveo da je svjestan da se svojim vozilom nalazio na sporednoj cesti, da je stao prije ulaska u raskrižje, da je vidio da se cestom s prednošću prolaska kreće vozilo Alfa Romeo, Sud ističe da je i s obzirom i na takvu obranu, imajući na umu zakonsku odredbu iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je imperativne naravi, odnosno propisuje da vozač koji ulazi na cestu označenu kao cesta s prednošću prolaska, mora propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, okrivljenik je bio dužan propustiti vozilo Alfa Romeo koje je vidio s mjesta sigurnosne provjere (neovisno o njegovoj procjeni o udaljenosti tog vozila) budući da citirana odredba jasno propisuje da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je predmetno raskrižje nepregledno, Sud ističe da tim više kao vozač mora postupati s posebnom pažnjom i oprezom, odnosno uvjeriti se u sigurnost svoje radnje prilikom ulaska u raskrižje na cestu s prednošću prolaska.

7.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.

8. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja, a što podrazumijeva da nije sklon činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama te što je po izjavi svjedokinje oštećenice materijalna šteta na njenom vozilu naplaćena preko police osiguranja okrivljenika dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu samog prekršaja, a drugih naročito izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i ošća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivana osoba i protiv njega nije u tijeku drugi postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a posebno kad se ima na umu da je prekršaj počinjen u 2023.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis