Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-535/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, V. Mačeka 1, protiv tužene IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 9. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Mirjane Oredić, odvjetnice u Karlovcu, a u nenazočnosti uredno pozvane tuženice, po objavi 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 4.441,91 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana podnošenja ove tužbe 18. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 948,84 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao najmodavac sklopio s tuženicom IĆ, ranije ŽĆ, kao najmoprimcem dana 1. siječnja 2022. godine Ugovor o najmu kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Navodi da je kuća u njegovom vlasništvu i da je Ugovor sklopljen na određeno vrijeme od 24 mjeseca, počev od 1. siječnja 2022. godine. Pobliže navodi da su navedenu kuću smjeli koristiti isključivo za stanovanje tuženica i članovi njezine obitelji KĆ, DĆ i ŽĆ. Nastavno iznosi da se tim ugovorom tuženica obvezala plaćati najamninu od 240,00 EUR mjesečno, kao i sve mjesečne režijske troškove u rokovima dospijeća HEP-u i Inkasatoru. Dodaje da je štoviše, na zamolbu tužene dopustio njoj i njenom suprugu da u iznajmljenoj nekretnini obavljaju poslovnu djelatnost. No, tuženica nije uredno plaćala najamnine i režijske troškove pa ih je umjesto njih plaćao tužitelj, te je kako dalje navodi nakon višekratnih zamolbi za ispunjenje ugovornih obveza na koncu bio prisiljen uputiti tuženici dana 19. lipnja 2023. godine otkaz id. ugovora o najmu. Također navodi da je umjesto tužene trajnim nalogom plaćao račune za režijske troškove, ne bi li se izbjegla ovrha, te su i njegovi punomoćnici pozvali tuženu na plaćanje dužnih obveza ali se ona nije odazvala na takav zahtjev. Najam je prestao, kako tužitelj dalje navodi, iseljenjem tuženice i članova njezine obitelji dana 14. srpnja 2023. godine, te je istoga dana uputio zahtjev HEP-u za očitanjem brojila i platio, kako tvrdi, kompletan dug po osnovi električne energije koji se odnosio na razliku između uplaćenih mjesečnih paušala i ukupne potrošnje. Isto tako tvrdi da je platio poreznu obvezu do 31. srpnja 2023. godine. No, obzirom tuženica nije platila svoje dospjele dugove ni nakon iseljenja, obratio se odvjetnicima koji su joj uputili opomenu pred tužbu dana 14. studenog 2023. godine. Tuženica međutim nije reagirala ni na takvu opomenu, te stoga tužitelj najzad podnosi ovu tužbu i potražuje od tužene da mu isplati ukupni iznos od 4.441,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama kao u točki I. tužbenog zahtjeva i točki I izreke ove presude.
1.1. U svezi navedenog iznosa pobliže obrazlaže da je predmetni najam trajao 18 i pol mjeseci (od 1.1.2022. do 14.7.2023.), da je tužena platila ukupno 10 najamnina i da je ostalo dugovanje neisplaćene najamnine za osam i pol mjeseci, što ukupno iznosi 2.040,00 eur (8x240,00 eur=1920,00 eur+120,00 eur za pola mjeseca). Nadalje iznosi da je trajnim nalogom umjesto tužene plaćao račune Inkasatora, s time da je ona po toj osnovi isplatila naknadu za račune koji se odnose na razdoblje od siječnja do listopada 2022.godine, a za račune Inkasatoru ostala je dužna platiti preostali dug nastao u razdoblju od studenog 2022. do srpnja 2023.godine u ukupnom iznosu od 533,62 eur. Tuženica isto tako nije uredno plaćala račune HEP-a, kako nadalje iznosi, te je tužitelj primao opomene HEP-a i umjesto nje plaćao električnu energiju prema obračunu razlike po polugodišnjem obračunu i paušalnoj mjesečnoj naknadi. Također iznosi da je na dan primopredaje objekta 14.7. 2023.godine osobno podnio zahtjev HEP-u za očitanjem brojila, te platio razliku za razdoblje korištenja objekta od strane tuženica i njezinih ukućana, sve prema priloženoj dokumentaciji neplaćenih računa i plaćenog konačnog obračuna potrošnje električne energije. Stoga s te osnove potražuje od tuženice da mu isplati ukupni iznos od 1.868,29 eur. Uz to napominje da je po opomeni HEP-a platio 178,78 eur kako se ne bi isključila struja, te je prilikom iseljenja 14.7.2023. godine platio tvrdi 1.613,20 eur i iznos od 76,31 eur po osnovi razlike za obračunsko razdoblje. No, unatoč potonje navedenog ovom tužbom potražuje od tužene da mu plati ukupno dugovanje u iznosu od 4.441,91 eur, koje ne obuhvaća potonje manje iznose već samo utuženi iznos, i to sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa neplaćenog duga pa do isplate. Također potražuje troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka kako već pobliže navodi u tužbenom zahtjevu u tužbi.
2. Tuženica je najprije umjesto odgovora na tužbu iznijela i predložila da se razmotri i uvaži njen „nedolazak na raspravu“, iako u tom vremenu još nije bila određena „rasprava“. Očitovala se da se nalazi u Zagrebu radi održavanja visoko rizične trudnoće, te je obzirom na visoki stadij trudnoće i rizičnost održavanja iste izrazila prijedlog za „pozitivnim rješenjem“ ovako nastalog stanja. Sud je potom pozvao tuženu da se očituje o meritumu predmeta spora i navodima u tužbi, što je dijelom učinila u drugom podnesku od 26.ožujka 2024. kada je navela da osporava navode tužitelja i ponovo se očitovala o pogoršanju stanja, izražavajući da zbog čuvanja trudnoće dok ne rodi ne može dostaviti „dokumente protiv tužbe“, kako je doslovno navela. Iskazala je želju za eventualno mirno rješenje spora, ali je sud prvenstveno ocjenjujući da zasada ne može sudjelovati u postupku odredio zastoj postupka na rok od šest mjeseci.
2.2. Tužitelj se nije žalio na ovakvo rješenje, već je samo po proteku vremena na koje je određen zastoj postupka predložio nastaviti postupak. Slijedom toga postupak je nastavljen i određeno pripremno ročište. Međutim, tuženica je i tada izvjestila da ne može doći zbog gripe i najavila „do kraja tjedna“ dostaviti detaljno očitovanje na navode iz tužbe, ali ni to nije učinila.
2.3. Kako ni na iduća ročišta nije pristupila bilo da nije primala pozive ili je bila uredno pozvana, najzad je na prijedlog tužitelja provedena glavna rasprava i saslušan tužitelj osobno, pa je najzad odluka donesena temeljem dokaza i stanja u spisu.
3. Naime, tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o najmu kuće sklopljen između stranaka 01.01.2022., u podnesak od 19.06.2023. kojim j3 tužitelj izjavio otkaz id. ugovora o najmu upućen tuženici sa Specifikacijom dugovanja u prilogu, u Porezna rješenja na listu 10-13 spisa, u dopis odvjetnika tužitelja upućen tuženoj od 04.07.2023., u Opomenu pred tužbu od 14.11.2023., u račune i knjigovodstvenu karticu HEP-a, Opomenu HEP-a, u zahtjev za očitovanjem brojila i u ostale dokaze odnosno račune Inkasatora priložene uz tužbu, uvid u podatke JRO-a MUP-a RH za tuženicu i uvid u Troškovnik tužitelja. Pored toga pročitao je podnesak tužene od 26.03.2024., podnesak tužitelja od 20.11.2024., e-mail poruku tužene od 03.03. 2025. i iskaz tužitelja dan na ročištu za glavnu raspravu od 09.07.2025.godine.
4. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženice da mu isplati neisplaćene najamnine za osam i pol mjeseci u ukupnom iznosu od 2.040,00 eur, za neplaćene račune Inkasatoru u razdoblju od studenog 2022. do srpnja 2023.godine da mu plati ukupni iznos od 533,62 eur i na ime neplaćenih računa HEP-u ukupni iznos od 1.868,29 eur, odnosno sveukupno ovom tužbom potražuje da mu tužena isplati dužni iznos od 4.441,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom i uz to troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom na troškove.
5. Prema priloženom Ugovoru o najmu kuće zaključenom između stranaka 01.siječnja 2022. razvidno je da se tuženica, u to vrijeme s prezimenom ŽĆ, obvezala u svojstvu najmoprimca plaćati najmodavcu i tužitelju u ovom predmetu najamninu u iznosu od 1800,00 kn (cca 240,00 eur) unaprijed mjesečno, kako je naznačeno u točki odnosno članku 3. Ugovora. Pored toga se obvezala "snositi sve troškove koji se odnose na korištenje predmetne kuće – redovito i u rokovima plaćati sve mjesečne režijske troškove: struju, Inkasator", kako je doslovno navedeno u članku 3. Ugovora. Nastavno je u istom članku određeno da najmoprimac mora do kraja mjeseca dostaviti i pokazati najmodavcu dokaze o podmirenju svih troškova iz prethodnog stavka za tekući mjesec, jer će u slučaju neplaćanja navedenih režijskih troškova "Najmodavac otkazati najam kuće s otkaznim rokom od 20 dana".
6. Cit. ugovor kao na listu 4-7 spisa sklopljen je na 24 mjeseca, te je danom sklapanja 01.siječnja 2022. stupio na snagu, kako je određeno u točki 4. Ugovora, dok je u članku 6. i 7. Ugovora između ostalog sadržana dužnost najmoprimca da kuću koristi s pažnjom dobrog gospodara. Također je sadržana obveza najmoprimca da o svom trošku otkloni štetu koja bi eventualno nastala nepažnjom u korištenju kuće. U članku 8. je predviđeno da će prilikom preuzimanja kuće "Najmodavac i Najmoprimac utvrditi točna stanja na svim mjerilima stana (električno brojilo, brojilo vode) kao početno stanje za reguliranje obveza od strane Najmoprimca". Nakon napuštanja kuće, kako je dalje navedeno, obavit će se konačni obračun svih obveza Najmoprimca, s tim da se Najmoprimac obvezuje sva dugovanja podmiriti s utvrđenim danom prestanka ovog ugovora".
7. Daljnjim člankom 9. je određeno da se Ugovor može raskinuti i prije isteka vremena na koji je zaključen, s tim da je svaka strana dužna informirati drugu o prekidu ugovornih obveza uz otkazni rok od 120 dana. No, kako je već ranije navedeno člankom 3. Ugovora je striktno dogovoreno da će najmodavac otkazati najam kuće u slučaju neplaćanja režijskih troškova, uz otkazni rok od 20 dana, što se upravo dogodilo u ovom slučaju. Prema pismenu priloženom na listu 7-8 spisa razvidno je da je tužitelj kao najmodavac otkazao tuženoj id. Ugovor o najmu s danom 19.lipnja 2023. i štoviše joj dao rok od 20 dana za iseljenje iz kuće, a sve iz razloga što nije (uredno) plaćala "najamnine, komunalije i struju". Razvidno je da je tužena kao najmoprimac ispoštovala takav nalog tužitelja te iselila iz kuće s članovima obitelji, obzirom tužitelj već u tužbi navodi da je id. "najam prestao 14.srpnja 2023. iseljenje tuženice i članova njezine obitelji".
8. Tužitelj je potonje potvrdio i u svom iskazu odnosno potvrdio je da najmoprimac nije uredno snosio i plaćao „sve troškove koji se odnose na korištenje predmetne kuće“, napose struju i troškove Inkasatoru, što je bila obveza prema članku 3. Ugovora, pa je najmodavac u takvoj situaciji imao pravo „otkazati najam kuće“. Naime, tužitelj je u iskazu pobliže naveo da se u pitanju najma radilo o najmu trosobnog stanu na katu obiteljske kuće, koji najam je obuhvaćao i garažu ispod stana, te su unajmitelji koristili navedenu garažu za obavljanje djelatnosti kemijskoga čišćenja tepiha i auta. Napomenuo je da su u tom stanu prije njih odnosno prije tužene boravili neki ljudi, te je stan ostao prazan, a onda ga je nazvao suprug tužene i rekao da su oni zainteresirani za najam toga prostora. Prihvatio je takav prijedlog kako dalje navodi i štoviše dopustio stanovanje tuženici i članovima njene obitelji u stanu i garaži po nižoj cijeni od tržišne. Odnosno, ističe da je prethodno iznajmljivao id. stan po cijeni koja je bila nekoliko puta veća od ove po kojoj je njima dopustio stanovanje i korištenje navedenog prostora. Tužitelj je nadalje posebno istaknuo da je neko vrijeme dogovoreni odnos bio poštivan i najmoprimac je plaćao režije i najam. No, onda su počeli problemi utoliko što nije bila plaćena najamnina a ni režije „o čemu ih je nekoliko puta usmeno i pismeno obavještavao te zamoljavao da to riješe. Međutim, oni su u razgovoru svaki puta obećali da će to izvršiti“, ali se to nije dogodilo pa je najzad odlučio raskinuti ugovor i to im osobno priopćio, a potom i po svojoj punomoćnici i odvjetnici. Tvrdi da su ostali dužni platiti mu najamninu za osam i pol mjeseci, a prijetilo je i iskapčanje električne energije, pa je sam namirio taj trošak koji sada potražuje od tužene u visini 1.800,00 eura. Također tužena t.j. oni kako navodi nisu plaćali račune Inkasatoru, za vodu, komunalije i drugo što potražuje ovom tužbom, pa im je dao rok za iseljenje, a sve naprijed navedeno potvrđuje i dokazuje kroz daljnje pridonesene dokaze u spisu.
9. Uz tužbu je naime tužitelj priložio dokaze u vidu pismena od 04.srpnja 2023. i Opomene pred tužbu, kao na listu 14-15 spisa, te je razvidno da se tužitelj po svom punomoćniku obraćao tuženoj nakon što je već osobno otkazao tuženoj Ugovor o najmu, a sve u cilju mirnog rješenja spora. Osim toga, vidljivo je da je tužitelj više puta od siječnja 2023. osobno pozivao tuženu da mu plati neplaćene najamnine i namiri ostalo potraživanje koje sada sukladno potražuje ovom tužbom, što je vidljivo po dokazima koji su sadržani na listu 34-41 spisa. Iste dokaze i nenamireno potraživanje tužena uostalom ni ne poriče t.j. ne negira u svojim očitovanjima, nego samo u pismenim očitovanjima kao naprijed u pravilu odgađa aktivno sudjelovati u postupku i preuzeti odgovornost za evidentno neplaćeno dugovanje tužitelju.
10. I Zakon o najmu sadrži u članku 19. pravo najmodavca da otkaže najmoprimcu ugovor o najmu ako najmoprimac u ugovorenom roku ne plati najamninu i druge ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem. Navedeno dakle tužitelj dokazuje kroz priložene račune i specifikacije dugovanja te druge podneske kao na list 16-33 spisa, slijedom čega valjalo prihvatiti navedeno potraživanje tužitelja kao neosporno i donijeti odluku kao u točki I izreci ove presude. Tužitelj je naime tijekom postupka dokazao da tužena nije platila dogovorenu najamninu za osam i pol mjeseci u ukupnom iznosu od 2.040,00 eur, a ni daljnje račune Inkasatoru za razdoblje od studenog 2022. do srpnja 2023.godine u ukupnom iznosu od 533,62 eur, kao što nije platila račune HEP-u u ukupnom iznosu od 1.868,29 eur. Stoga je opravdano da sada snosi obvezu naknaditi tužitelju sveukupno dugovanje u iznosu od 4.441,91 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe i troškovima postupka uz zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja ove odluke, kako je to određeno u točki I izreke presude te je donesena odluka kao u točki I izreke.
11. Troškovi postupka određeni su sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku prema Odvjetničkoj tarifi Troškovniku priloženom na zaključnom ročištu. Tužitelj je potraživao trošak za sastav tužbe i jednog podneska, te za zastupanje na četiri ročišta, uključujući ročište za objavu odluke, sve uz trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu. Kao opravdani tužitelju su dosuđeni zatraženi troškovi za sastav tužbe i za zastupanje na ročištu od 09.07.2025. u iznosu od po 250,00 eur za svaku radnju, u koji iznos je uključen pripadajući pdv. Za podnesak od 20.11.2024.g. kojim je samo predložio nastavak postupka nakon isteka roka zastoja postupka od 6 mjeseci tužitelju je u skladu s Tbr. 8 točka 3. Odvjetničke tarife dosuđen 25%-tni trošak, a za pristup na ročište za objavu odluke 50%-tni trošak, a za zastupanje na preostala dva ročišta od 04.03.2025. i 07.05. 2025.godine priznat je 25 %-tni trošak u iznosu od po 50,00 eur (bez PDV-a). Ukupno je za navedene radnje tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 812,50 eur u koji je uključen PDV, te uz to trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 45,44 eura koliko je stvarno platio i za presudu 90,87 eur. Stoga je sveukupno tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 948,84 eura s kamatama kao u točki II izreke presude.
U Karlovcu 1. listopada 2025.
Sudac
Vesna Gračan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.
Dostaviti:
1.Tužitelju po punom. iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca
2.Tuženiku IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
