Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-766/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BI, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/31380, urbroj: 511-09-27-25-1 od 17.6.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 1. rujna 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena BI, od oca B i majke F, r. M, rođena u [adresa] dana 23.1.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, oženjena, majka dvoje djece, SSS, zaposlena u Profil Klett, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 836,00 eura, nije vlasnica nekretnine, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Citroen C1, proizvodnje 2007., prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
što je
dana 17. lipnja 2025. u 09,30 sati na cesti ŽC5088, Jadranovo, D8, stacionaža 4 km+250 m upravljala vozilom M1 marke Citroen reg. oznake i broja Đ, u smjeru istoka, kada je za vrijeme upravljanja koristila mobilni uređaj na način da ga je držala u desnoj ruci,
dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,
pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljenoj
primjenjuje OPOMENA.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (slovima: četrnaest eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljena se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetnog dana se vozilom kretala u pravcu Crikvenice kada ju je zaustavila policija te je policijski službenik izjavio kako je prethodno vozila po cesti koristeći se mobilnim uređajem. Zbog proteka vremena ne sjeća se da je tomu bilo tako. Nema običaj pričati u vožnji bez obzira na posao koji obavlja. Inače se koristi Blue tooth uređajem u vozilu. Dozvoljava mogućnost da je toga dana možda imala mobilni uređaj u ruci, ali da na isti nije pričala. Zbog obima posla nema vremena dolaziti na ročišta te bih željela da se postupak okonča. Moli da sud prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir činjenicu njenog priznanja djela, dosadašnju neosuđivanosti kao i činjenicu da nikom nije nastupila konkretna šteta. Žao joj je zbog ovog nesporazuma te se isti više neće ponoviti.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije i obrana okrivljene.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 4. srpnja 2025. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene.
1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.
2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljene. Naime, okrivljena u svojoj obrani sadržajno priznanje djelo za koje se tereti, dopušta mogućnost da je predmetnog dana u ruci imala mobitel, ali da nije pričala, pri čemu se skreće pažnja da zakonska odredba koja se istoj stavlja na teret podrazumijeva uporabu mobitela ili bilo kojega drugog uređaja koji dovode do umanjene mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Već samo držanje mobitela u jednoj ruci, bez obzira na razgovor, onemogućuje vozača u sigurnoj vožnji na način da drži upravljač vozila čvrsto s obje ruke.
1. Upotreba mobitela u vožnji ili drugog uređaja, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.
6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.
7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenoj odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenoj cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavana i da se protiv nje ne vodi drugi postupak te u obzir uzeo i imovno stanje okrivljene. Postupanje okrivljene vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njena postupanja pritom izostale.
7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljene, njenu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljenoj uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
