Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3990/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Mladena Genca i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. i dr. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/2023., 36/2024.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp-2505/2024-6 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda u točki IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o j e:

II. Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni IŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u točki I. izreke te za prekršaj iz članka 92. točke 12. istog Zakona, činjenično opisanog u točki II. izreke, te je uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura. Istom presudom okrivljenik je, temeljem članka 181. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 92. točke 13. Zakona o šumama, činjenično opisanog u točki IV. izreke.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede prekršajnog materijalnog prava, u bitnome navodeći kako nisu postojali razlozi za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo iz članka 92. točke 13. Zakona o šumama.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo iz točke IV. izreke iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano tužitelj ističe u žalbi.

4.1. Naime, po shvaćanju ovog Suda, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo iz članka 92. točke 13. Zakona o šumama jer da iz odredbe članka 50. stavka 3. istog Zakona ne proizlazi da bi fizičke osobe na koje se odnosi navedena odredba bile dužne za samoizradu platiti licenciranog izvođača koji bi izradio ogrjev za njihove vlastite potrebe.

4.2. Odredbom članka 92. točke 13. Zakona o šumama propisano je da će se za prekršaj kazniti „fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovog Zakona“, dok je odredbom članka 50. stavka 4. istog Zakona propisano da „vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom“.

4.3. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe, prvostupanjski je sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu je li okrivljenik kao fizička osoba koja nije šumoposjednik ispunjavao uvjete propisane Pravilnikom o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ broj: 46/21., 98/21.), odnosno je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju radnjama prekršaja koji mu se stavlja na teret postupio suprotno odredbama Pravilnika te time počinio terećeni prekršaj.

4.4. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u točki IV. izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje kako bi utvrdio odlučne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku ponovno ocijeniti provedene dokaze, te po potrebi provesti i nove dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

5. Nadalje, žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na djela iz točke I. i II. izreke pobijane presude. Naime, prvostupanjski je sud prekršajnu odgovornost okrivljenika za ta djela utvrdio, prije svega, temeljem priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu. Stoga obrazloženje presude u tom dijelu nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.