Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-205/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić Gradu, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-685/2025-2 od 13. svibnja 2025., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-685/2025-2 od 13. svibnja 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zasnovano je, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-1993/2017 od 30. lipnja 2017., založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine utvrđene u citiranoj ovršnoj ispravi.

2. Predmetno rješenje o osiguranju pravodobnom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložila je pobijano rješenje preinačiti, a podredno predlaže isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti kao neosnovanu, a protivnicu osiguranja obvezati da mu naknadi trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja podnio na temelju ovršne isprave koju predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-1993/2017 od 30. lipnja 2017. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih proizlazi da je protivnica osiguranja suvlasnica nekretnina na kojima se predlaže zasnovati založno pravo.

6. Prema članku 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a sam način zasnivanja založnoga prava propisan je odredbom članka 297. OZ.

7. Protivnica osiguranja žalbom ne pobija da je suvlasnica nekretnina na kojima je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo, ali smatra da pobijano rješenje o osiguranju ne sadrži sve bitne sastavnice iz odredbe članka 41. stavak 1. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ, pri čemu ističe i da je prijedlog za osiguranje bio nepotpun, budući da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje uz ovršnu ispravu (rješenje o ovrsi) propustio priložiti izvod iz poslovnih knjiga (vjerodostojnu ispravu) na temelju kojeg je rješenje ovrsi doneseno.

8. U konkretnom slučaju rješenje o osiguranju je izdano otiskivanjem štambilja na samom prijedlogu za osiguranje. Kako prijedlog za osiguranje u tom slučaju postaje sastavni dio rješenja o osiguranju, odlučno je da su u samom prijedlogu naznačeni svi potrebni podaci, kako ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, tako i nekretnina protivnika osiguranja na kojoj se zahtijeva osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava.

8.1. S tim u vezi potrebno je istaknuti da se i prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018. rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje, ako zadovoljava sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju.

9. Temeljna pretpostavka za izdavanje rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (dužnika). Ovršnu ispravu, između ostalog, predstavlja i ovršna javnobilježnička odluka (članak 23. točka 5. OZ), koja svojstvo ovršnosti stječe pod pretpostavkama iz članka 28. stavak 1. OZ.

10. Kako spisu prileži javnobilježnička odluka (rješenje o ovrsi) na kojoj je 9. listopada 2017. iskazana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, ta odluka ispunjava sve zakonske pretpostavke da bi se na temelju iste mogao provesti postupak osiguranja, pa su s tim u vezi potpuno promašeni žalbeni navodi da je predlagatelj osiguranja uz ovršnu ispravu trebao (ponovno) prilagati vjerodostojnu ispravu na temelju koje je ona izdana.

11. S obzirom na to da iz ovršne isprave proizlazi da je njome utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, neosnovani su i žalbeni navodi u pogledu prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije predlagatelja i osporavanja postojanja ugovornog odnosa žalitelja (protivnika osiguranja) i predlagatelja osiguranja.

12. Slijedom svega iznijetoga, kako su u konkretnom slučaju ostvarene sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju u smislu odredbi članka 295. – 298. OZ i kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se protivnik osiguranja poziva, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP te članka 21. stavak 1. OZ), žalbu protivnice osiguranja je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti i pobijano rješenje o osiguranju potvrditi.

13. Budući da protivnica osiguranja sa žalbom nije uspjela, nije prihvaćen ni njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ), a trošak žalbenog postupka, kao nepotreban za donošenje odluke o žalbi, nije priznat niti predlagatelju osiguranja (članka 155. stavak 1. ZPP u vez članka 21. stavak 1. OZ).

U Sisku 1. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar