REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-12460/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NUS, zastupane po branitelju Jurju Blažičko, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/79770, Urbroj: 511-12-33- 25-2 od 6. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N, rođena **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 18. lipnja 2025. u 16:09 sati u mjestu Seget Vranjica, ulica Kralja Tomislava kućni broj 117, upravljala vozilom M1, marke „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica NUS u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, izražava žaljenje zbog istog te ističe okolnosti zbog kojih je do tog došlo. Navodi kako je do počinjenja prekršaja došlo isključivo zbog nepažnje i neopreznosti okrivljenice, a nikako zbog postojanja bilo kakve namjere za počinjenje prekršaja. U vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica da je imala vrlo stresan poslovni i privatni period, kritičnog dana da je iz Primoštena vozila prema Zračnoj luci Split kako bi tamo pokupila supruga te se vratili jednogodišnjem djetetu u Primošten. Od 1. rujna 2025. godine okrivljenica da je počela raditi u Cybex Croatia kao zaposlenica u marketingu te svakodnevno putuje u obavljanju svojih poslovnih obveza, obilazeći klijente te joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova svog radnog mjesta. Navodi kako redovito poštuje prometne propise te vodi računa o sigurnosti svih sudionika u prometu, dosada je prekršajno nekažnjavana. Moli Sud da primijeni institut ublažavanja kazne do zakonskog minimuma te da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući bi joj takva zaštitna mjera nanijela ozbiljnu štetu te ugrozila radnopravni odnos s obzirom na prirodu posla.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/79770 od 6. kolovoza 2025., Obavijest počinitelju prekršaja, Klasa: 211-07/25-8/182001 od 3. srpnja 2025. zajedno s podacima o vozaču, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 28. kolovoza 2025., pisanu obranu okrivljenice od 12. rujna 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenice koja priznaje prekršajni učin te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Iz obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Seget Vranjica, ulica Kralja Tomislava kućni broj 117, kretala se vozilom M1 marke „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice te njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti kao i da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona težim povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice Jurju Blažičko, odvjetniku u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.