Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-478/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LI zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu : KZ/11) i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-311/2023. od 18. kolovoza 2023. godine, koja je izmijenjena na raspravi 18.veljače 2025. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 1.listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) LIČ, okrivljenog LI i njegove braniteljice odvjetnice Sandre Fridrih, te opunomoćenika oštećene odvjetnika Dinka Ocvarek iz Siska i oštećene KI osobno, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08)

okrivljeni LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i UI, djevojački K, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poduzetnik, vlasnik OPG-a bez primanja, sa završenom srednjom školom – Gimnazija Vladimir Majder Kurt Sisak, smjer upravni referent, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina, odlikovan medaljama "Bljesak" i "Oluja", suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta, vikendice u [adresa] površine 70 m2, dva poslovna prostora u Sisku površine 73 m2 i 67 m2, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

1/ dana 05. studenog 2022. oko 10.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u dnevnom boravku, u nakani da fizički povrijedi suprugu KI, srušio ju na pod te je udarao nogama po tijelu, potom ju je primio za nogu dok je ona bila na podu i vukao je prema izlazu kuće, nakon čega ju je počeo snimati mobitelom, a kada je ustala i prišla mu kako bi ga spriječila u snimanju, uhvatio je rukama za vrat i podigao te ponovno srušio na pod, uslijed čega je KI zadobila istegnuće mišićja vratne kralježnice, ogrebotine kože prednje strane lijevog ramena i prednjeg gornjeg dijela lijeve strane prsnog koša te krvni podljev kože prednje strane desne potkoljenice, koje su ozljede lake naravi,

II/ dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2/ od početka 2018. do 31. siječnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( „Narodne novine“ broj : 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), u više navrata, učestalo joj govorio da je kuća njegovo vlasništvo i da ona razbija njegovo vlasništvo te bi lupao po vratima dok bi se ona nalazila s druge strane vrata, a u sličnim situacijama kada ne bi bio zadovoljan s njezinim ponašanjem ili kada bi se posvađali, ošamario bi ju ili gušio, od čega bi imala crvenilo i masnice na vratu te ju vrijeđao da ne zna kuhati i prati veš, a koje riječi i ponašanje su kod KI izazvale strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

III/ dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

IV/ čime bi djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu : KZ/11) i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

V/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena KI se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 eura upućuje u parnicu.

VI/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-311/2023. od 18. kolovoza 2023. godine, koja je izmijenjena na raspravi 18.veljače 2025. godine okrivljenom NI stavljeno je teret izvršenje kaznenih djela i to kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, te je postavljeni imovinskopravni zahtjev osporavao u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika na raspravi 7. travnja 2025. godine, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njegovog prvog ispitivanja, ispitana je oštećena KI na raspravi 16. rujna 2024. godine i dodatno na raspravi 1. listopada 2025. godine, ispitani su svjedoci KIČ, UIČ, ŠI, DI, a izvršen je uvid i pročitani su zapisnik Policijske postaje Sisak o očevidu broj : K-354/22 od 5. studenog 2022., otpusno pismo list OB Dr. Ivo Pedišić (stranica 41 i 42 , 76 do 78). Sud je razgledao fotografije na stranici 43 i 44, bolničku prijavu od 5. studenog 2022., prijavu Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije od 5. studenog 2022., osobni zdravstveni karton, karton pacijenta, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, zapisnik o ispitivanju oštećene KI, zapisnik o ispitivanju svjedoka UI. Pročitani su i iskazi na raspravi ispitanih svjedoka NIČ, UIČ, ŠI, oštećene KI, iskaz svjedoka DI, pročitana su i utvrđenja sa reprodukcije audio-video snimka, te je razgledana fotografija događaja od 5. studenog 2022. godine koje je obrana ranije dostavila kao dokaz na okolnost nastanka inkriminiranog događaja od tog dana. Također je pročitano sudsko-medicinsko vještačenje dr. ČI na stranicama 160 do 166 spisa, uz izričitu prethodnu suglasnost stranaka koje su iskazale kako nije potrebno ispitati vještaka na raspravi, a na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim niti za jedno, jer se to nije dogodilo. U vezi događaja od 5. studenog 2022. je pojasnio okolnosti u kojima se sve odigralo i naveo da je toga dana oko 10,00 sati ujutro KI došla u obiteljsku kuću u kojoj su ranije zajedno živjeli, a ona je u to vrijeme već dvije godine bila odvojena od njega, jer je bilo dogovoreno da će njegovoj majci isporučiti zubnu protezu obzirom je ona stomatolog, pa je došla radi toga u dogovoreno vrijeme. Odmah s ulaza je počela kritizirati i neugodno se ponašati, govorila je da je dvorište neuredno, kada je došla do njegove majke počela je njoj pričati protiv njega, on je to sve čuo iako ih nije mogao vidjeti jer je bio u drugoj sobi i dijelio ih je zid, a vrata su bila otvorena. Kako je majka KI pokušala umiriti i govorila joj da ne priča ružno protiv njega i vraćala je temu razgovora na tu protezu radi koje je došla, KI je u jednom trenutku počela vrijeđati njegovu majku riječima "kravo stara, đubre pokvareno, sve ću vas izbaciti iz ove kuće". Navodi da joj je njegova majka odgovorila i odreagirala emotivno i rekla da kako može tako govoriti, da ovo nije njezina kuća, a napominje da je majka stara i nemoćna osoba. U tom trenu je on ušao u sobu i smirenim glasom rekao KI "molim te izađi van iz kuće", što je ponovio u pet navrata, a nakon što je to drugi put rekao otvorio je vrata od terase kako bi ona izašla. Na njegove riječi KI je rekla da će zvati policiju, dakle nije ga poslušala, nije izišla, nakon čega je čučnula i iz torbe htjela izvaditi mobitel, ali kako nije mogla, sjela je na pod, uzela mobitel, zatim je legla na lijevi bok i nazvala policiju i to doslovce u roku od jedne sekunde, pa je on dobio dojam da je broj bio unaprijed pripremljen za pozivanje. Nakon toga je on otišao u drugu sobu po svoj mobitel da nazove svoju kćer koja je bila na putu iz Zagreba prema [adresa], kako bi je obavijestio što se događa i da se ne iznenadi ako vidi policiju. Potom prilazi KI i daje joj mobitel, odnosno pali mikrofon na mobitelu i daje joj kćer koja je na liniji, a kćer joj je rekla "mama hoćeš li se više smirit, nisi u pravu", a KI joj je odgovorila "ne možeš mi to pričati, tko si ti", dakle vrlo agresivno je odgovorila kćeri. Nakon toga i za vrijeme tog razgovora on je sjedio u fotelji, a nakon što KI završava razgovor, sjeda na trosjed nasuprot njega i u tom trenutku on uzima mobitel i snima video koji je priložio svojoj obrani i koju je sud reproducirao, a gdje se vidi kako KI viče njegovoj majci "živjet ćete 105 godina i gledati svoga sina u zatvoru". Nakon toga je također vidljivo da ga KI ljutito napada i to za vrijeme dok sjedi u fotelji, prilazi mu, hvata ga s obje ruke za vrat iz stojećeg položaja i počinje ga stiskati svom snagom, nakon čega mu ispada mobitel iz ruku i tu prestaje snimka. Pojašnjava da nakon što ga je KI iz dominantnog stojećeg položaja uhvatila za vrat, on se brani na način da je sa obje ruke prima za stražnji dio vrata i vuče njezinu glavu prema dolje kako bi popustila svoj stisak oko njegovog vrata, te KI dovodi u položaj na koljena, nakon čega ona popušta stisak svojih ruku oko njegovog vrata, pa staje i on sa zahvatom i govori joj "tko je sada prvi počeo". Nakon toga KI se diže, sjeda na trosjed, stavlja svoju torbu na stol, uzima naočale, oko njih mota trakicu, posprema ih, popravlja maramu koju je imala oko vrata, kaput i to sve polagano i bez žurbe i bez riječi, stavlja torbu na rame i lagano prolazi kroz kuću i izlazi na glavni ulaz i to bez lupanja vrata. Ubrzo dolazi policija, traži KI koja ih je zvala, pa naknadno policija saznaje da je otišla u bolnicu, što su mu priopćili. Potom njega odvode na ispitivanje u policijsku stanicu, a kćer koja je došla u međuvremenu također dolazi u policiju i odnosi njegov mobitel kojeg je ostavio kod kuće, te on policiji pokazuje ovu video snimku, međutim u konačnici ta video snimka i njegov navod o tome nije ušao u zapisnik. Pojašnjava sudu okolnosti koje su prethodile ovom događaju, naime nakon potresa u Petrinji kojeg je KI doživjela vrlo ozbiljno i misli da je na nju djelovalo vrlo traumatizirajuće, kreću njezini problemi u ponašanju, njihova kuća je dobila žutu naljepnicu i ona se nije usudila više tamo živjeti pa je odselila, unajmila stan u [adresa] i unajmila poslovni prostor za ordinaciju, jer je stan u kojem je imala do tada ordinaciju, a radi se o stanu koje je njegovo vlasništvo, također bio oštećen. Navodi da je njihov brak normalno funkcionirao, u vezi su bili od 1999. godine, oženili se 2000. godine i osim uobičajenih bračnih razmirica nije bilo svađa na način da bi se tukli. Njihova veza i brak se zapravo raspada nakon što je ona otišla živjeti na stan, ali i dalje komuniciraju redovito se čuju i viđaju, primjerice on joj je donosio poštu i dalje ostao njezin pacijent i išao kod nje popravljat zube, pa i ta proteza koju je radila za njegovu majku neposredno prije ovog događaja koji mu se stavlja na teret optužnicom, je protekao na način da je ona u tri, četiri navrata dolazila u njihovu kuću uzimati otiske od majke i podešavati protezu. Samo tjedan dana prije ovog događaja došla je po novac za zubnu protezu 3.500,00 kuna i tada je sjela, popila kavu i najnormalnije su razgovarali. Navodi da mu je kći ŠI u srijedu poslije Svih svetih, dok je bila na putu iz Zagreba za [adresa] telefonski javila da majka želi počiniti samoubojstvo, na što je on rekao kćeri da ju proba smiriti, da li možda treba zvati hitnu pomoć ili ako možda treba zvati Vandinu stariju sestru U koja stanuje u [adresa], dakle htio joj je pomoći. U četvrtak, dva dana prije ovog događaja je na vanjskom staklu kuhinjskih vrata primijetio da je išarano staklo sa ružom za usne, dimenzija 1m x 70cm, nekakvi znakovi koji su izgledali kao slomljena srca, strelice, a znao je da je to KI napravila, jer ne pada mu napamet tko bi drugi mogao to napraviti, dok je u petak KI nazvala, oko 14,00 sati i zapovjednim načinom mu rekla da otvori ulazna vrata, da će doći sa stvarima doseliti se natrag u kuću, na što on nije pristao i nije mu bilo prihvatljivo da nakon dvije godine nakon što je prekinula njihovu vezu se samo tako odjednom vrati, a ona mu je tada odgovorila da će mu se osvetiti i da će ju zapamtiti dok je živ, nakon čega je prekinula razgovor. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, u potpunosti negira da bi se ono dogodilo, iako je bilo između njih burnih verbalnih svađa, ali nikad nije bio nasilan prema njoj. Inače je KI vrlo nagle naravi, vrlo je svadljiva osoba i burno reagira na sitnice, a želi pojasniti sudu kako to otprilike izgleda, pa primjerice niz medicinskih sestara sa kojim je radila u ordinaciji je dalo otkaz, upravo zbog njezinog ponašanja, a zadnja sestra koja je otišla je završila na bolovanju upravo zbog njezinog maltretiranja, a to mu je rekla KI da je ista zatražila liječničku pomoć i kao razlog navela da ju je ona maltretirala. Primjerice je tako 2018. godine u Zadru na godišnjem odmoru, u kući njezinih roditelja KI za ručkom iz ničega napravila dramu, posvađala se sa ukućanima, snažno lupila vratima, nakon čega ju je njezin otac zamolio da spakira stvari i da sa sutrašnjim danom ode iz kuće. Želi se osvrnuti na Vandine navode i navode optužbe da je on neradnik što nije istina, jer je bio vlasnik firme Hidrokop d.o.o. koja se bavi vađenjem šljunka iz rijeka i regulacijom riječnih plovnih puteva, a jedno vrijeme zbog ustavne tužbe firma nije radila i to 9 godina, a u konačnici je ova firma i likvidirana 2023. Želi pojasniti da je uvijek radio i bio aktivan i njoj pomagao u njenom poslu, skrbio o kćeri, a što se može vidjeti i iz iskaza njegove kćeri. Navodi da je išao na sve roditeljske sastanke u školu, pa su se neki pitali ima li ŠI uopće majku. KI se inače obraćala ŠI na ružan način, često je znala vikati na nju, pa kad se ne bi složile je znala reći "blesačo, glupačo, ne razmišljaš svojom glavom", a i drugi ukućani su znali reći da ne razgovara tako sa ŠI, na što bi ona odgovorila "ja sam ju rodila, mogu joj reći sto hoću". Završno želi reći da nije nasilnik i općenito nije nasilna osoba, poštuje sve ljude, a osobito žene, civiliziran je i pristojan čovjek, nije sklon ekscesima, nije promiskuitetan, ne izlazi van, nema problema sa bilo kakvom ovisnosti, a sa KI je imao namjeru ostarjeti i ostati do kraja života bez obzira na to kakva je ona.

4.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenik navodi da je i prije njihovog braka ona bila u braku sa jednim čovjekom iz Šibenika, koji je trajao vrlo kratko, a poznato mu je da je ona njega prijavila za nasilje, zbog čega je uslijedio sudski postupak koji je završio na njezinu štetu. Na pitanje braniteljice obzirom liječnički nalaz za oštećenu spominje ogrebotine kože prednje strane lijevog ramena i prednjeg gornjeg dijela lijeve strane prsnog koša, postavlja pitanje što je oštećena imala odjeveno na dan 5. studenog 2022., pa okrivljeni odgovara da je bila odjevena u duge hlače, bluzu, džemper i debelu kožnu jaknu sa maramom oko vrata, da KI zbog hormonske terapije i problema sa štitnjačom ima svakodnevna crvenila u području vrata i glave, uši i lica, koje čak prelazi iz crvenog uz plavetnilo, a sve na okolnost crvenila oko vrata koje je navodno izazvano gušenjem, da je tog dana kada je došla KI u kuću imala to crvenilo, odnosno njemu je isto bilo vidljivo, da su svi ukućani mogli vidjeti i svjedočili su u više navrata Vandinom eksplozivnom temperamentu kada je ona znala lupati vratima i vikala, da mu 5. studenog 2022. nije bila bilo kakva namjera napasti KI, već se samo obranio od njezinog stiska oko vrata, odnosno davljenja, da je KI prekinula njihovu bračnu zajednicu upravo zbog potresa, jer se bojala da se njihova kuća ne sruši i da je zato odselila, a što je potvrdila u svom iskazu svjedokinja UIČ.

4.1. Na poseban upit zamjenice ODO Sisak navodi da na dan 5. studenog 2022. potvrđuje da je točno da je imao fizički kontakt sa KI i to samo na način kako je opisao, da ju je u jednom navratu uhvatio sa obje ruke za stražnji dio vrata i povlačio prema dolje, sa ciljem da ona popusti sa stiskom svojih ruku kojima ga je uhvatila za vrat. Navodi da ne zna kako je oštećena zadobila ozljede ramena i poprsja, pretpostavlja od grube kožne jakne, da je imao i on tjelesnih ozljeda, bolio ga je vrat i nije mogao okrenuti glavom u desno, ali nije te ozljede prijavio policiji, te da u inkriminiranom razdoblju kada mu se stavlja na teret obiteljsko nasilje KI nije govorio bilo kakve neprimjerene riječi.

4.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika navodi da je KI kao stomatolog poznata u gradu [adresa], ali ne više nego drugi stomatolozi, te napominje da činjenica da je KI zvala policiju u njegovom prisustvu jasno govori u prilog njemu odnosno da nije nasilnik, jer bi nasilna osoba odreagirala na način da bi joj oduzeo telefon, ne bi dozvolio da zove policiju, da nije logično da bi ju on fizički napao jer su vrata terase u tom trenutku bila otvorena pa je ona mogla pobjeći kroz ta vrata, a što nije učinila.

4.4. Na poseban upit suda odgovara da je događaju od 5. studenog 2022. nazočila njegova majka koja je zbog teškog dijabetesa, starosti i općenito lošeg zdravlja bila već tada slijepa, pa nije mogla vidjeti ova događanja koja su se dešavala pred njenim očima, ali je mogla čuti i o tome je dala svoj iskaz, a da je majka još uvijek živa, ali potpuno nepokretna i u lošem zdravstvenom stanju.

5. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni LI počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 donio oslobađajuću presudu.

6. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza žrtve i ispitanih svjedoka nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti najznačajnije dijelove iskaza u skladu sa odredbom članka 459. stavak 9. ZKP/08 i istaknuti ključne razloge zbog kojih je donesena oslobađajuća presuda.

7. U ovom postupku nije sporno u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozlijede iz točke 1. optužnice da je žrtva došla dana 5. studenog 2022. u kuću u kojoj je boravio okrivljenik i njegova majka UI, po ranijem dogovoru radi zubne proteze koju je dala izraditi za UI. Sporno je da li je žrtva prva započela verbalnu svađu pa potom nasrnula na okrivljenika, a okrivljeni se samo branio ili je okrivljeni prvi krenuo sa verbalnom svađom i potom fizički nasrnuo na žrtvu kako je opisano u točki 1. optužnice. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179A KZ/11, iz točke 2. optužnice, sve je sporno jer okrivljenik u potpunosti negira isto.

8. Načelo, sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenja ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi činjenice koje idu na štetu okrivljenika, bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.

9. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede istaknuto pod točkom 1. optužnice, okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela i u svojoj obrani daje argumente na osnovi kojih proizlazi da bi ključni iskaz oštećene-žrtve KI bio neistinit. Dokazi koju govore u prilog obrani su iskaz saslušane svjedokinje UI, majke okrivljenog, koji dokaz je proveden u fazi istrage prije potvrđivanja optužnice u ovom predmetu, a taj iskaz u potpunosti potvrđuje navode obrane. Iz iskaza UI proizlazi da snaha KI (žrtva) **.**.2022. po prethodnom dogovoru došla u njezinu kuću, gdje je bio i okrivljenik, a da je već dolaskom u dvorište snaha počela prigovarati i provocirati da kakvo je to dvorište, da je sve neuredno, a svjedokinja se nalazila na katu kuće i bila je u invalidskim kolicima. Toga dana snaha je došla po dogovoru kako bi donijela zubnu protezu svjedokinji, a bila je kod nje dva dana ranije radi iste proteze. Kad je došla do svjedokinje snaha je odmah počela provocirati svjedokinju i govoriti joj da je stara krava, da će izletiti van kuće da je ona tu kuću zaradila, na što je svjedokinja iznenađeno odgovorila da je li normalna, što to govori jer su kuću izgradili i namjestili ona i njezin muž još 1970., a snaha je na nju i dalje vikala, svašta je rekla, ne sjeća se svega, ali se sjeća da je rekla kako će joj sin (okrivljeni) na robiju, da će imati 105 godina i gledati kako joj sin trune na robiji. Okrivljeni je tada rekao žrtvi pet puta da prestane i zamolio da izađe iz kuće, ali ona nije htjela otići već je kleknula uz njezina invalidska kolica i vikala: "obiteljsko nasilje, zovite policiju", te je tipkala po mobitelu i nazvala policiju, te je svjedokinja čula kako govori njihovu adresu. Tada se snaha ustala, a svjedokinja je čula udar glavom o nešto i okrivljenog kako govori "nemoj me daviti", te da će mu pasti mobitel iz ruke. Kako je svjedokinja slijepa i nije mogla vidjeti događaj, okrivljeni joj je odmah poslije rekao da je snimao ovaj događaj mobitelom, da ga boli glava jer ga je žrtva gurnula i on je udario glavom, te da ga je žrtva davila rukama. Nakon tog događaja koji je trajao 20-ak minuta, žrtva je otišla iz kuće prije dolaska policije. Svjedokinja je navela da koliko je ona mogla čuti da nije okrivljeni nije napao snahu, već je zaključila daje upravo snaha napala okrivljenika. Na izričito pitanje ODO Sisak da li je svjedokinja čula da bi okrivljeni udario žrtvu ili njezin pad na pod, svjedokinja je iskazala da je čula glas žrtve odmah kraj nje i zaključila da je klečala pokraj nje, da je imala mobitel u ruci i zvala policiju.

9.1. Iskaza svjedoka DI, zajedničkog obiteljskog prijatelja okrivljenog i žrtve proizlazi da mu je poznat događaj od 5. studenog 2022. i da je KI (žrtva) bila u kući kod okrivljenog jer je došla u vezi mamine zubne proteze, te da je tom prilikom došla policija, a to zna jer je tada došao do njihove kuće bio u kući razgovarao sa majkom od okrivljenika. Došao je do okrivljenika nakon što je pristigla policija i razgovarao sa njime i njegovom majkom UI, a gospođa UI je bila u potpunom šoku. Okrivljeni je sjedio u fotelji i izgledao potreseno, a činilo mu se da je i ozlijeđen, rekao mu je da ga je KI odgurnula i da je tresnuo o zid između dvije fotelje, a okrivljeni mu je pritom pokazao svoju nogu i dio tijela na kojem se moglo vidjeti crvenilo. Svjedok DI iako posredni svjedok koji nije vidi događaj od 5. studenog 2022., ima saznanja neposredno nakon što se događaj odvio, ovakvim iskazom zapravo potvrđuje da su okolnosti događaja bile kako ih opisuje okrivljeni i svjedokinja UI, a ne žrtva.

9.2. Svjedokinja ŠI, zajednička kćer okrivljenika i žrtve je saslušana kao svjedok također iskazala u korist navodima obrane pa je navela kako zna koja su kaznena djela stavljena na teret ocu, pročitala je optužnicu i zna da se oca tereti za fizičko zlostavljanje njene majke. A na upit da li zna što o događajima od 5. studenog 2022. godine navodi da njeni roditelji tada više nisu živjeli zajedno, a ona bila taj dan na putu prema [adresa] iz [adresa], nazvala je oca da javi kako je krenula krenula, na što je on odgovorio "dođi, ali policija je ovdje", a kada je pitala što se događa on je njoj rekao "samo ti dođi", a bilo joj je jasno da se dogodio incident između oca i majke. Svjedokinja je tada nazvala majku i pitala je "što se dogodilo, zašto izazivaš svađu", a to je rekla zato što je majka prije godinu dana otišla od oca iz kuće, a sad se opet vraća i misli da izaziva svađu, na što je majka (žrtva) odgovorila "kako te nije sram, ti više nisi moja kći, nemoj me zvati". Svjedokinja navodi da kada je došla kući k ocu, tamo je bila policija i odvezli su oca. Ja nakon toga nije više bila u komunikaciji s majkom, te je kasnije toga dana otišla na policiju odnijeti ocu večeru, a kasnije je vidjela snimku na mobitelu svog oca gdje majka napada oca. Iako svjedokinja zauzima stanu okrivljenika (oca) okolnosno pojašnjava da su odnosi između okrivljenika i žrtve bili narušeni, smatrajući upravo krivnjom žrtve. Žrtva joj dodatno u iskazu napominje da nikada, pa i kada je živjela sa roditeljima, nije svjedočila nasilju između oca i majke odnosno da bi kada vidjela ili čula da je otac tukao majku, niti joj se majka žalila na oca.

10. Sud je iskaze navedenih svjedoka povezao sa izvedenim dokazom uvida u audio-video snimka u trajanju od 15 sekundi, koja je snimljena u dnevnoj sobi kuće okrivljenika, koja prikazuje dnevnu sobu u kojoj se nalaze oštećena KI, UI majka okrivljenika, a prema navodima obrane snimku snima okrivljenik svojim mobitelom. Na snimci je vidljiva vika i svađa između KI i UI, te kako žrtva ustaje sa stolice i viče nerazgovjetno UI, te nadodaje "sram vas bilo živjet ćete 105 godina i gledat ćete ga u zatvoru", nakon čega kreće prema osobi koja snima snimku, nakon čega snimka postaje nejasna jer KI očito pokušava spriječiti snimanje uz riječi "ti ćeš bit u bolnici" te dodaje još nešto što je nerazgovjetno. Okrivljenik je pojašnjavajući da je snimao događaj potaknut prethodnim vikanjem oštećene na njegovu majku, počeo snimati njihovu svađu svojim mobitelom nakon čega je oštećena krenula prema njemu kako bi spriječila snimanje i uhvatila ga s obje ruke za njegov vrat i počela ga daviti, te je tako završilo snimanje. Neposrednim uvidom u meta podatke snimke, sud je utvrdio da je snimka stvorena 5. studenog 2022. godine u 11:25:44 sati, kako bi potvrdio njezinu autentičnost i vrijeme događaja. Sud je izvršio i uvid u fotografiju koja prikazuje UI kako sjedi u invalidskim kolicima te CI kako čuči neposredno pokraj nje, a u rukama ima mobitel, a obrana pojasnila da fotografija prikazuje trenutak kada žrtva poziva policiju svojim telefonom, a sud uvidom u meta podatke fotografije utvrdio da je ista snimljena 5. studenog 2022. u 11:18 sati. Sud iz ove snimke može zaključiti kako je žrtva zapravo u bila afektivnom stanju jer glasno viče, te ustaje sa trosjeda i ubrzanim korakom, agresivno nasrće na okrivljenika koji snima mobitelom, te da upravo žrtva prva nasrnula na okrivljenika.

10.1. Sud je dokaz snimke i fotografije dijela ovog događaja prihvatio jer se radi o autentičnim snimkama koje prikazuju dio inkriminiranih događanja od 5. studenog 2025. upravo onako kako su se dogodili, te sud zaključuje da ova snimka u bitnome potvrđuje obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje UI. Po vremenu snimanja videa i fotografije sud može zaključiti da je žrtva prvo nazvala policiju, a tek nakon nekoliko, 7-8 minuta kasnije nasrnula na okrivljenika, kakvo ponašanje nije svojstveno osobi koja se brani od nasilnika, jer bi svaka druga prosječna osoba otišla ili pobjegla od osobe koje je tuče i zlostavlja, dok je žrtva očito ostala u kući i upustila se u obračun sa okrivljenikom.

10.2. Sud je prije ovog zaključka dodatno ispitao žrtvu na raspravi 1. listopada 2025. te pred njom ponovno reproducirao snimku događaja i prikazao fotografiju radi pojašnjenja (obzirom žrtva nije bila na raspravi kada se prvi puta reproducirala snimka) te je traženo pojašnjenje i tumačenje žrtve, koje je sud odbacio kao nelogično i neuvjerljivo. Žrtva je navela da trenutak na snimci kada se vidi da ona prilazi prema okrivljenom i nasrće na njega ja sam njemu zapravo htjela oduzeti mobitel s kojim je okrivljeni nju snimao jer je to bila provokacija, došla je do njega ubrzanim korakom te okrivljenoga stisnula za ruku, ispao mu je mobitel i prestao je snimati, nakon čega je okrivljeni uhvatio nju s obje ruke za odjeću u razini prsa, podigao i bacio na pod.

10.3. Na pitanje braniteljice okrivljenika žrtva odgovara da ju je okrivljenik prije tog snimanja cipelario odnosno udarao nogama po tijelu u predjelu donjeg dijela leđa i stražnjice, a udario je više puta te sam imala masnice, a kada me vukao po podu držao me za gležanj desne noge i vukao me otprilike jedan metar ili možda malo više. Na daljnje pitanje ima li oštećena nekada na svom tijelu crvenilo koje se javlja zbog zdravstvenog stanja navodi da ima zbog problema sa štitnjačom i zbog stresa i to na području vrata. Sud je neposrednim opažanjem u sudnici utvrdio da je oštećenoj vidljivo crvenilo na području cijelog vrata i doseže skroz do ušiju, a i niže do dekoltea.

10.4. Kako je okrivljeni priznao fizički kontakt sa žrtvaom, ali tek nakon što je ona njega napala i primila rukama za vrat i krenula ga daviti, pa je on nju rukama uhvatio za vrat i vukao prema dolje sa ciljem da se obrani i kako bi žrtva popustila pritisak, evidentno je da su kod žrtve mogle uslijed takvog postupanja nastati ozlijede istegnuća mišićja vratne kralježnice i ogrebotine kože na prednjoj strani lijevog ramena i prsnog koša, jer su okrivljeni i žrtva bili sučelice jedan prema drugome, a kako je utvrđeno vještačenjem. Ozlijede koje su nastale kod okrivljenika nisu evidentirane medicinski već sud saznaje o njima samo putem iskaza okrivljenog i svjedoka DI, koje navede je sud prihvatio jer su logični u kontekstu odvijanja događaja.

11. U odnosu na kazneno djelo obiteljskog nasilja iz članka 179A KZ/11, tužiteljstvo osim iskaza žrtve nije pružilo dokaze koji bi snažno poduprli navode žrtve, dok je obrana ipak učinila vjerojatnim da takvog nasilja nije bilo.

11.1. Navodi žrtve da bi okrivljenik nju cijelo vrijeme trajanja braka zlostavljao na način da ju je znao vrijeđati, vikati na nju, ponekad ju udariti kada bi se posvađali, da bi ju ošamario i gušio od čega bi imala crvenilo i masnice na vratu pa je iskazala da se takvo nasilje intenziviralo nakon što je kćer ŠI otišla na studij u Nizozemsku, nisu potvrđeni izjavama svjedoka koje je predložila optužba.

11.2. Tako iz iskaza svjedokinje KIČ, koja je prijateljica žrtve ali se ne druži s njom svaki dan, proizlazi da joj se žrtva znala žaliti na nesuglasice u braku sa okrivljenikom, par puta joj rekla da ju je udario, a pričala joj je o događaju od 5. studenog 2022. godine, a na pitanje da li je ikada vidjela ozljede kod žrtve navela je da nije primijetila bilo kakve druge ozljede osim od ove iz studenog 2022. godine. Zanimljivo je da je svjedokinja na pitanje o karakteru žrtve i okrivljenika i njihovom odnosu sa drugim ljudima rekla da je uvijek imala korektan odnos sa oboje, da ih oboje poštuje i da je bilo nevjerojatno čuti da se ovakve stvari događaju između njih, te da ih nikada nije viđala u bilo kakvim konfliktnim situacijama s trećim osobama.

11.3. Svjedokinja UIČ je iskazala da joj je poznato kako svađe između okrivljenika i žrtve traju već mnogo godina, o događaju od 5. studenog 2022. godine zna iz pričanja žrtve, a u odnosu na obiteljsko nasilje navela je jedan događaj od prije 22 godine kada je žrtva došla k njoj s kćerkom ŠI i požalila se da ju je okrivljenik tukao. Međutim ovaj događaj od prije 22 godine nije obuhvaćen točkom 2. optužnice pa sud saznanja o tom događaja ne može dovesti u kontekst optužbe za obiteljsko nasilje. Svjedokinja nadalje na pitanje ODO Sisak odgovara da ranije nije vidjela ozljede na žrtvi, ali se sjeća da joj je žrtva rekla još 2006. godine kako se javila liječniku jer ju je tada okrivljenik tukao. Međutim niti ova ozljeda i ponašanje okrivljenika iz 2006. godine se ne može cijeniti u konkretnom slučaju, obzirom inkriminacija pod točkom 2. se odnosi na razdoblje od početka 2018. do 31. siječnja 2021. godine.

11.4. Dakle, iz iskaza dvije navedene svjedokinje koje govore o mogućnosti postojanja obiteljskog nasilja proizlazi da nema konkretnih događaja koje bi svjedokinje mogle neovisno potvrditi jer nisu bile prisutne tim događajima već o njima znaju samo iz govora žrtve, a niti se radi o događanjima iz inkriminiranog razdoblja.

12. Nasuprot iskazima ove dvije svjedokinje stoje iskazi svjedoka UI, majke okrivljenika i svekrve žrtve, ŠI, zajedničkog djeteta okrivljenika i žrtve te svjedoka PI, zajedničkog prijatelja okrivljenika i žrtve. Navedeni svjedoci su potvrdili da nikada nisu svjedočili osobno niti čuli okrivljenik bio fizički nasilan prema žrtvi, štoviše svjedokinja UI je iskazala da tijekom trajanja braka između okrivljenika i žrtve nije bilo nikakvog fizičkog ili verbalno nasilja njega prema njoj, da je on miran, kulturan, a da je jedino znala upravo žrtva vrijeđati okrivljenika učestalo mu govoreći da je glupan, neotesanac, idiot, neradnik, međutim on joj tada nije vraćao uvrede. Također je spomenula da je ovakve riječi i uvrede žrtva godinama govorila i kćeri ŠI, a ŠI je divno dijete te je ona znala reći žrtvi da ne može tako razgovarati sa djetetom, ali je žrtva odgovorila da je to njezino dijete i da će joj govoriti što joj drago.

12.1. Kći ŠI također je negirala bilo kakvo nasilje okrivljenika prema žrtvi te je navela da dok je živjela s roditeljima da je to bio brak sa lijepim i ružnim trenucima, kao i svaki drugi brak, da nikada nije vidjela da bi otac udario majku niti joj se majka žalila na oca, da nju otac u životu nije udario, ali da ju je majka udarala. Navodi da je svjedočila njihovim svađama koje su bile jako ružne i nastale bi bez posebnog povoda, često se znalo dogoditi da bi majka proklinjala i nju i okrivljenika, znala je reći da je ona kriva za sve dok bi otac branio i nju i sebe. Navodi da se vratila u obiteljsku kuću u doba Covida i to 13. ožujka 2020. godine i ostala u kući do jeseni 2020., da su svi zajedno boravili u kući zbog Covida i potresa i da joj se tada odnos oca i majke činio normalnim. Navela je da je od žrtve dobila komentare da je upravo ona kriva za cijeli ovaj postupak koji se vodi pred ovim sudom te dodala da ovdje svjedoči samo radi istine jer je to jedino zanima.

12.2. Svjedok DI je naveo da je u dobrim odnosima sa okrivljenikom i žrtvom, te mu je poznato kako su se oni razveli, ali ne zna iz kojih razloga, sjeća se da je žrtva nakon potresa otišla od kuće i više se nije vraćala živjeti s okrivljenikom. Svjedok je naveo da okrivljenika poznaje od djetinjstva, a žrtvu otkako su njih dvoje krenuli "hodati" kao cura i dečko te da mu je bilo neobično jer mu je žrtva samo jednog dana javila putem telefona da on i njegova obitelj više nisu njezini pacijenti i da potraže drugog stomatologa te mu nije bilo jasno zašto je tako otkazala. Naveo je da se redovito družio i sa okrivljenikom i žrtvom, često su se viđali po gradu i bili su u kontaktu na tjednoj bazi te je imao dojam da su okrivljenik i žrtva ljudi koji se normalno odnose jedan prema drugom i u kontaktu s trećim osobama.

12.3. Stoga je sud uvažavajući navode spomenutih troje svjedoka koji govore u prilog obrani iste prihvatio i cijenio, a u kontekstu nedostatka snažnih dokaza da bi okrivljenik postupao prema žrtvi kako je opisano u točki 2. optužnice, sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti o postojanju radnji koje bi imale obilježje kaznenog djela obiteljskog nasilja.

13. Zaključno, na temelju provedenog dokaznog postupka, pojedinačne i ukupne analize i ocjene izvedenih dokaza, cijeneći u kontekstu izvedenih dokaza optuženikovu obranu, ovaj sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik postupao na način kako ga se optužbom tereti i da bi počinio kaznena djela za koja ga se optužuje. Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi ponašanje i postupci okrivljenika imali obilježja kaznenih djela tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, a kako je iz provedenog postupka proizašlo dovoljno dokaza i okolnosti koje govore u prilog obrane, te upućuju da bi se upravo žrtva agresivno ponašala prema okrivljeniku u vezi događaja iz točke 1. optužnice, te u nedostatku konkretnih i uvjerljivih dokaza da bi okrivljenik činio nasilje u obitelji koje se sastoji od niza radnji opisanih u točki 2. optužnice, to je sud u skladu sa člankom 453. točkom 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika optužbe.

14. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 žrtvu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 eura uputio u parnicu.

15. Kako je sud donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je sud na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-5 ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Sisak, 1.listopada 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, na broj KO-DO-311/2023

2. Okrivljeni LI

3. Braniteljica Sandra Fridrih, odvjetnica iz Siska

4. Opunomoćenik oštećene KI odvjetnik Dinko Ocvarek iz Siska