Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3355/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljene EC, s prebivalištem u [adresa], 2. okrivljenog TC, s prebivalištem u [adresa]. okrivljenog GC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/23-5/32202., URBROJ: 511-14-06-23-1. OD 16.11.2023., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 01. listopada 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka E i

BC, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, učiteljica zaposlena u OŠ u Šemovcu i Koprivnici, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, suvlasnica zemljište od oko 6000 m2 , ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i OC

rođene G, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroinstalater, zaposlen u Tehnix d.o.o. u Donjem Kraljevcu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eura, suvlasnik zemljišta u površini od oko 6000 m2, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2020. , oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

1. okrivljeni GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i O

Z, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pravosudni policajac, zaposlen u Kaznionici u Lepoglavi, sa mjesečnim primanjima od oko 2.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, starog 9 godina, oženjen, otac četvero mldb. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 17. rujna 2023., u 17,00 sati, na javnom mjestu, u Varaždinskoj ulici 1, u Lepoglavi, na nogometnom igralištu, na kojem se odigravala nogometna utakmica između NK Lepoglava i ŠNK Poljanec, narušavali javni red i mir, na način da je 2. okrivljeni TC vikao na igrače „ jebo Vam H mater“, da bi ga tada 3. okrivljeni GC objema rukama uhvatio za majicu u predjelu vrata, koja majica se potrgala, a kojeg je potom 1. okrivljena EC udarila jednom podlakticama i jednom zatvorenim dlanom ruke po glavi

čime su svo troje postupili protivno odredbi članka 13. i počinili prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. PZ

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovome

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/32202., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 16.11.2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. 1. okrivljena EC, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred

uređujućim sudom dana 01. listopada 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se ne smatra krivom.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da se je ona 17.9.2023., oko 17,00 sati, nalazila na nogometnom igralištu u [adresa], na kojem se odigravala nogometna utakmica između NK Lepoglava i ŠNK Poljanec. Nadalje, da su na utakmicu došli autobusom i kako su tribine, a između istih prolaz navijači ŠNK Poljanec su se nalazili na jednoj strani tih tribina, njih dvadesetak, a s druge strane prolaza pak su bili navijači NK Lepoglava. U jednom trenutku njezin sadašnji suprug, ovdje 2. okrivljeni TC, se je sa tribina obratio igraču NK Lepoglava, a nešto u stilu, da neka se digne, da što leži, da je za njega faul, a to da je izgovorio povišenim glasom, ali nije pri tom vikao. Nije niti točno da bi on bilo igračima ili pak navijačima drugog kluba govorio kakve psovke pa tako niti psovke koje se navode u optužnom prijedlogu jebo vam bog mater, jebite se ili kakve pogrdne riječi. Kada se obratio tom igraču NK Lepoglava do njega je došao ovdje 3. okrivljeni GC te ga je jednom rukom, time da se ne sjeća da li lijevom ili desnom, uhvatio za majicu na prsima te mu poderao istu. Budući da joj je 3. okrivljeni GC gotovo stajao na prsima da se ona kako je sjedila povukla unatrag i digla, međutim nije točno da bi ona podlakticama ruku GC udarila u predjelu glave i da bi on pritom počeo padati i tek tada TC potrgao majicu, niti pak je točno da bi ga potom još jednom zatvorenim dlanom ruke udarila u predjelu glave, a nije niti vikala na istog bilo kakvim pogrdnim riječima. Kada je GC TC poderao majicu odjednom se stvorila grupa od njihovih i protivničkih navijača, bilo je komešanja, ali ona nije vidjela da bi bilo tko bilo koga udarao. U jednom trenutku to komešanje je stalo i navijači NK Lepoglave su otišli na svoju stranu tribina ,dok su oni, a obzirom na potrganu majicu 2. okrivljenika, o događaju obavijestili policiju. Na posebno pitanje navela je da kada je došlo do komešanja te grupe ljudi koju je gore navela da sigurno nije bila tišina, ali da bi se radilo o nekakvoj izrazitoj vici, iste nije bilo.

3. 2. okrivljeni TC, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred

uređujućim sudom dana 01. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da se je on 17.9.2023., oko 17,00 sati, nalazio na nogometnom igralištu u [adresa], na kojem se odigravala nogometna utakmica između NK Lepoglava i ŠNK Poljanec. U jednom trenutku tijekom utakmice da je on viknuo jednom od igrača protivničke momčadi "idiote baci loptu van" , a to budući da je jedan od igrača njihove momčadi ležao na terenu, a to je viknuo jednom. U tom trenutku do njega je došlo pet osoba, navijači protivničke momčadi te ga je ovdje treće okrivljeni GC sa obje ruke uhvatio u predjelu vrata za majicu i istu mu je potrgao, a pri tome mu je psovao jebem ti mater međimursku, a to mu je opsovao u jednom navratu. Na pitanje da li istog poznaje od ranije, naveo je da ne, a na pitanje od kuda bi isti znao da je on iz Međimurja, iskazao je da mu je to vjerojatno poznato sa nogometa, a budući da su obojica igrali nogomet i znali su igrati jedan protiv drugoga. Naveo je da je tada došlo do nekog naguravanja između ostale četvorice protivničkih navijača i nekoga od njihovih navijača, ali sve je to trajalo po njegovoj ocjeni nekoliko sekundi, nakon čega su protivnički navijači otišli na svoju stranu tribine. Što se tiče 1. okrivljene ista u tom sukobu nije niti na koji način sudjelovala, već kada ga je GC rukama uhvatio za vrat 1. okrivljena se ustala i odmaknula tako da nije točno da bi ona podlakticama ruku udarala GC, niti pak da bi ga zatvorenim dlanom ruke udarila u predjelu glave, a nije niti vikala pa tako niti pogrdne riječi. Na posebno pitanje suda naveo je da on nije protivničkim igračima psovao jebo vam bog mater, niti je protivničkim navijačima vikao jebite se, već kako je naveo samo je jednom od igrača viknuo idiote baci loptu van jer je jedan od njihovih igrača ležao na tlu.

4. 3. okrivljeni GC, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred

uređujućim sudom dana 01. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatra krivim u dijelu što je kritične zgode došao do TC i što ga je jednom i to desnom rukom uhvatio za majicu na prsima, a ne smatra se krivim kako ga se to tereti da bi ga sa obje ruke uhvatio za vrat, niti da bi ga odguravao.

4.1. U svojoj obrani 3. okrivljeni je nadalje naveo da činjenično nije sporno da se je on 17.9.2023., oko 17,00 sati, nalazio na nogometnom igralištu u [adresa], na kojem se odigravala nogometna utakmica između NK Lepoglava i ŠNK Poljanec. Na pitanje što je bio povod da dođe do TC iskazao je da su te zgode na tribinama s jedne strane bili navijači ŠNK Poljanec, moguće njih 40, a s druge strane navijači NK Lepoglava moguće njih 100 . U jednom trenutku došlo je do nekog faula na terenu, te se je ovdje 2 okrivljenik tada okrenuo prema njima navijačima NK Lepoglava, a on da je od istog bio udaljen nekoliko metara moguće 3 – 4 metra, a između njih je bio samo prolaz, te je vikao na i prema navijačima NK Lepoglava, pederi, sad se nećete derati, te im je jebao mater. Iskazao je da je tijekom te utakmice od strane 2. okrivljenika bilo psovanja njihovih igrača sa psovkama jebo vam bog mater, a na daljnje pitanje da li je navijačima moguće vikao jebite se, naveo je kako se zbog proteka vremena od samoga događaja o tome više ne može sa sigurnošću izjasniti. On da kada je 2. okrivljenika rukom uhvatio za majicu u predjelu prstiju da ga je pitao "kome ćeš ti jebati mater". Tada da je osjetio udarac u predjelu glave i to po lijevoj strani u predjelu sljepoočice, a budući da su u tom trenutku na kritičnom mjestu bili njih troje, on je TC bio okrenut licem, to ga je podlakticama udarila ovdje 1. okrivljena. Budući su tribine u Lepoglavi u vidu stepenica da je on od tog udarca sa te stepenice na kojoj je stajao počeo padati leđima prema donjoj stepenici, a tada ga je ovdje 1. okrivljena još jednom stisnutom šakom, time da ne znam koje ruke, udarila u predjelu glave, a to po lijevoj strani iste, pri čemu su mu pale sunčane naočale. Kako je padao da je on TC potrgao majicu budući da ga je za istu držao desnom rukom, a potom da je padajući majicu pustio. U tom trenutku došla je njegova supruga, te ga je odmaknula od njih. Na daljnje pitanje iskazao je da se on zbog proteka vremena danas više ne sjeća da li je ovdje 1. okrivljena nešto bila vikala te prilike, a obzirom na to notorno je i životno da se ne sjećam što bi eventualno bila vikala. Iskazao je da on 2. okrivljenika poznaje iz viđenja, s nogometnih utakmica, obzirom da obojica igraju nogomet, te su se znali susretati na utakmicama. Napomenuo je da su se i nakon predmetnog događaja susreli, ali da između njih dvojice nije bilo nikakvih sukoba, daljnjih zamjerki, ružnih riječi niti pogleda. Konačno, da za slučaj da su utvrdi da na njegovoj strani postoji odgovornost za prekršaj za koji ga se teret, predlaže da u svakom slučaju ima u vidu olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani, a to činjenicu da nije 2. okrivljenom pristupio s namjerom da ga ozlijedi ili što slično već da zaštiti svoju suprugu i troje maloljetne djece koji su bili sa njim na utakmici od neprimjerene situacije, potom da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog, te naposljetku da se vodi računa i o njegovim imovinskim prilikama, a osobito da ima zakonsku obvezu uzdržavanja četvero malodobne djece. On da zbog predmetnog događaja iskazuje žaljenje i kajanje te se ovdje 1 i 2. okrivljenima, a dakle osobito 2. okrivljeniku ispričava, te je napomenuo da su se i njih dvojica nakon samog događaja jedan drugome ispričali, te se rukovali, te da je on 2. okrivljeniku ponudio da mu donese i drugu majicu jer mu je njegovu potrgao, na što je isti iskazao da nema potrebe jer da ima drugu majicu za obući.

5. Upitan 2. okrivljeni TC naveo je da je čuo ispriku GC , te da je istu spreman prihvatiti, a ujedno da se i on njemu ispričava zbog predmetnog događaja i da mu je žao i kaje se što je do istog uopće došlo, te da se može smatrati da su se njih dvojica pomirili.

5.1. Upitan 3 . okrivljeni GC iskazao je da je čuo ispriku TC, te da istu prihvaća i da se može smatrati da su se njih dvojica pomirili.

5.2. Upitana 1. okrivljena EC je navela da je čula ispriku GC , te da je istu spremna prihvatiti, a ujedno da se i ona njemu ispričava zbog predmetnog događaja i da joj je žao i kaje se što je do istog uopće došlo i da se može smatrati da su se njih dvoje pomirili.

5.3. Upitan 3 . okrivljeni GC iskazuje da je čuo ispriku EC , te da istu prihvaća i da se može smatrati da su se njih dvoje pomirili.

6. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenih od 09.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da su se na strani svo troje okrivljenih, ostvarila bitna obilježja terećenog prekršaja, time da je iz činjeničnog opisa ispustio da je 1. okrivljena vikala i na taj način joj stavio na teret manju količinu protupravnog ponašanja, budući da u činjeničnom opisu, a kojim je sud vezan, tužitelj nije naveo kojim riječima je 1. okrivljena vikala i istima narušavala javni red i mir, dok je u odnosu na 3. okrivljenika, kao nedokazano ispustio da bi odgurivao 2. okrivljenika, obzirom da je te navode osporio 3. okrivljenik, a nije ih potvrdio niti 2. okrivljenik, a u odnosu na 2. okrivljenika ispustio je da je protivničkim navijačima vikao „jebite se“ jer isti to osporava, a zbog proteka vremena nije mogao potvrditi niti 3. okrivljeni.

7. Članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EURA ili kazna zatvora odo 30 dana.

7.1. Nogometno igralište na kojem se odigrava nogometna utakmica i na koje je za dostupan dolazak neodređenom broju osoba, nedvojbeno predstavlja javno mjesto.

7.2. Nadalje, imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOPPJRIM, s jedne strane, te s druge strane da je 2. okrivljenik potvrdio i priznao da je on predmetne prilike viknuo igraču protivničke momčadi „idiote, baci loptu van „, te da je 3. okrivljeni potvrdio da je 2. okrivljeni vikao, a potvrdio je i da se radilo o riječima iz Optužnog prijedloga, dakle da je igračima i navijačima psovao „ jebo Vam H mater“, te nadalje da je 3. okrivljeni potvrdio i priznao da je nepozvano došao do 2. okrivljenika i da ga je jednom rukom uhvatio za majicu, dok je 2. okrivljenik potvrdio da je 3. okrivljenik došao do njega i sa obje ruke ga primio za majicu oko vrata i da se majica potrgala, isti su, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, na javnom mjestu, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili obilježja narečenog prekršaja, dakle na javnom mjestu remetio javni red i mir i to 2. okrivljenik vikom, a 3. okrivljenik na drugi način, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

7.3. I 1. okrivljenu, koja je osporila da bi se inkriminirane prilike ponašala na način kako ju se to tereti u Optužnom prijedlogu, a koje navode obrane iste sud nije prihvatio i ocjenjuje ih neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane 1. okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, sud je proglasio krivom, budući je navode Optužnom prijedloga u odnosu na istu potvrdio 3. okrivljeni, iskazujući da kada je on rukom uhvatio 2. okrivljenika za majicu na prsima, da ga je 1. okrivljena jednom udarila podlakticama i jednom zatvorenim dlanom ruke u predjelu lijeve strane glave, što je i sudu uvjerljivo, životno i logično, kada se ima u vidu da je 3. okrivljenik rukom za majicu uhvatio i držao njezinog današnjeg supruga, a osim toga nije razvidan nikakav objektivan i realan razlog zbog kojeg bi 3. okrivljeni bezrazložno išao teretiti 1. okrivljenu, pa sud ocjenjuje da je njezino ponašanje i njezine radnje kritične zgode opisao na način kako se je ista doista i ponašala, a iz kojeg ponašanje pak je za zaključiti da je istim narušavala javni red i mir.

7.4. Napominje se, da za počinjenje predmetnog prekršaja nije od odlučne važnosti da je u konkretnom slučaju i došlo do uznemirenja javnosti, već je odlučno da se je takovo nepristojno i društveno neprihvatljivo ponašanje zbivalo na javnom mjestu i da je stoga zbog istog moglo doći do uznemiravanja javnosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud svo troje okrivljenima kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenih od 09.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te da su iskazali kajanje radi predmetnog događaja, međusobno se ispričali zbog svojeg ponašanja inkriminirane prilike, međusobne isprike prihvatili i pomirili se, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

9. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, da se radi o neosuđivanim osobama, koje su iskazala kajanje zbog događaja, a koji je očito ne pravilo, nego izuzetak u njihovom uobičajenom ponašanju, a osobito pak da su se jedno drugome ispričali i međusobne isprike prihvatili, te suglasno naveli kao se ima smatrati da su se oni pomirili, sud je svo troje okrivljenih, primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika nije potrebno.

9.1. Konačno i članak 38. stavak 2. točka 3. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada se isti pomirio s oštećenikom.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao svakog od okrivljenih da naknade troškove prekršajnog postupka u iznosima od po 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da su svo troje zaposleni i njihova mjesečna primanja, s osnova plača, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ZC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ivanec , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljena EC,

2. okrivljeni TC, oboje iz [adresa]

3. okrivljeni GC, [adresa]

3. Za spis, ovdje