Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-16533/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TD, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr. odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24- 4/70698, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 22. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i VD, djevojačko prezime majke V, rođene **.**.2000. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, magistra odnosa s javnošću, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
a) što je dana 27. lipnja 2024. u 15,16 sati u Splitu, ulica Tolstojeva kbr.2, upravljala vozilom M1 marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona
b) što istog dana kao pod točkom a) upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu i istu nije pokazala na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
c) što istog dana kao pod točkom a) upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj: 62/15., 42/20., 114/22. i 18/24.), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
- za djelo pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
- za djelo pod c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 10,00 (deset) eura
-
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesetosamdeset) EURA
Okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 22. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4., članka 229. stavak 1. i 5. i sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu navela da priznaje da je dana 27. lipnja 2024. u 15,16 sati u Splitu, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Priznaje da iste zgode kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid. Također priznaje da iste zgode kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid. Naime, predmetne zgode prvi puta se kretala navedenom ulicom, kasno je uočila da je navedena ulica jednosmjerna, te da se kreće u suprotnom smjeru. Vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu zaboravila je ponijeti sa sobom. Svjesna je odgovornosti za počinjene prekršaje, zbog istih prekršaja joj je žao, zamolila je sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je bez prihoda, uzdržavana od roditelja. Stoga molim sud da mi maksimalno ublaži kazne za predmetne prekršaje, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja. Također je zamolila sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola "B" kategorije neophodno potrebna za obiteljske obveze, pa je zamolila da joj se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole.
3. U dokazne svrhe ovaj sud je za potrebe postupka izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1050101111 od 27. lipnja 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/23-4/94787 od 8. prosinca 2023., koja odluka je postala pravomoćna 19. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
5.1. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5.2. Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice dok je člankom 29. stavkom 1. istog Zakona propisano da će se n ovčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba: 1. koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)
6. S obzirom da je okrivljenica iznoseći svoju obranu priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom M1 marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, da kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, te da je svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja opisanih u članku 49. stavku 2. i 4., članku 229. stavku 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ju je proglasio krivom i kaznio.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenice, pa joj je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, nezaposlenost, te da ista nije do sada prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih djela dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici za djela pod a), b) i c) utvrdio kazne u nižem iznosu od one koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljenici na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.
8. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti osobito činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih djela, pa stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ponoviti djelo. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
