Posl. broj Psp-4/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. kolovoza 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Andree Bošnjak, odvjetnice u Zagrebu i tuženika, dana 01. listopada 2025. godine donio je i javno objavio

r j e š e n j e

I. Utvrđuje se da je tuženik smetao posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta tužiteljice koje uključuje pravo kolnika u korist nekretnine označene kao zk.č.br. 15/13 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Oranica, površine 1047 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnina označenih kao zk.č.br. 15/18 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Oranica, površine 683 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici u Nalazu i mišljenju vještaka Dražena Bušića od 11.4.2025. označen slovima A-B-L-M-A, lila bojom, u dužini 26,20 m, širini 2,70 m i površini 71 m2, zk.č.br. 15/16 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Oranica, površine 161 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici u Nalazu i mišljenju vještaka Dražena Bušića od 11.4.2025. označen slovima B-C-K-L-B, lila bojom, u dužini 5,70 m, širini 2,70 m i površini 15 m2, i zk.č.br. 650 ZGR k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Kuća i dvor, površine 731 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela navedene nekretnina koji je na skici u Nalazu i mišljenju vještaka Dražena Bušića od 11.4.2025. označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-C, žutom bojom, u dužini 22m, širini 2,70 m i površini 69 m2, i to na način da je uz istočnu među dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 15/18 k. o. [katastarska općina] a koji dio je na skici u Nalazu i mišljenju vještaka Dražena Bušića od 11.4.2025. označen slovima N-O postavio ogradu s lokotom bez da je ključeve istog dao i tužiteljici, a čime je tužiteljicu u cijelosti onemogućio u ostvarivanju posjeda prava stvarne služnosti puta koje uključuje i pravo kolnika, te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja posjeda.

II. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično postupanje ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.588,79 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica posljednja mirna posjednica prava stvarne služnosti puta koje da uključuje pravo kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da preko pedeset godina s glavne prometnice nesmetano pristupa svojoj nekretnini na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je neutvrđenog dana tijekom prosinca 2023. godine, a za što da je tužiteljica saznala dana 14. prosinca 2024. godine kada ju je o tome telefonski obavijestila ČV, tuženik na međi između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio ogradu s lokotom bez da je ključeve dao tužiteljici pa da je na navedeni način smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta koje da uključuje i pravo kolnika budući da ju je u cijelosti onemogućio u izvršavanju navedenog posjeda prava stvarne služnosti, da se tužiteljica dana 04. siječnja 2024. godine poslužila dopuštenom samopomoći na način da su suprug i sin tužiteljice ogradu uklonili. Tužiteljica je po provedenom vještačenju uredila postavljeni tužbeni zahtjev podneskom od dana 20. svibnja 2025. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se istoj u cijelosti usprotivio navodeći da je postavljeni tužbeni zahtjev neodređen budući da nije navedeno vrijeme kad da je navodno smetanje počinjeno, da da nije jasno gdje bi se protezala navodna služnost puta, da da tužiteljica nikad nije vršila stvarno služnost puta na način opisan u tužbi jer da za to ne postoji valjani pravni temelj i da joj je to bilo izričito zabranjeno, da tuženik nikad nije dopustio tužiteljici niti prešutno pristao da može preko njegovih nekretnina prolaziti budući da postoji evidentirani i predviđeni put na drugom mjestu, ali da se tužiteljica oglušila na tuženikovu zabranu da se njegovom nekretninom koristi, da tuženik jest postavio ogradu s lokotom na ulazu u svoju nekretninu i da ključeve tužiteljici nije dao, ali da to niti nije bio u obvezi, da je tužiteljica uistinu bila uklonila ogradu dana 04. siječnja 2024. godine o čemu da je obavijestio policiju pa se stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokazne svrhe pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvod iz katastarskog plana (list 3), izvadak iz zemljišne knjige (list 4), izvod iz katastarskog plana (list 15), Potvrda PP Sinj (list 17), fotografija (list 18), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića (list 55-60), fotografije (list 68-70 i 78), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice PV i tuženika JV (list 41-44), svjedoka ČV, ZV i LV (list 47-50).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u Potvrdu PP Sinj od dana 08. siječnja 2024. godine utvrđeno je da je tuženik policiji dana 04. siječnja 2024. godine prijavio da je susjed ĆV iščupao metalnu ogradu njegova dvorišta.

6. Radi utvrđenja stvarnog stanja te raspravljanja svih spornih okolnosti izveden je dokaz očevidom i vještačenjem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića te dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

7. Očevidom na licu mjesta, kojem su pored stranaka i njihovih punomoćnika bili nazočni i predloženi svjedoci ŽV, DV i HV, utvrđeno je da je predmet postupka trasa koja se pruža od asfaltirane prometnice po procjeni suca u širini od cca 3 metra i u duljini od cca 30 metara koja je u trenutku očevida bila prepriječena metalnom ogradom, a od kojeg mjesta se trasa proteže u daljnjoj duljini od cca 20 metara do kuće tužiteljice. Nadalje je pregledan i alternativni pravac na koji je tuženik ukazao u odgovoru na tužbu te je utvrđeno da bi se tuda, otežano zbog visinske razlike, moglo pristupiti pješice, ali nikako ne vozilom. Vještak Dražen Bušić je izradio i sudu dostavio nalaz i mišljenje – skicu mjesta očevida u kojoj je prikazao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na skici označio cjelovitu trasu spornog puta koji se proteže preko ovih nekretnina od [adresa] do kuće tužiteljice te označio svaki pojedini lik te trase kako slijedi;

- na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] lik C,D,E,F,G,H,I,J,K,C žutom bojom u duljini od 22m, širini 2,70 m, površine 69m2,

- na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] lik B,C,K,L,B lila bojom u duljini od 5,70m, širini 2,70m, površine 15m2,

- na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] lik A,B,L,M,A lila bojom u duljini od 26,20m, širini od 2,70m, površine 71 m2.

Nadalje je vještak duljinom N-O prikazao položaj metalne ograde koja je postavljena uz istočnu među na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Vještak je nalazu i mišljenju priložio na licu mjesta snimljene fotografije koje zorno dočaravaju predmet postupka. Na fotografijama s obje strane postavljene metalne ograde su na dan održavanja očevida, deset mjeseci nakon podnošenja tužbe, bili vidljivi tragovi prolaska vozilom.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića kao stručan i detaljan, izrađen po svim pravilima struke i sukladno nalozima suda, a ni stranke u postupku na izrađeno vještvo nisu imale primjedbi u onom dijelu u kojem se vještak očitovao o predmetu spora. Po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je precizirala postavljeni tužbeni zahtjev podneskom od dana 20. svibnja 2025. godine, kojem se tuženik usprotivio.

9. Tužiteljica PV u svom je iskazu navela da je preko sporne trase postojala služnost puta otkad god ona pamti, da je tuda od rođenja prolazila i da su tu prolazili i njezini roditelji i svi koji su njima dolazili jer da nijednoga drugoga puta nije bilo, da je pokušala s tuženikom i njegovom obitelji dogovoriti podjelu drugog nepodijeljenog zemljišta koje imaju, ali da do dogovora nije došlo te da ju je tuženik tada upozorio da će joj zatvoriti put ako bude na tome inzistirala, što da ju je jako iznenadilo budući da oko puta nikad prije nije bilo prijepora. Nadalje je navela da je za ogradu saznala 14. prosinca 2023. godine kad da ju je o tome obavijestila susjeda ČV pa da je primjenjujući samopomoć tu ogradu uklonila, da je potom opet postavljena ograda tijekom ožujka, a ona da ju je odmah po saznanju uklonila 03. svibnja 2024. godine, nakon čega je ponovno u svibnju ograda postavljena i da ju više nije uklanjala bojeći se da situacija ne bi eskalirala, da su prve dvije ograde bile privezane lancem pa da ih se lako moglo ukloniti, ali ova posljednja da je ukopana i zavarena pa da se ni ne može pomaknuti, da je radove izveo tuženikov nećak dok da je tuženik stajao pored njega. Navela je da je spornom trasom prolazila i pješice i automobilom, da su tako činili i njezini gosti i kamion Čistoće, da u Brnazama boravi koliko god može, ljeti od jednog do tri mjeseca, a u ostatku godine da dođe dva do tri puta.

10. Tuženik UV u svom je iskazu naveo da je svoje zemljište naslijedio 1982. godine i da neće dozvoliti da se preko njega prolazi, da je tužiteljica "išla kud je išla", a da je on ogradu postavio 03. veljače 2023. godine kada da je stavio lanac i lokot koji da je uklonio suprug tužiteljice, a on obavijestio policiju, da je dva ili tri dana kasnije ponovno stavio ogradu koju da je opet uklonio suprug tužiteljice pa da je treći put odlučio to napraviti kako treba pa da je postavio stupove koje je učvrstio betonom, na te stupove zavario ogradu i preko svega postavio još i lanac u jesen 2024. godine otkada da ograda nepomaknuta stoji, da je to napravio jer da je tužiteljica radila svašta, parkirala iza njegove kuće, da ju je čuo da govori da će napraviti parkiralište i taj dio asfaltirati pa je odlučio tome stati na kraj. Posebno upitan koliko dugo je tužiteljica spornom trasom prolazila, naveo je da je prolazila i pješice i automobilom, ali da je on to uvijek zabranjivao, da su prije 2022. godine tužiteljica, njena obitelj i prijatelji ovdje prolazili pješice i automobilom "povremeno i možda", da joj on to nikad nije odobrio, nego da je uvijek zabranjivao i upozoravao, ali da ne može stalno tu stajati i upozoravati.

11. Svjedokinja ČV u svom je iskazu navela da su joj poznate i stranke i predmetne nekretnine još od 1981. godine kad se udala pa da je ovdje često dolazila, a posljednjih osam godina da stanuje u neposrednom susjedstvu pa da se terase sve vidi, da je za ogradu slučajno saznala jer da su joj desetak dana prije P došle prijateljice u posjet i rekle joj da je postavljena ograda i da misli da je to bilo 14. prosinca 2023. godine, da je na prolazu ispod tuženikove kuće bila postavljena metalna ograda u širini puta od par metara i visine od metar ili malo više, da je pretpostavila da to nije napravila tužiteljica i da je pretpostavila da je to napravio tuženik, ali da ga ona nije vidjela kad se to radilo, ali da ograde nije bilo tjedan prije no što ju je vidjela, da je odmah obavijestila tužiteljicu pa da su desetak do dvadesetak dana kasnije došli suprug i sin tužiteljice koji da su ogradu skinuli, odmah iza blagdana, ali da ju je tuženik ponovno postavio onako kako da i danas stoji. Nadalje je navela da je tužiteljica ovuda prolazila i pješice i automobilom i da ne zna da bi joj itko to zabranjivao ili ju smetao, da se upravo tom trasom dovozio i materijal kad se kuća gradila, da se tužiteljica tu rodila i tu stanovala sve dok se nije udala i odselila u Zagreb, ali da u Brnazama provodi svako ljeto i da dolazi za blagdane i praznike.

12. Svjedok ĆV, suprug tužiteljice, u svom je iskazu naveo da je tužiteljicu 14. prosinca 2023. godine nazvala ČV spominjući ogradu što da je nju jako iznenadilo, da je on 03. siječnja 2024. godine sa sinom došao u Brnaze, otišao zamoliti tuženika da ogradu makne, a budući da tuženik nije imao volje to učiniti da je sutradan zajedno sa sinom ogradu maknuo sa strane, kasnije da je došla policija kojoj da je rekao da je to učinio. Kasnije da je ograda ponovno postavljena početkom svibnja 2024. godine, a on da ju je ponovno uklonio uz pomoć jednog prijatelja, a kad je postavljena zadnji put da ju više nije uklanjao, ograda da je bila postavljena na putu kojim da su se oduvijek služili i da je tuda prolazio trideset i sedam godina, otkad se oženio, da mu se kći tu rodila i da tu živjela jedno vrijeme, da je cijela obitelj tu boravila ljeti i po nekoliko mjeseci, da su tuda uvijek nesmetano prolazili.

13. Svjedok LV, sin tužiteljice, je naveo da je tužiteljica pred Božić 2023. godine saznala za postavljanje ograde pa da je s ocem došao u Brnaze 03. siječnja 2024. godine kako bi se oko toga dogovorili s tuženikom, da je njegov otac s tuženikom razgovarao, ali bez uspjeha pa da su otac i on 04. siječnja 2024. godine ogradu pomaknuli bez oštećenja, a potom da je došla policija koja da je sastavila zapisnik. Potom da je ograda ponovno postavljena, ali da ju on osobno više nije uklanjao. Naveo je da u Sinj/Brnaze dođe često, da tu provodi ljeta, a često da dođe i tijekom godine radi Hajdukovih utakmica, da je od djetinjstva prolazio spornom trasom, a posljednjih devet godina otkad je položio vozački ispit da je ovdje prolazio i automobilom što da mu nikad nitko nije branio niti ga na to upozoravao.

14. Analizirajući iskaze saslušanih stranaka, za navesti je da je tužiteljica iskazivala logično i uvjerljivo opisujući slijed događaja, dok je tuženikov iskaz detaljan i uvjerljiv u opisivanju postavljanja i uklanjanja ograde, osobito u dijelu u kojem opisuje kako je odlučio svemu stati na kraj postavljanjem ograde koju bi se moglo ukloniti samo ozbiljnom mehanizacijom, ali opisujući slijed događaja tuženik se gubi i prilagođava svoj iskaz navodima odgovora na tužbu. Tako tuženik navodi da je on ogradu postavio 03. veljače 2023. godine kada da je stavio lanac i lokot koji da je uklonio suprug tužiteljice, a on obavijestio policiju, dok iz Potvrde PP Sinj, koju je sam tuženik priložio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je ograda uklonjena početkom siječnja 2024. godine, a da je policija njegovu dojavu primila 04. siječnja 2024. godine, upravo onako kako suglasno iskazuju svi ostali koje je sud saslušao. Tuženik ne spori da je tužena spornom trasom prolazila dulje vrijeme i da ga je to motiviralo da "svemu stane na kraj", ne spori da je ogradu postavio ističući samo da se tome protivio jer da tužiteljica ima i drugi put.

15. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje ČV budući da je ista iskazivala detaljno, uvjerljivo i okolnosno, povezujući događaje kad je po prvi put uočila ogradu u predblagdansko vrijeme s događajima neposredno nakon blagdana kad je ograda uklonjena, a što potvrđuje i priložena potvrda policije. Nadalje je sud prihvatio i iskaze svjedoka LV i ZV, iako su oni u bliskoj obiteljskoj i emotivnoj vezi s tužiteljicom, budući da su uvjerljivo i logično iskazivali kako o dugogodišnjem prolaženju spornom trasom, tako i o detaljima vezanima za postavljanje i uklanjanje ograde.

16. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka DV, ŽV i RV budući da su isti bili nazočni očevidu na licu mjesta i da su se, iako u više navrata od strane suda upozoreni, odbijali udaljiti s lica mjesta i od izvođenja sudske radnje. Temeljem čl. 243. st. 1. Zakona o parničnom postupku, svjedoci se saslušavanju pojedinačno i bez prisutnosti svjedoka koji će se kasnije saslušavati, a temeljem čl. 303. st. 1. istog zakona, saslušani svjedoci ostaju u sudnici ako ih sudac sasvim ne otpusti ili ne odredi da se privremeno udalje iz sudnice. Kako bi se osiguralo da iskazi svjedoka budu neposredni i utemeljeni na vlastitim saznanjima, a ne na onom što su od stranaka čuli, u spisu pročitali ili na drugi način saznali, njihova je nazočnost na raspravi zabranjena sve do onoga dana kad su pred sud pozvani kako bi se pojedinačno saslušali. U konkretnom slučaju predloženi svjedoci DV, ŽV i RV, sinovi tužitelja, su u više navrata od strane suda upozoreni da se udalje s lica mjesta i da očevid ne ometaju, upozoreni su da neće moći biti saslušani u daljnjem tijeku postupka ako očevidu budu prisutni odmah na početku sudske radnje i unatoč svim upozorenjima se s lica mjesta nisu udaljili više od pola sata, konstantno ometajući rad sudske komisije pa čak i psujući tužiteljicu i njezina punomoćnika. Ukoliko je uistinu bilo potrebe da uz tuženika bude netko od obitelji radi njegova teškog zdravstvenog stanja, mogao je to biti i neki drugi član obitelji ili samo jedan od predloženih svjedoka, a ne sva trojica čime su samo tužitelju pričinili štetu.

17. Tužiteljica postavljenim zahtjevom traži utvrditi da je tuženik tužiteljicu zasmetao u posjedu prava stvarne služnosti puta onako kako je opisano u postavljenom tužbenom zahtjevu.

18. Iz Službene zabilješke Policijske postaje Sinj od dana 08. siječnja 2024. godine proizlazi da je upravo tuženik 04. siječnja 2024. godine prijavio da mu je tužiteljica skinula ogradu, a među strankama niti nije sporno da ju je tuženik bio postavio i da je to bilo sredinom prosinca 2023. godine kako proizlazi iz svih izvedenih dokaza. Budući da je tužba sudu podnesena dana 12. siječnja 2024. godine, to je nesporno da je podnesena u roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja.

19. Temeljem čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Temeljem čl. 441. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

21. Za raspravljanje u ovom predmetu nije od odlučne važnosti ima li tužiteljica neki drugi pristupni put do svoje nekretnine, već je li bila u posjedu prava stvarne služnosti u onoj trasi koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe budući da iz izvedenih dokaza proizlazi da bi tužiteljica bila u posjedu prava stvarne služnosti koji je stekla nesmetanim izvršavanjem tog prava kroz određeno vrijeme, a radi se o duljem vremenskom periodu od više desetljeća. Osim paušalnih navoda tuženika, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da takav njezin posjed nije bio miran budući da tuženik priznaje da je prolazila spornom trasom i da je odlučio tome stati na kraj dok na koncu put nije i fizički prepriječio, čime je priznao i svoju pasivnu legitimaciju.

22. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica pravovremeno zatražio posjedovnu zaštitu, a je bila u zadnjem mirnom posjedu služnosti puta na spornom dijelu nekretnine dok ju tuženik u tome nije zasmetao postavljanjem prepreke. Stoga je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud usvojio postavljeni tužbeni zahtjev te odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i priloženom popisu troška. Stoga je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku. u visini od 250 bodova za prve četiri radnje (tužba, ročište od 18.04.2024., očevid od 08.11.2024., ročište od 19.02.2025.) te nadalje za zastupanje na ročištima od dana 31. ožujka 2025. godine, 22. svibnja 2025. godine i 18. kolovoza 2025. godine te za sastav podneska od dana 20. svibnja 2025. godine – 4 x 50 bodova, ukupno 450 bodova što pomnoženo s 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda, daje 900,00 eura, a uvećano za 25% na ime PDV-a (225,00 eura) daje 1.125,00 eura. Ovaj iznos je uvećan za 13,27 eura na ime pristojbe za tužbu te za 450,52 eura na ime troškova vještačenja pa ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.588,79 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Sinju, dana 01. listopada 2025. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Goran Šverko, Zagreb

2. pun. tuženika odvj. Duje Koceić, Split