Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-203/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u pravnoj stvari tužitelja BH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u Koprivnici, protiv 1. tuženika PH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženika EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice IH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Tužitelj, KH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B [adresa], suvlasnik je ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] – u naravi šuma u Križančiji sa 2877 m2, što su 1. tuženik, PH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženik, ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženik, EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženica IH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi kao zakonski nasljednici iza pokojnog SH, P, iz [adresa], dužni priznati i dozvoliti da si tužitelj na predmetnoj nekretnini, temeljem ove presude, ishodi upis prava suvlasništva od ½ dijela cijele nekretnine u zemljišnim knjigama u svoju korist, sve to u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je 17. travnja 2025. podnio tužbu protiv 1. -4. tuženika navodeći kako je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – šuma u Križančiji sa 2877 m2, upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja i SH, [adresa], svakog u ½ dijela., no da je stvarni vlasnik i posjednik cijele nekretnine upravo tužitelj. Nadalje se navodi kako je tužitelj predmetnu nekretninu stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Juršetića iz [adresa], broj O.644/06 od 6. ožujka 2007., iza pokojnog oca DH koji je bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, ali je bio stvarni knjižni (u ½ dijela) i izvanknjižni (u 1/2 dijela) vlasnik cijele nekretnine. Tužitelj navodi kako je pak njegov otac OH navedenu nekretninu stekao od svog oca ŽH, zajedno sa svojim bratom ŠH, međutim braća da su se za života podijelila u imovini svog oca te SH nije polagao nikakva prava na predmetnoj nekretnini unatoč formalnom upisu njega kao suvlasnika u zemljišnim knjigama u ½ dijela. Tužitelj nadalje ističe kako je njegov brat SH preminuo 1998. te je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, broj: O-380/98-3 od 11. lipnja 1998. razvidno da predmetna nekretnina nije bila ni prijavljena u ostavinski postupak kao ostavinska imovina. Naprijed navedenim rješenjem o nasljeđivanju zakonskim nasljednicima iza pokojnog SH proglašeni su Đ i VH, koji su danas pokojni, a njihovim nasljednicima proglašeni su tužitelj, PH, ĐH, EH, ovdje 1.- 3. tuženici te RH koja je u međuvremenu preminula te je njenom nasljednicom proglašena kćer IH, ovdje 4. tužiteljica. Tužitelj zaključno navodi kako SH za vrijeme svog života na predmetnu nekretninu nije polagao nikakva prava, a niti su to pravo polagali njegovi nasljednici nakon njegove smrti, a da tužitelj kao jedini stvarni posjednik i vlasnik nekretnine, i to više od 30 godina za koje vrijeme nitko nikada nije smetao njegov posjed i posjed njegovih prednika, niti im osporavao pravo vlasništva, ima pravni interes za pokretanje ovog postupka.
2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj: P-203/2025-2 od 25. lipnja 2025. 1.-4. tuženicima je dostavljena tužba sa svim prilozima te su 1.-4. tuženici pozvani da u roku od 30 dana od dana dostave rješenja podnesu pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP).
3. 1. tuženiku, PH, su tužba i rješenje poslovni broj: P-203/2025-2 od 25. lipnja 2025. uredno dostavljeni 27. lipnja 2025., 2. tuženiku, ĐH, dana 28. lipnja 2025. i 3. tuženiku EH, **.**.2025. (dostavnice na poleđini lista 19 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana 1-3. tuženici nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
4. 4. tuženici, IH, su tužba i rješenje poslovni broj: P-203/2025-2 od 25. lipnja 2025. uredno dostavljeni 19. rujna 2025., nakon čega je ista dana 24. rujna 2025. u spis predmeta dostavila izjavu ovjerenu po javnom bilježniku Nevenu Nakiću iz [adresa], pod brojem OV-10369/2025 dana 23. rujna 2025., a kojom izjavom priznaje i dozvoljava ishod i upis prava vlasništva cijelih nekretnina koje stoje u vlasništvu njenog ujaka SH iz [adresa], sada pokojnog, i to kčbr. [katastarska čestica] – Križančija šuma, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime svog bratića BH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovdje tužitelja, jer je ostavinska imovina po njenom saznanju bila u posjedu ZH, njenog ujaka i oca tužitelja, u cijelosti, te ona nema pravo naslijediti već njegov sin KH, ovdje tužitelj.
5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Nadalje, odredbom čl. 331. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).
6. 1.-3. tuženici, iako im je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, dok je 4. tuženica priznala tužbeni zahtjev. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj – izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Juršetića, broj: O. .644/06 od 6. ožujka 2007., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, O.380/98-3 od 11. lipnja 1998., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, O-723/98-6 od 24. srpnja 2008., Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa], O- 485/2019 od 19. kolovoza 2019. i prijepis posjedovnog lista broj 925 k. o. [katastarska općina]. Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi 1-3 tuženika opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu. Zaključno valja istaknuti da je navode tužitelja iz tužbe u cijelosti potkrijepila i 4. tuženica svojom izjavom kojom tužitelju priznaje pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom,
7. Nalazeći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe i presude temeljem priznanja čine osnovanom i zakonitom, valjalo je temeljem odredaba čl. 331 i 331.b.st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude. Odluka o troškovima postupka nije sadržana u predmetnoj presudi obzirom zahtjev za naknadu troška do dana donošenja ove presude nije stavila niti jedna od stranaka u postupku.
U Varaždinu, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Ivančica Klinec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.
Dostaviti:
1. Tužitelj, KH, po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u Koprivnici.
2. 1. tuženik, [adresa].
3. 2. tuženik, ĐH, [adresa].
4. 3. tuženik, EH, [adresa].
5. 4. tuženica IH, [adresa].
