Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-111/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065, Ivanić-Grad, Franje Jurinca 6, zastupanog po ravnateljici RĐ, dipl. soc. radnici, protiv I-protustranke KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Šupkoviću odvjetniku iz Zagreba, i II- protustranke mlt. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici RĐČ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi I-protustranke ĆĐ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. R1 Ob-205/2025-3 od 18. srpnja 2025., 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I-protustranke KĐ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. R1 Ob-205/2025-3 od 18. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Određuje se privremena mjera koja glasi:
1. Mlt. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008., iz [adresa], privremeno se povjerava na skrb u obitelj bake i djeda po majci HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa].
2. Ocu KĐ zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. PĐ.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi I-protustranka EĐ zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3. Predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba I-protustranke MĐ nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja utvrđuje:
- da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] (u daljnjem tekstu: Zavod) inicirao ovaj izvanparnični postupka prijedlogom od 15. srpnja 2025. radi oduzimanja prava na stanovanje I-protustranci, kao ocu, sa djetetom mlt. PĐ, povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu osobama koje udovoljavaju uvjetima za skrbnika i za uzdržavanje,
- da osnovanost u ovom postupku podnesenog prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu kao mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz odredbe čl. 155. Obiteljskog zakona predlagatelj temelji na Zaključku obiteljske procjene od 14. srpnja 2025.,
- da je rješenjem predlagatelja od 13. lipnja 2025. ocu izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te je dječak privremeno smješten u obitelj bake i djeda po majci, a sve po saznanjima o višekratnom fizičkom, psihičkom i verbalnom nasilju od strane oca ĆĐ u odnosu na mlt. GĐ,
- da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br.: R1 Ob-170/2025 mlt. ČĐ privremeno povjeren na skrb obitelji bake i djeda po majci HĐ i BĐ, a ocu ĆĐ zabranjeni su osobni odnosi s djetetom, sve na razdoblje od trideset dana, odnosno do 20.7.2025.,
- da je mlt. ČĐ izjavio kako se u obitelji djeda, bake i ujaka po majci osjeća sigurno i voljeno, te razmišlja o preseljenju k obitelji BĐ kada napuni 18 godina te da mlt. ČĐ u razgovoru 10. srpnja 2025. i nadalje odbija ostvarivanja osobnih odnosa s ocem ističući da bi ga to nepotrebno uznemirilo.
- da iz Zaključka obiteljske procjene od 14.7.2025., izrađene temeljem podataka prikupljenih dosadašnjim postupanjem predlagatelja i izvršenom procjenom ugroženosti prava i interesa djeteta, proizlazi da je prilagodba mlt. ČĐ na stanovanje u kućanstvu bake i djeda po pok. majci uredna, da on ostavlja nešto opušteniji i zadovoljniji dojam, iako je i dalje prisutna zatvorenost i zadrška u komunikaciji sa stručnim radnicima predlagatelja, da baka i djed navode da je isti zatvoreniji, sklon povlačenju u svoju sobu, no primijetili su pozitivne pomake u njegovom ophođenju otkako boravi u njihovom kućanstvu,
- da iz predmetnog Zaključka nadalje proizlazi da je otac nesuradljiv i nezainteresiran za roditeljstvo, kao i za uključivanje u zadovoljavanje potreba mit. ČĐ na način na koji je trenutno u mogućnosti (npr. otežana suradnja u svrhu promjene nadležnog liječnika djeteta, odbijanje da djetetu preda osobne stvari). Isti iskazuje manjak uvida u nedostatak vlastitih odgojnih postupaka i manjak kritičnosti prema istima te prema odnosu između njega i djeteta te da je i nadalje prisutan visok rizik za ponovnu pojavu prethodno identificiranih prijetnji sigurnosti (nasilničko ponašanje oca spram djeteta, zanemarivanje osnovnih potreba djeteta) u slučaju povratka mlt. ČĐ u kućanstvo oca.
- da su Listom za procjenu razvojnih rizika identificirani visoki razvojni rizici na strani obiteljskog okruženja, ali i samog djeteta, što da ukazuje da bi povratkom u obitelj dijete bilo izloženo visokom riziku od nastavka ugrožavanja, što može narušiti njegovu sigurnost, psihosocijalno funkcioniranje i dobrobit pa da je potrebno u narednom periodu intenzivno raditi s ocem na razvoju roditeljskih kompetencija i kontroli nasilničkog ponašanja, a mit. ZĐ uputiti u timsku obradu, te u skladu s dobivenom procjenom poduzimati daljnje radnje
- da mlt. ČĐ u razgovoru 10. srpnja 2025. i nadalje odbija ostvarivanja osobnih odnosa s ocem ističući da bi ga to nepotrebno uznemirilo.
7. Temeljem naprijed iznijetog prvostupanjskim sud, s obzirom na danu Obiteljsku procjenu od 14. srpnja 2015. a imajuću u vidu da je mlt. ČĐ žurno izdvojen, a kasnije i privremeno povjeren na skrb drugih osoba zbog saznanja o dugogodišnjoj izloženosti zlostavljajućem ponašanju oca, koji se pokazao nesuradljivim i s kojim je potrebno intenzivno raditi na razvoju roditeljskih kompetencija i kontroli nasilničkog ponašanja, kao i vodeći računa da se mlt. ČĐ dobro prilagodio stanovanju sa bakom i djedom te i nadalje odbija ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, prvostupanjski sud zaključuje da bi povratak u obitelj oca predstavljao opasnost za život, zdravlje i sigurnost mlt. djeteta.
8. Radi otklanjanja takve opasnosti i zaštite dobrobiti djeteta smatra da je osnovano određivanje privremene mjere kojom će se dijete i nadalje povjeriti na skrb baki i djedu po majci, do donošenja konačne odluke o podnesenom prijedlogu za oduzimanje roditelju prava na stanovanje sa djetetom. Obzirom na navedeno, a temeljem odredbe čl. 341., članka 342., članka 346., članka 347. OZ-a u vezi s člankom 155. do 158., člankom 162., člankom 485. - 489. ObZ-a odlučuje kao u toč. I. alineja 1. izreke rješenja.
9. Obzirom da mlt. ČĐ u razgovoru 10. srpnja 2025. i nadalje odbija mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, jer smatra da bi ga to nepotrebno uznemirilo, a imajući u vidu procjenu visokog rizika za sigurnost djeteta, prvostupanjski sud smatrao da je u ovom trenutku u radi zaštite dobrobiti djeteta potrebno i nadalje zabraniti održavanje njihovih osobnih odnosa te je odlučio kao u toč. I. alineja II. izreke rješenja, određujući da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promijene okolnosti temeljem kojih je donesena.
10. Ispitujući prvostupanjsku rješenje u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).
11. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti povreda iz odredbe čl. 354.st.2. toč. 11. ZPP-a na koju izrijekom upućuje žalitelj. Prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.
12. Na pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo tako da pravilnost činjeničnih utvrđenja te primjene materijalnog prava žalbenim navodima I - prostustranke nisu dovedeni u pitanje.
13. Pravilno je prvostupanjski sud cijeneći sadržaj Zaključka obiteljske procjene od 14. srpnja 2025. te okolnosti ovog slučaja, rukovodeći se činjenicom da je mlt. ČĐ žurno izdvojen, a kasnije i privremeno povjeren na skrb drugih osoba zbog saznanja o dugogodišnjoj izloženosti zlostavljajućem ponašanju oca a vodeći računa da se je mlt. ČĐ dobro prilagodio stanovanju s bakom i djedom te da i nadalje odbija ostvarenje osobnih odnosa s ocem, u ovom postupku koji je iniciran prijedlogom predlagatelja za oduzimanje prava na stanovanje I-protustranci, kao ocu, sa djetetom mlt. PĐ, odredio privremenu mjeru određenog sadržaja, a sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
14. Neosnovano I-predlagatelj osporava pravilnost pobijanog rješenja tvrdnjom o izostanku rizika za mlt. predlagatelja negiranjem bilo kojeg oblika zlostavljanja istog kada je, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud rješenjem predlagatelja od 13. lipnja 2025. istom kao ocu izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te je dječak privremeno smješten u obitelj bake i djeda po majci, a sve po saznanjima o višekratnom fizičkom, psihičkom i verbalnom nasilju od strane oca ĆĐ u odnosu na mlt. ČĐ tako da je potom Mlt. EĐ pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. R1 Ob-170/2025 od 20. lipnja 2025. privremeno povjeren na skrb obitelji bake i djeda po majci HĐ i BĐ te da su ocu ĆĐ zabranjeni osobni odnosi s djetetom, sve na razdoblje od trideset dana, odnosno do 20.7.2025.
15. S ovim u vezi treba skrenuti pozornost I- protustranci kao ocu da se u postupku radi određivanja privremene mjere kao mjere osiguranja činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a ne istinitosti, pa će isti svoje tvrdnje o izostanku bilo kakve opasnosti za život, zdravlje i sugurnost mlt. GĐ biti u prilici dokazati u nastavku postupku imajući na umu da naprijed navedenu privremenu regulacijsku funkciju pravnog instituta privremene mjere kao mjere osiguranja i činjenici da je riječ o mjeri privremenog karaktera.
16. Iako je je izrečenom mjerom osiguranja, I-protustranci kao ocu do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom za istaći je da je mlt. ČĐ dijete u dobi od sedamnaest godina koji se s obzirom na svoju dob može relevantno očitovati o svojoj dobrobiti i koji je jasno u razgovoru s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad 10. srpnja 2025. izjavio da ne želi ostvarivati kontakt s ocem jer bi ga to nepotrebno uznemirilo, to je u situaciji kao što je konkretna, a polazeći od toga da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta, pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je izrečenom mjerom, koja je privremenog karaktera i traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda zabranio I-protustranci ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. GĐ
17. Prvostupanjski sud je također pravilno odlučio i kako određena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drukčije odluke suda, sukladno članku 534. ObZ-a.
18. Neosnovano u pogledu određenog trajanja izrečene privremene mjere kao mjere osiguranja, I- protustranka upire na sadržaj odredbe čl. 158. Obz-a. Ovo iz razloga jer je tom odredbom propisano da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana. Međutim pobijanom odlukom nije određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu regulirana odredbama čl. 155. - 163. Obz-a, već je u iniciranom izvanparničnom postupku radi određivanja te mjere, prvostupanjski sud odredio mjeru osiguranja kojom je privremeno do okončanja postupka mlt. GĐ, povjerio na skrb u obitelj bake i djeda po majci, te je ocu zabranio ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. PĐ, sve do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke sude.
19. Zbog navedenog pravilno je sukladno odredbi čl. 534. ObZ-a određeno trajanje izrečene privremene mjere, kao mjere osiguranja do pravomoćnog okončanja postupka ili do drukčije odluke suda.
20. Slijedom naprijed iznijetog žalbu I-protustranke kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380.st.1. ZPP-a potvrditi te odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
