Poslovni broj: P-954/2024.-13.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Križanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić iz Rijeke, protiv tuženika: 1.) ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.) CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Bajčići 17a, 51511 Bajčići i 3.) AE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 51511 Malinska- Dubašnica, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 1. listopada 2025,
r i j e š i o j e
I.) Prekida se postupak.
II.) Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju parnice, koja se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-935/2024.
III.) Postupak se može nastaviti i ranije, po prijedlogu stranaka ili po odluci suda, ukoliko se ukaže da više ne postoje razlozi da se čeka pravomoćno okončanje parnice koja se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-935/2024.
Obrazloženje
1. Tužbom predanom sudu 28. listopada 2024, tužitelj RE, predložio je da sud, po provedenom dokaznom postupku, utvrdi da su bez pravnog učinka ugovori o darovanju, koje je zaključila tuženica ĆE, kao darovatelj sa CE i AE, kao daroprimateljima. Ugovorima o darovanju, koji su zaključeni 22. prosinca 2023. te ovjerenima kod javnog bilježnika
IE pod brojem ovjere: OV-4689/2023-Ma, OV-4685/2023-Ma i OV- 4687/2023-Ma, ĆE da je na sinove CE i AE, prenijela nekretnine, a čime da je oštetila tužitelja, koji prema tužiteljici, kao slijednici pokojnog ME ima novčano potraživanje.
2. U prilog navodima o potraživanju, kojeg da tužitelj RE ima prema nasljedniku pokojnog ME, odnosno tužiteljici, ukazano je kako su RE i ME, u srpnju 2016, zaključili ugovor o zajmu, a temeljem kojega da je tužitelj, pokojnom ME, pozajmio novčani iznos od 350.000,00 EUR. Primatelj zajma da za života nije vratio pozajmljeni novac, a slijedom čega da je tužitelj, bio primoran protiv ĆE, kao nasljednice iza pokojnog PE, ustati tužbom radi isplate, a koja se vodi pri Općinskom sudu u Crikvenici, pod poslovnim brojem: P-935/2024. Tom tužbom, tužitelj RE, zatražio je od suda, da po provedenom postupku, ĆE, naloži isplatu novčanog iznosa koji je prethodno bio pozajmljen suprugu ĆE, sada pokojnom ME.
3. Istodobno, tužitelj je pokrenuo i ovaj postupak, a s obzirom na činjenicu, da je ĆE, nakon što je utvrđena nasljednikom iza pokojnog ME, na djecu, besplatnim pravnim poslom, prenijela znatnu imovinu i zbog kojeg čina da je dovedena u pitanje naplativost tražbine tužitelja. Dakle, darovanje nekretnina koje je poduzela ĆE, da je pravna radnja na štetu vjerovnika, a s obzirom na činjenicu, da nakon otuđenja vrijednih nekretnina, tužitelj kao vjerovnik neće imati od kuda naplatiti svoju tražbinu.
4. U odgovoru na tužbu, kojeg je podnijela 24. prosinca 2024, tuženica ĆE, ukazala je, kako je za sada sporno, da bi tužitelj imao dospjelu tražbinu prema istoj, a koja bi mu davala ovlast tražiti pobijanje pravnih radnji koje je ĆE poduzela, zaključivši ugovore o darovanju sa sinovima. Parnica, radi isplate, koja se vodi pod poslovnim brojem: P-935/2024, da je još uvijek u tijeku, a slijedom čega da se ne može smatrati kako tužitelj, prema ĆE, kao slijedniku pokojnog ME, ima dospjelu tražbinu.
5. Tuženici CE i AE, pridružili su se navodima tuženice ĆE, također istaknuvši u odgovorim na tužbu koji su podneseni 24. prosinca 2024, kako je za sada upitno da bi tužitelj imao dospjelu tražbinu prema ĆE, a to iz razloga jer ne postoji ovršna isprava, iz koje bi proizlazilo da bi ĆE, dugovala tužitelju određeni novčani iznos. Pred Općinskim sudom u Crikvenici, da se vodi spor pod poslovnim brojem P-935/2024, a u kojem osporena osnova i visina tužiteljeve tražbine. Slijedom navedenoga, do okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P-935/2024, da se tužitelj RE, ne može smatrati vjerovnikom koji ima tražbinu dospjelu za isplatu prema tuženici ĆE.
6. Rezimirajući navode stranaka, stav je ovog suda, kako je za sada, a s obzirom na sadržaj odredbe članka 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), upitno da li se tužitelj RE, može smatrati vjerovnikom čija je tražbina dospjela za isplatu, a to iz razloga, jer isti, protiv tuženice ĆE, kao slijednice pokojnog ME, pri ovome sudu, vodi parnicu radi isplate. Dakle, sudskom odlukom, nije utvrđeno da li bi i ako da, u kojem iznosu, postojala tražbine RE, prema ĆE, kao slijednici pokojnog ME, a s kojim je tužitelj bio u obvezno pravnom odnosu temeljem ugovora o zajmu. Pitanje dospjelog potraživanja RE je prethodno pitanje za ovu parnicu, obzirom da pobijanje dužnikovih pravnih radnji, može tražiti samo vjerovnik, čija je tražbina dospjela za isplatu. Dakle, kako je, u ovome trenutku upitno, ne samo pitanje visine potraživanja RE, već i da li se ĆE, može smatrati osobom koja je u odnosu dužnika prema tužitelju, to je ovaj sud, odlučio prekinuti ovaj postupak, temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), obzirom da nije svrhovito, pored parnice koja teče poslovnim brojem P-935/2024 i u ovome postupku, odlučivati o pitanju dospjelosti tražbine za isplatu RE, prema ĆE.
7. Uvažavajući izneseno stajalište, odlučeno je kao u izreci.
Krk, 1. listopada 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.
