Poslovni broj K. 234/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TR PR po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KO-DO-312/2021 od 26. studenog 2022. zbog kaznenog djela protiv javnog reda- nasilničko ponašanje- opisano i kažnjivo po čl. 323a. osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave , na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P rođene LR, rođen **.**.1972. u [adresa], stanuje u [adresa], 37. Ulica kbr. 56/7, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing strojarstva, pismen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan, nalazi na slobodi.

oslobađa se od optužbe

da je 5. travnja 2021. oko 16,30 sati u Veloj Luci, predio Močni Laz, nakon što je vidio naguravanje svog sina OR, rođenog 2008. i TRK, rođenog 2009., u cilju iživljavanja prema djetetu TRK, poviknuo na njega, zamahnuo rukom pokušavajući ga udariti ali se TRK izmaknuo i izbjegao udarac te je pobjegao, ali ga je on sustigao, uhvatio za majicu i povukao prema sebi uslijed čega je TRK izgubio ravnotežu i pao na tlo, kada se on sagnuo te mu stavio koljeno na prsa i uhvatio za vrat vičući na njega, što je sve kod djeteta TRK izazvalo osjećaje poniženja i straha, uslijed čega se i pomokrio po sebi,

dakle, nasiljem, zlostavljanjem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem; djelo označeno i kažnjivo po čl. 323a. KZ/11

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO U Dubrovniku podnio je dana 8. srpnja 2021. godine optužnicu broj KO-DO- 312/2021 od 26. studenog 2021. protiv optuženog TR zbog kaznenog djela protiv javnog reda-nasilničko ponašanje opisano i kažnjivo po čl. 323. a. KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena okrivljeniku i njegovoj braniteljici, te je dana 20. prosinca 2021. podnesen odgovor na optužnicu u kojem se u bitnom navodi da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kov-227/2021 od 13. svibnja 2022. potvrđena je prije navedena optužnica te su iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

4.1.. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi PR je naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da je dan prije predmetnog događaja njegov sin OR došao kući te rekao da ga bole leđa i vrat te su mu njegova supruga i on predložili da se više ne druži sa tim društvom u kojem je bio i mlt. TRK, međutim da je sutradan on sa kćeri dolazio na nogometno igralište, došli su automobilom dok je OR već prije otišao na to igralište, te kada su dolazili vidjeli su kako GR nečim gađa OR, a kasnije je doznao da se radilo o jednoj dasci, da je kćeri rekao da ga pričeka, a on je otišao do GR razgovarati s njim, pri tome mu je rekao da se više ne druži sa OR ako se ne znaju zajedno družiti, da je tijekom razgovora mahao svojim kažiprstom prema njemu a on je u tom trenutku pobjegao od njega, vjerojatno misleći da će mu on nešto napraviti. Naveo je da on nije nasilna osoba, da ne tuče svoju djecu pa mu tako ne pada na pamet da tuče tuđu. Nakon što je GR otrčao, on se okrenuo te otišao na košarkaško igralište igrati košarku sa OR, da su igrali košarku neko vrijeme a nakon čega su na igralište došli Dominikova majka i otac, da je majka počela na njega vikati, unosila mu se u lice, te mu je govorila kako je on udario GR, da je on to negirao, govorio je da je problem u tome kakvo je Dominikovo ponašanje prema OR te joj pričao i o događaju od prethodnog dana kada je on sjedio na njemu, da je tada Dominikov otac rekao da je OR viši od GR te da mu zbog toga ne vjeruje, da je majka govorila da će ovo prijaviti policiji a on joj je rekao da može slobodno jer se ništa nije dogodilo, da je on cijelo vrijeme pokušao izbjeći daljnji razgovor, pokušao je nastaviti igrati košarku, međutim Dominikova majka je cijelo vrijeme išla ispred njega, pokušao je ići prema automobilu ali ga je ona nastavila pratiti te je u jednom trenutku samo rekla "završili smo što smo imali" te se udaljila.

4.3. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da se GR igrao sa dvoje djece, jedno dijete se zove ŠR, drugom ne zna ime, a izvan igrališta je bio LR, kada je on došao na nogometno igralište dok je na drugom dijelu igrališta bilo više djece koji su se zasebno igrali, da je kada je došao do GR prvo rekao da mu priđe jer mu mora nešto reći što je on i napravio, a dva dječaka su ostala udaljena nekih 10 metara od njih, dok se LR nalazio na tribini koja je udaljena više od 50 metara od mjesta gdje su L i on razgovarali, da je OR bio uznemiren zbog događaja koji se dogodilo dan prije, više puta je ponavljao "boli me vrat, bole me leđa" i zbog toga je on sišao sa kata te s njim razgovarao.

4.4. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da je OR urednog razvoja, nema nikakvih zdravstvenih problema, trenutno pohađa 3. razred Ekonomske škole u Splitu te je vrlo dobar učenik.

4.5. Nakon obrane pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Korčula od 28. svibnja 2021. te je reproducirana snimka ispitivanja.

5.1. Tijekom postupka saslušani su svjedoci OR i AR, temeljem odredbe čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, u daljnjem tekstu ZSM) pročitani su zapisnici i reproducirane snimke ispitivanja svjedoka – djeteta TRK od 19. listopada 2021. (l.s. 47-56), svjedoka – djeteta LR od 19. listopada 2021. (list spisa 57- 65) i svjedoka – djeteta ŠR od 19. listopada 2021., (list spisa 66-72) te je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5.2. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazni prijedlozi obrane i to saslušanje svjedokinje ĐR, te pribavljanje od PP Vela Luka podatak da li je TRK evidentiran kao osoba sa problematičnim ponašanjem, pribavljanje od OŠ Vela Luka podatak o vladanju isto za TRK kao i podaci od Centra za socijalnu skrb Korčula. Naime sud smatra da su iz izvedenih dokaza utvrđene su sve odlučne činjenice, pa da stoga izvođenje daljnjih dokaza nije potrebno, dok je svjedokinja ĐR dijete ispod 14 godine, pa je sud nije htio izvrgavati stresu svjedočenja pred sudom, dok u odnosu na podatke o ponašanju mlt. TRK sud smatra da je u pravu je tužitelj kada navodi da maloljetnik nije optuženik u ovom postupak, pa stoge njegovo ponašanje u društvu nije od utjecaja na ovaj postupak.

6. U iskazu mlt. TRK od 19. listopada 2021. (l.s. 47-57) a koji iskaz je pročitav sukladno odredbi čl. 115. st. 4. ZSM-a maloljetnik je u bitnom iskazivao da je sa prijateljima MR i LR igrao nogomet da nikoga nisu zafrkavali , nikoga dirali, da je došao optuženik koji je bio nešto ljut, da mu je krenuo udariti šamar ali je on to izbjegao i počeo trčati, a da ga je optuženik počeo loviti, da se on okliznuo, te ga je optuženik uhvatio na majicu, bacio na pod i počeo ga dušiti i stavio mu nogu na rebro, a u slijed čega se on upiškio u gaće, da ga je okrivljenik "bio nešto lupi", a da mu je on rekao da nije jer je njegov sin malo bolestan, odnosno da mu nije smio ništa reći da nije jer bi ga on nastavio tući, da ga je okrivljenik na podu držao jednom rukom za rame, a drugom za mišiće noge kako se ne bi mogao pomaknuti, da je okrivljenikov sin njega tukao, ali da mu on nije htio uzvratiti jer je on bolestan, ali da je valjda on (OR) svom tati rekao da ga je on (GR) istukao, pa da je došao njegov tata (okrivljenik) i istukao njega (GR), te da su ga njegovi prijatelji nagovorili da sve ovo ispriča svojim roditeljima štio je oni napravio.

7. U iskazu mlt. LR od 19. listopada 2021. (l.s. 58-65) a koji iskaz je pročitav sukladno odredbi čl. 115. st. 4. ZSM-a maloljetnik je u bitnom iskazivao da kad se oni igraju, malo se vole "tiskat", zafrkavati, da ga je "malo valjda tisnu malo jače", da je njih "petor", da je kad se okrenuo vidio kako je u refleksu GR udario pljusku, da je na teren došao Petrov otac, da je zamahnuo rukom i "fali", da je onda on (GR) počeo trčati od straha i da ga je onda optuženih uhvatio za majicu, i "stavi" ga na pod, na travu, te mu je stavio nogu na rebra, a rukama ga držao za grlo, da je optuženik nešto rekao, ali ga oni nisu razumjeli jer je bio strah i panika, da ne zna koliko je to sve trajalo, ali da ga je optuženik pustio, da je GR bilo crveno ispod grla , da se digao i rekao da će poći doma reći tati. Maloljetnik je također naveo i da je prije dolaska okrivljenika do njih trojice došao GR, da nije ništa govorio, odnosno da je govorio nešto "Hajduće, hoća, O, hoća" da se onda on okrenuo i vidio kako su zabili gol, a da mu je ovi (GR) kad se on okrenuo u refleksu udario pljusku, da GR nije udario GR, da misli da je Perov otac bio na malom terenu te da ne zna da li je Petrov otac vidio kako je GR udario šamar GR.

8. U iskazu mlt. ŠR od 19. listopada 2021. (l.s.66-72) maloljetnik je naveo da je GR pucao, da je došao GR i izbio mu loptu, da su svi rekli GR da ide po loptu ali da on to nije htio, pa ga je GR uhvatio za ruku i ponovio mu da ide po loptu, a da ga je GR potom udario po licu i počeo bježati, a GR ga je lovio, pustio ga i vratio je pucati, da je nakon 2-3 minute došao Petrov otac, te je išao GR lupiti, da se GR sagnuo i počeo bježati, da ga je Petrov tata počeo loviti, povukao ga za majicu i stisnuo na pod, "čapa" ga za grlo i počeo "dušit", pa ga je pustio i otišao, da nije vidio da li je Petrov otac GR pritisnuo još negdje po tijelu jer je on bio na drugom golu koji je bio udaljen, da je GR imao otisak ruke na vratu, crvenilo, otisak prsta, , te da je GR bio ustrašen, tužan i da ga je bilo malo strah.

9.1. Kada se iskazi maloljetnih svjedoka pod brojem 6, 7 i 8, dovedu u međusobnu vezu utvrđeno je da su ovi iskazi suglasni u tome da je na igralište došao optuženik da je pokušao ošamariti mlt. GR, da je GR izbjegao šamar i počeo bježati, da ga je optuženik uhvatio i bacio na pod, držao na podu, "dušio" ga i potom pustio.

9.2. U pogledu preostalih dijelova iskazi ovih svjedoka nisu suglasni. Tako u svom iskazu maloljetni NR ne navodi da je prije predmetnog događaja na terenu bio sin optuženika, već je naveo samo da je on na terenu bio sa MR i LR i igrao nogomet, da nikoga nisu zafrkavali, nikoga dirali, a da je potom došao optuženik koji je bio nešto ljut, dok u svom iskazu maloljetni LR navodi da je prethodno na terenu bio i sin optuženika koji je mlt. NR udario šamar, dok točno ne navodi čega su se igrali, navodi da se oni vole u igri "tiskat" i zafrkavati, dok u jednom trenutku iskaza spominje gol, a maloljetni ŠR navodi da je mlt. GR pucao, a da mu je GR izbio loptu po koju ovaj nije htio otići, da je GR uhvatio GR, ovaj mu opalio šamar, i pobjegao, dok ga je GR pokušao loviti.

9.3. U pogledu događaja sa optuženikom, mlt. NR je u svom iskazu naveo da se poskliznuo, a uslijed čega ga je optuženik uhvatio, dok maloljetni LR i ŠR ne navode da bi se mlt. GR poskliznuo, već samo da ga je optuženik uhvatio za majicu. Nadalje u svom iskazu mlt. NR uopće ne navodi da ga je okrivljenik držao za vrat, već navodi da ga uhvatio za majicu, bacio na pod, stavio mu nogu na rebra, te jednom rukom držao za rame a drugom za noge, dok svjedok mlt. LR navodi da je okrivljenik GR rukama držao za vrat, a nogom na rebrima, a svjedok ZR navodi da je okrivljenik GR držao za vrat, dok nije vidio da li ga je držao nogom jer se nalazio pored drugog gola.

9.4. Na posljetku, u svom iskazu maloljetni svjedok NR je naveo da se uslijed predmetnog događaja popiškio u gaće od straha, a dok ne spominje da bi imao bilo kakve ozljede na vratu, već samo spominje bol u rebrima, dok svjedoci navode da su vidjeli crvenilo na vratu kod GR, dok nisu iskazivali o tome da bi se GR upiškio u gaće.

10. Obzirom na sve navedeno sud je najprije utvrdio da niti iz jednog iskaza prije navedenih svjedoka u potpunosti ne proizlazi nedvojbeno dokaznim da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Tako već iz samog iskaza žrtve NR ne proizlazi da bi postojalo bilo kakvo naguravanje između njega i mlt. OR, niti proizlazi da bi ga optuženik na tlu držao za vrat , iz iskaza svjedoka ŠR ne proizlazi da bi okrivljenik uopće žrtvi stavio koljeno na rebra, dok iz iskaza svih svjedoka ne proizlazi da bi optuženik vikao na žrtvu budući nitko od svjedoka to nije izričito naveo niti su naveli riječi koje bi optuženik uputio žrtvi.

11. Nadalje, kako je to već navedeno pod brojem 9.1., iskazi svjedoka u pogledu dinamike opisanog događaja suglasni su samo oko dijela detalja opisanog događaja, pa su tako svi navode kako je optuženik došao na teren, pokušao ošamariti mlt. GR, da je GR izbjegao šamar i počeo bježati, da ga je optuženik uhvatio i bacio na pod, držao na podu, "dušio" ga i potom pustio. Međutim pored prije navedenih detalja njihovi iskazi se u bitnome razlikuju utoliko da svjedoci LR i ŠR iskazuju da je optuženik žrtvu držao za vrat, a što u svom iskazu nije opisala žrtva koja je neposredno doživjela predmetni događaj već je izričito navela da ga je optuženik držao za rame i noge, svjedoci LR i G iskazuju o crvenilu na njegovom vratu o čemu također žrtva ne iskazuje, niti o tome postoje kakvi drugi materijalni dokazi, dok svjedoci LR i ŠR ne iskazuju da bi se žrtva popiškila u gaće. Također iz iskaza svjedoka nije jasno niti na kojim pozicijama se oni nalazili u vrijeme opisanog događaja, pa tako žrtva NR navodi da je sa ostalim svjedocima igrao nogomet, pa je notorno da su svi bili skupa, svjedok LR uopće ne navodi sa kim je bio na terenu i gdje se nalazio, već samo iskazuje da se u jednom trenutku okrenuo i vidio pljusku koju je OR nanio ČR, dok je svjedok ŠR je naveo da je bio udaljen, odnosno da se nalazio na pored suprotnog gola.

12. S obzirom su svi svjedoci iskazivali o točno određenim i opisanim činjenicama sud smatra da se razlike u njihovim iskazima ne mogu pripisati dojmu promatrača bez obzira na njegovu dob, odnosno sud smatra da razlike u iskazima ukazuju da li je nešto doživljeno ili ne. Sud smatra da suglasnost oko nekih paušalnih dijelova iskaza može biti i naučena, dok se istinitosti iskaza procjenjuje usporedbom preostalih detalja događaja o kojima su maloljetnici iskazivali pred sucem istrage. Stoga sud smatra da su iskazi prije navedenih svjedoka nevjerodostojni, djelomično naučeni, neuvjerljivi, te sud nije poklonio vjeru, a kako se optužba temelji isključivo na iskazima ovih svjedoka sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

13. S obzirom na opisanu nevjerodostojnost iskaza maloljetnih svjedoka koji terete okrivljenika, sud je povjerovao obrani okrivljenika koji je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode samo pokušao razgovarati sa maloljetnim NR, te ga upozoriti na njegovo ponašanje spram njegovog sina.

14. Obzirom na sve navedeno, a sukladno odredbi čl. 453. ZKP/08 odlučeno kao u točki I. ove presude, te je optuženik oslobođen optužbe.

15. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 1. listopada 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-312/2021,

- optuženik PR

- branitelj optuženog Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku

- z.z. žrtve ER, [adresa]