Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-761/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja KLINIKE ZA ORTOPEDIJU LOVRAN, Šetalište maršala Tita 1, Lovran, OIB 09777091543, protiv tuženika ŽI s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Tina Montak, odvjetnica u Bujama, radi isplate, 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl-870/2023-8 od 7. lipnja 2024. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 233,60 eura (dvjestotridesettri eura i šezdeset centi) sa zateznim kamatama koje na iznos od 69,02 eura teku od 22. rujna 2019. te na iznos od 164,58 eura od 28. studenog 2019. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu 12,50 eura (dvanaest eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) uvećanoj za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Privremenoj zastupnici tuženika Tini Montak, odvjetnici u Bujama odobrava se nagrada za zastupanje u iznosu 50,00 (pedeset) eura.

III. Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici tuženika Tini Montak, odvjetnici u Bujama, isplati iznos iz t. II. izreke u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu se odbija zahtjev privremene zastupnice tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji je potom spis u skladu s čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-870/2023-8 od 7. lipnja 2024. izdan je platni nalog u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 233,60 eura sa zateznim kamatama (pobliže navedeno u t. I. izreke) do isplate te trošak u iznosu 12,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. lipnja 2024. do isplate.

3. S obzirom na to da je boravište tuženika nepoznato, a da on nema punomoćnika, rješenjem ovog suda posl. br. Pl-870/2023-8 od 7. lipnja 2024. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi Tine Montak, odvjetnice u Bujama.

4. Tuženik je po privremenoj zastupnici Tini Montak pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja kojim je izdan platni nalog. Osporio je potraživanje tužitelja po osnovi i po visini. Predložio je ukidanje pobijanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. P-761/2024-2 od 30. rujna 2024. stranke su upozorene na prava i rokove iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., u nastavku: ZPP), koje im je uredno dostavljeno.

5.1. Tužitelj se u za to ostavljenom mu roku iz čl. 461.a ZPP-a nije očitovao na prigovor tuženika.

6. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a). Sud je na temelju čl. 461.a. st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja rasprave jer se s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavajna ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.

7. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to račun broj 19- A0027550 od 13. rujna 2019 i račun broj 19-A0034742 od 19. studenog 2019. (str. 7- 8).

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 233,60 eura s pripadajućim zazeznim kamatama u skladu s računima broj 19-A0027550 od 13. rujna 2019. i broj 19-A0034742 od 19. studenog 2019., a na ime specijalističkih pregleda i liječenja. Tuženik je u prigovoru u cijelosti osporio potraživanje kao neosnovano.

10. U skladu s čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne strane. Stoga u smislu pravila o teretu dokazivanja, tužitelj je bio dužan dokazati svoje potraživanje prema tuženiku navođenjem osnove nasnaka obveze prema tuženiku, kao i njezinu visinu.

11. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isrpave dostavio isključivo račun broj 19-A0027550 od 13. rujna 2019 i račun broj 19-A0034742 od 19. studenog 2019. koji u skladu s čl. 31. st. 1. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, a osim predmetnih računa u određenom roku iz čl. 461.a st. 3. ZPP-a nije predložio nikakve druge dokaze u svrhu dokazivanja osnovanosti i visine svog potraživanja prema tuženiku, a posebno što se iz računa ne može zaključiti o kakvim specijalističkim pregledima je riječ niti o kakvom liječenju (cit. računa "popravak i ostranji", "opskrba veće rane", "skeletna radiografij", "repozicija").

12. Iz predmetnih računa proizlazi da tužitelj od tuženika po računu broj broj 19- A0027550 od 13. rujna 2019. potražuje iznos od 69,02 eura na ime specijalističkog pregleda i popravka te po računu broj 19-A0034742 od 19. studenog 2019. iznos od 164,58 eura na ime spceijalističkog pregleda te „opskrbe veće rane, skeletne radiografije i repozicije“.

13. Na temelju izvedenih dokaza, a s obzirom na to da je tuženik osporio predmetno potraživanje po osnovi i po visini, sud je zaključio da predmetnim računima kao jednostrano sastavljenim ispravama od strane tužitelja, on nije dokazao da predmetno potraživanje zaista postoji te da li je ispravno obračunato.

14. U situaciji kada s jedne strane tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji zahtjev, niti predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđivanje, a s druge strane u parničnom postupku koji nakon podnesena prigovora proistekne iz postupka javnobilježničke ovrhe, sud tek u odluci o glavnoj stvari odlučuje je li platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog iblježnika ili u konkretnom slučaju u rješenju ovog suda kojim je izdan platni nalog, u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida, tada i odredbu čl. 461.a st. 3. ZPP-a u pogledu tužiteljeve obveze iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga treba tumačiti tako da se u sporovima male vrijednosti proisteklim iz javnobilježničke ovrhe odnosno postupka radi izdavanja platnog naloga, rok od 15 dana u kojem je tužitelj dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđivanje računa počevši od primitka rješenja kojim je upozoren na prava i rokove iz čl. 461.a ZPP-a.

15. Kako tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, a prethodno upozoren u skladu s čl. 461.a ZPP-a, nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine prema tuženiku, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl- 870/2023-8 od 7. lipnja 2024. kako je to određeno u t. I. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

16. Privremena zastupnica tuženika, odvjetnica Tina Montak je pravodobno zatražila naknadu troškova zastupanja i to kod sastava prigovora od 19. lipnja 2024. u iznosu 100,00 eura.

16.1. Prema čl. 85. st. 3. ZPP-a, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP-a unijeta čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19.) koji je u čl. 117. st. 2. propisao da će se odredba čl. 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u i ovom konkretnom postupku.

16. 2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. iznio sljedeće pravno shvaćanje: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

16. 3. U skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., u nastavku: OT), s obzirom na vrijednost predmeta spora od 233,60 eura, privremenoj zastupnici pripada nagrada za sastav prigovora protiv platnog naloga u visini 25 bodova prema Tbr. 8.1. OT što u skladu s Tbr. 54. OT (1 bod – 2,00 eura) ukupno iznosi 50,00 eura.

17. Slijedom navedenog, privremenoj zastupnici tuženika je odobren trošak u iznosu 50,00 eura, a koji je naložen tužitelju da joj isplati (t. II. i III. izreke).

17.1. U preostalom dijelu je odbijen zahtjev privremene zastupnice tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan (t. IV. izreke).

U Bujama 1. listopada 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku p.p.z.