REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13614/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 26. rujna 2025. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 01. listopada 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211- 07/25-5/25479 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 26. rujna 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 01. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK EA, sin E i HA djevojački H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran, prema njemu je u tijeku prekršajni postupak za istovrsni prekršaj, kazneno sankcioniran,
k r i v j e
što se 25. rujna 2025. godine, tijekom cijelog dana, sve do oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], u alkoholiziranom stanju, nasilnički ponašao prema svojoj majci HA, kao osobi starije životne dobi, rođenoj 1959. godine, na način da je verbalnim napadima stavljao pod prisilu da mu da novac za alkohol, vrijeđajući je pri tom riječima „...jebem ti majku...glupačo jedna...!“, što je kod ove izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, na štetu osobe starije životne dobi, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (SEDAMDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu, koje ima trajati od 25. rujna 2025, do 09. listopada 2025. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (pedesetpet) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 26. rujna 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv EA, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se od okrivljenika uzme obrana, u svojstvu svjedoka ispitaju HA i BA (majka i brat okrivljenika), te izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predlaže se, do okončanja prekršajnog postupka, okrivljeniku odrediti zadržavanje. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 90 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Nije bila osigurana nazočnost predloženih svjedoka.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. ...
4) Provedenom kroz prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran.
5) Međutim, provjerom kroz sudsku evidenciju, nađeno je da je protiv okrivljenika u tijeku prekršajni postupak pred drugom sudskom referadom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog 12. kolovoza 2025. godine (također u alkoholiziranom stanju, na štetu majke HA). U tom postupku, okrivljenik je bio priveden dežurnom sucu, a osuđujuća presuda donesena je 24. rujna 2025. godine. Ovdje također treba imati u vidu da je okrivljenik do sada pravomoćno sankcioniran pred Županijskim sudom u Splitu (presuda broj: Kov-23/13 od 30. srpnja 2013. godine), kao mlađi punoljetnik, zbog dva kaznena djela razbojništva, te zbog jednog kaznenog djela krađe u pokušaju.
6) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, kada je policija intervenirala i došla na adresu njegovog stanovanja, te ga lišila slobode, bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,78 g/kg alkohola u krvi, međutim, tvrdi kako ne stoje navodi iz predočenog mu optuženja, prema kojima bi taj cijeli dan, sve do 16,00 sati, od majke tražio da mu da novac za alkohol, uz vrijeđanje, gdje bi joj govorio „jebem ti majku, glupačo jedna“.
Zaključno ističe da tijekom 25. rujna 2025. godine, do trenutka lišenja slobode, nije od majke tražio novac za alkohol, niti je pri tom vrijeđao na naprijed opisani način. Napominje da je pri sebi imao dovoljno novca za svoje potrebe.
7) Na upite suca, okrivljenik se očitovao kako na navedenoj adresi žive on, majka HA i brat BA, koji je od njega stariji sedam godina. Otac mu je preminuo prije tri mjeseca. Brat mu također nije oženjen i nema djece. Iako je nezaposlen, sebi priskrbi nešto novca, povremeno na crno radeći građevinske poslove. Ne smatra se ovisnikom o alkoholu, iako potvrđuje da se vikendom zna dovesti pod utjecaj alkohola. Izričito tvrdi kako ne konzumira drogu.
8) Na daljnje upite suca, okrivljenik se očitovao kako je predmetni incident policiji prijavila majka. Nije se mogao očitovati o razlozima zbog čega bi ga majka i brat bezrazložno teretili za navedeni prekršaj, a povodom čega bi i došlo do predmetnog optuženja.
9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, s obzirom na obranu okrivljenika, ustrajao je da se u svojstvu svjedoka ispitaju HA i BA, u koju svrhu će se osigurati njihova nazočnost pred sudom u terminu koji odredi sud.
10) S obzirom na prijedlog predstavnika ovlaštenog tužitelja za izvođenjem predloženog dokaza, sud je prekinuo žurni postupak i završno ročište zakazao za 01. listopada 2025. godine, pri čemu je naložio ovlaštenom tužitelju osigurati nazočnost predloženih svjedoka, HA i ŠA, pred sudom. Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
...
11) Na završno ročište nije pristupio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost predloženih svjedoka. Nepostupanje po nalogu suda, nije ispričano. Nastavljen je žurni postupak. Pročitana je obrana okrivljenika pred ovim sudom od 26. rujna 2025. godine. Pročitana je i pregledana neizdvojena dokumentacija spisa. Izvršen je uvid sudsku evidenciju i pribavljene sudske akte vezane za istu. Pregledana je cjelokupna-neizdvojena dokumentacija spisa. S obzirom da ovlašteni tužitelj nije osigurao mogućnost predloženog dokaza, ispitivanju u svojstvu svjedoka HA i ŠA, a imajući u vidu da su navedene osobe u svojstvu svjedoka dale svoj iskaz pred nadležnim policijskim tijelom, kako bi se izbjeglo bespotrebno odugovlačenje postupka, sud je odustao od izvođenja navedenog dokaza i odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja u tom smislu.
12) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
13) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi.
14) Prema članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života.
15) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
16) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
17) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
18) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
...
19) Odmah treba istači da je očitovanje okrivljenika, kako ne bi počinio predmetni prekršaj, već samo po sebi, transparentno neuvjerljivo. Obrana okrivljenika je površna i suspregnuta.
20) Nije mogao argumentirati svoju sugestiju kako bi ga majka i brat lažno teretili za počinjenje predmetnog prekršaja, a nije se ni mogao naći bilo kakav razuman razlog, zbog čega bi se u takvo što upuštali.
21) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka o dojavi incidenta i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju EA u svojstvu osumnjičenika, te zapisnici o ispitivanju u svojstvu svjedoka HA i ŠA.
22) Iz naprijed navedene dokumentacije, razvidno je da je predmetni incident policiji 25. rujna 2025. godine u 17,17 sati mobitelom prijavila osoba, koja nije htjela ostaviti podatke i koja je navela da HA, na adresi [adresa] – [adresa], ima problema sa sinom. Uredujući policijski službenici došli su na lice mjesta incidenta istog dana u 17,30 sati, gdje su, u alkoholiziranom stanju, zatekli prijavljenu osobu, LA, te njegovu majku HA i brata ŠA. EA je istog dana u 18,05 sati lišen slobode, do dovođenja nadležnom sudu. Alkotestiranjem je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,78 g/kg alkohola u krvi. O predmetnom incidentu, pošto su mu dana propisana upozorenja, odbio se očitovati u svojstvu osumnjičenika. Njegova majka i brat, pošto su bili propisno upozoreni, odbili su zakonski privilegij i pristali su se očitovati u svojstvu svjedoka. Suglasno su naveli, kako EA po cijeli dan pije pivo i od majke traži novce za piće, a tako je bilo i ove prigode, pri čemu je, s obzirom da mu nije bilo udovoljeno, galamio i majku vrijeđao riječima „...jebem ti majku...glupačo jedna...!“. HA se bojala da ne bi bila i fizička napadnuta. BA ga je upozoravao, da ne galami i vrijeđa majku, ali ga ovaj uopće nije uvažavao.
23) Sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u očitovanje okrivljenikove majke kao oštećenice i okrivljenikovog brata kao očevica, da je okrivljenik, u alkoholiziranom stanju, upravo na način opisan u optuženju i ovoj presudi, počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Transparentno stoji njihova sugestija, kako je okrivljenik ovisnik o alkoholu, te da se incidentno i nasilnički ponaša u obitelji, kako bi došao do novca za nabavku alkoholnog pića. Ova okolnost je jasna i iz činjenice da je okrivljenik nedugo prije predmetnog incidenta od strane policije bio privođen nadležnom sud zbog istovjetnog prekršaja, počinjenog u alkoholiziranom stanju, u situaciji gdje je od majke iznuđivao novac za alkohol, a gdje je donesena osuđujuća presuda, koja je u fazi otpremanja.
24) Treba napomenuti da okrivljenik nije osporavao da je bio u alkoholiziranom stanju i nije osporavao evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi.
25) Iako je evidentno da je ovisnik o alkoholu, pred sudom nije bio spreman to izričito potvrditi, već se odlučio na ublaženu verziju, navodeći kako se vikendom zna dovesti pod utjecaj alkohola.
...
26) Dakle, izvan svake sumnje, okrivljenik je odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
27) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u propisanom posebnom minimumu.
28) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetpet dana.
29) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
30) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
31) Formalnu olakotnu okolnost predstavlja činjenica, da okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno prekršajno sankcioniran.
32) Okrivljenik se upustio u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
33) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
34) Imajući u vidu okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni-maksimalni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
35) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
36) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude. ...
37) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću o opijatima. Iz dosadašnjeg postupanja razvidno je da je u pitanju ovisnost o alkoholu. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
38) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
39) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
40) Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
41) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
42) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 01. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
