Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Squeaky Clean d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽH, zastupanih po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri, u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Pp-2670/2024-11 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Squeaky Clean d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽH su, uz primjenu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetno djelo, odnosno da se u konkretnom slučaju nije radilo o institutu ustupanja radnika, već o obvezno pravnom ugovoru kojim se mogu urediti različiti odnosi ugovornih stranaka u okviru određene gospodarske djelatnosti.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi žalitelj u bitnom ističe da su pobijanom odlukom okrivljenici pogrešno oslobođeni od optužbe, budući da iz samog Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog na neodređeno vrijeme između Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. proizlazi da se Squeaky Clean d.o.o. obvezuje da će osigurati radnike građevinske struke i to tri zidara za izvođenje određenih građevinskih poslova, te Aneksa istog ugovora kojim se definira da je Squeaky Clean d.o.o. osigurao tri radnika koji se poimence navode, odnosno iz istog proizlazi da se radi o prikrivenom ustupanju radnika budući da trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. nije registrirano kao Agencija za privremeno zapošljavane i nije upisano u evidenciju Ministarstva. Također, tužitelj ističe kako su navedena društva nakon inspekcijskog nadzora sklopila novi ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, izmijenjenog sadržaja. U žalbi tužitelj ističe i da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir izjavu TH, ispitanog kao svjedoka prilikom inspekcijskog nadzora niti izjave radnika. Stoga predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja ponovno odlučivanje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe s razlozima navedenim u pobijanoj presudi, a na što osnovano žalitelj ukazuje u žalbi.

7. Naime, okrivljenici su pobijanom odlukom oslobođeni od optužbe da bi u svojstvu okrivljeni u svojstvu poslodavca ustupili svoje radnike trgovačkom društvu Dadais d.o.o. sa sjedištem u [adresa], temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljen dana 07.veljače 2024. između Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. na neodređeno vrijeme, kojim se u članku 3. ugovora da se Squeaky Clean d.o.o. obvezuje da će od 29.veljače 2024. osigurati radnike građevinske struke i to tri zidara za izvođenje određenih građevinskih radova, te Aneksa ugovora o poslovnoj suradnji sklopljen dana 25.ožujka 2024. između Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. kojim se definira da je Squeaky Clean d.o.o. sa 25.ožujka 2024. za potrebe gradilišta Naručitelja osigurao tri radnika:

-ŽHIR, državljanin Egipta, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 28.ožujka 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati,

-THIR, državljanin Egipta, koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 28.ožujka 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati,

-CHIR, državljanin Egipta, OIB 21651561497koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 22.travnja 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati,

odnosno da bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da radnici TD Squeaky Clean d.o.o. na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle, na kojem je kao glavni izvođač radova upisano trgovačko društvo Dadais d.o.o. poslove obavljaju svakodnevno, da radnici rade u rasporedu radnog vremena sa dnevnim i tjednim odmorom te stankom, jednako kao i svi djelatnici TD Dadais d.o.o., da ranike raspoređuju na rad i daje im radne zadatke na nadziranom privremenom gradilištu putem svojih poslovođa Dadais d.o.o., i da rade na sredstvima rada TD Dadais d.o.o., a takav rad s obzirom na narav i vrstu posla i ovlasti poslodavca ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos i koji se mora prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje te se mora ishoditi dozvola za boravak i rad u RH za poslodavca TD Dadais d.o.o., jer radnici rade isključivo za jednog poslodavca Dadais d.o.o., a formalno su zaposleni kod drugog poslodavca Squeaky Clean d.o.o., a iznimke od navedenog načina zasnivanja radnog odnosa propisane su u članku 10. stavku 3. Zakona o radu (radnik radi najduže 6 mjeseci neprekidno u povezanom društvu) i u članku 44. Zakona o radu (radnik radi za Agencije za privremeno zapošljavanje), koji uvjeti ovdje nisu ispunjeni, budući TD Squeaky Clean d.o.o. nije registrirano kao Agencija za privremeno zapošljavanje i nije upisano u evidenciju ministarstva, nego je registrirano za djelatnost prema NKD-u: ostale djelatnosti čišćenja, brojčane oznake razreda 8129, te da TD Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. nisu povezana društva, u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima niti u smislu općeg poreznog propisa, a da bi agencija obavljala poslove ustupanja radnika korisnicima, spomenute poslove mora obavljati kao jedinu djelatnost (uz poslove ustupanja radnika korisnicima agencija može obavljati i djelatnosti u vezi sa zapošljavanjem, pod uvjetom da posjeduje odgovarajuću dozvolu prema posebnom propisu), stoga da su prvookrivljeni i drugookrivljeni protivno članku 44. stavak 3. Zakona o radu kao poslodavac obavljali poslove ustupanja radnika TD Dadais d.o.o., a da nisu kao agencija upisani u evidenciju ministarstva, pa da su time počinili prekršaj iz članka 229.stavka 1.točke 20. u vezi stavka 2. Zakona o radu.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe obrazlože time da je upravo trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. sklopio ugovore o radu sa imenovanim radnicima, za iste je ishodilo dozvolu za boravak i rad te je isti prema radnicima pravodobno podmirio sve zakonske obveze, plaću i prijave nadležnim tijelima, osigurao smještaj tim radnicima, a na privremenom gradilištu radnici su koristili mobitele i alate okrivljene pravne osobe te su se koristili prijevoznim sredstvima okrivljene pravne osobe, dok svjedokinja na gradilištu nije mogla razlučiti koje poslove su obavljali radnici tvrtke Dadais d.o.o., a koje poslove radnici okrivljene pravne osobe, iz čega proizlazi da je okrivljena pravna osoba poslodavac predmetnim radnicima, a ne tvrtka Dadais d.o.o., pa da se u konkretnom slučaju nije radilo o ustupanju radnika i djelatnosti agencije, već o kooperantskom, podizvođačkom, ugovorenom odnosu između izvođača i podizvođača radova, gdje su predmetni radnici radili za svojeg poslodavca, okrivljenike, a ne za tvrtku Dadais d.o.o., ali na privremenom gradilištu na kojem je tvrtka Dadais d.o.o. izvođač radova.

9. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud je stajališta kako su u ponašanju okrivljenika, na način opisan u optužnom aktu, ostvarena obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi, odnosno da se u konkretnom slučaju nije radilo o ugovaranju izvođenja građevinskih radova, kod izvođenja kojih bi okrivljena pravna osoba, na temelju ugovora o poslovnoj suradnji, imala svojstvo podizvođača na gradilištu tvrtke Dadais d.o.o., odnosno nije se radilo o ustupanju poslova ili usluge radova tvrtki korisnika, već se radilo o ustupanju radnika, budući da je u Ugovoru o poslovnoj suradnji sklopljenom između okivljenika i korisnika tvrtke Dadais d.o.o., a na temelju kojeg Ugovora su imenovani radnici ustupljeni korisniku, jasno naznačeno da je predmet istog ugovora ustupanje radnika, a ne ustupanje poslova ili usluga radova, pri čemu su u Ugovoru navedena imena konkretnih radnika. Time su okrivljenici postupali u svojstvu Agencije za privremeno zapošljavanje, a da za takvu djelatnost nisu registrirani, što je protivno Zakonu o radu i time su ostvarili obilježja predmetnog prekršaja.

10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno ocijeniti sve relevantne činjenice, na koje je ukazano u ovom rješenju, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagreb 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.