REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-35/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić, kao izvjestitelja i Mile Solde kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog MD putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1279/2014-71 od 23. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika MD, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam)mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te na temelju članka 51.KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1.Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 1 (jedne) godine izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2.Na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 30. svibnja 2014. do 3. listopada 2014.

1.3.Na temelju članka 190. stavak 8. ZKP/08 od okrivljenog je trajno oduzeta droga koja mu je privremeno oduzeta Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko dalmatinske,Službe kriminaliteta droga broj 867055, 815241, 815242 i 815240 od 30 svibnja 2014., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.4.Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog se trajno oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje, jedna crna plastična kuhinjska žlica i jedno prozirno staklo, a koje stvari su privremeno oduzete od okrivljenika po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 815244 od 30. svibnja 2014., jedan pištolj marke češka zbrojevka cal 7,65 mm s pripadajućim spremnikom, osam komada streljiva cal 7,65 mm, jedan spremnik nepoznatog pištolja u kojem se nalazi 5 komada streljiva cal 7,65 mm, jedna prozirna PVC kutija u kojoj se nalazi osam komada različitog streljiva cal 9 mm i jednu kožno-platnenu futrolu za bočno nošenje pištolja na ramenu, koji predmeti su oduzeti na temelju Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 815196 i 815195 od 30. svibnja 2014.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu 3.560,00 kn/472,52 eura, od čega se 2.560,kn/339,79 eura odnosi na troškove vještačenja a iznos od 1.000,00 kn/132,73 eura na ime paušalne svote, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Žalbu protiv presude je podnio okrivljenik po branitelju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da nema dokaza da je okrivljenik drogu nabavio radi daljnje prodaje, a sam okrivljenik je pojasnio da je droga bila za njegove osobne potrebe i potrebe njegove tadašnje djevojke ZD koja je to potvrdila u svom iskazu. U vezi posjeda oružja okrivljenik je pojasnio da je pištolj pripadao njegovom ocu i to je zapravo bila uspomena na oca. Smatra da je kazna previsoko određena, jer je okrivljenik do sada neosuđivan, a od događaja je prošlo puno vremena u kojem je okrivljenik promijenio način života, više ne konzumira drogu, ima malodobno dijete. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno da se preinači u odluci o kazni i okrivljenika oslobodi optužbi odnosno izrekne mu blažu kaznu te obavijesti branitelja o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Povodom žalbe okrivljenika, ispitujući presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kao je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi te razlozima navedenim obrazloženju presude.

5. Naime, u točki III. izreke presude okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U točki IV. izreke presude na temelju članka 51.KZ/11 prvostupanjski sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

5.1 Znači prvostupanjski sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja je manja od pojedinačno utvrđene kazne zatvora, a što je suprotno odredbi članka 51. stavak 2. KZ/11 kojim je propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji u povišenju pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbroj pojedinačnih kazni niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

6. Nadalje prvostupanjski sud je u točki V. izreke na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

6.1. Znači, neuvjetovani dio kazne je veći od jedne polovine izrečene jedinstvene kazne, tako da je pri izricanju djelomične uvjetne osude prvostupanjski sud je postupio suprotno odredbi članka 57. stavak 2. KZ/11 kojom je propisano da neuvjetovani dio kazne može iznositi najviše jednu polovinu izrečene kazne. Osim toga, pogrešno i suprotno članku 57. stavak 5. KZ/11 sud navodi da vrijeme provjeravanja teče od pravomoćnosti presude, budući u navedenoj zakonskoj odredbi stoji kako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne, ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

7. Obzirom na naprijed navedeno u konkretnom slučaju je izreka presude nejasna i nerazumljiva te proturječna razlozima navedenim u točkama 26. i 27. obrazloženja pobijane presude.

8. Naime, suprotno navodima izreke presude, u točki 26. obrazloženja pobijane presude stoji kako sud okrivljenika "temeljem članka 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu potom temeljem odredbe članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s tim da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo". Znači, potpuno je zapravo nejasno na koju je kaznu okrivljenik osuđen niti koliko iznosi neuvjetovani a koliko uvjetovani dio kazne, jer se suprotno navodi u izreci presude.

9.Isto tako postoji proturječje izreke presude sa obrazloženjem u dijelu uračunavanja vremena koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru. Naime, u izreci u točki VI. stoji da se "na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. svibnja 2014. do 3. listopada 2014.". U točki 27. obrazloženja presude stoji da "temeljem odredbe članka 63. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. prosinca 2018. do 22.ožujka 2019." Prvostupanjski sud se pri uračunavanja istražnog zatvora u kaznu pogrešno poziva na različite odredbe Kaznenog zakona (čl. 54. i 63.) te navodi različito razdoblje vremena u kojem je okrivljenik bio u istražnom zatvoru.

10. Na način opisan u točkama 5. do 9. ove odluke, u pobijanoj presudi je u više navrata počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članaka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Kad se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s člankom 487. stavak 4. ZKP/08 drugostupanjski sud je dužan osvrnuti se na te žalbene navode. Žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju nisu osnovani i svode se na preocjenjivanje provedenih dokaza. Navodi o tome da je okrivljenik drogu posjedovao za osobne potrebe, a ne radi prodaje suprotni su nalazu i iskazu vještaka Nikole Sikirice i Željka Ključevića koji su pojasnili utjecaj droge na tijelo i ponašanje okrivljenika navodeći kako bi količine koje navodi okrivljenik bile za njega smrtonosne. Da je droga bila za prodaju govori i činjenica da je okrivljenik posjedovao pribor za precizno vaganje droge i da mu je oduzeta veća količina amfetamina-speeda (30,89 grama).

12.U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koje mu je ukazano ovom odlukom. Prvostupanjski sud će ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze na temelju kojih će nedvojbeno i potpuno utvrditi odlučne činjenice. Potom će na temelju sveobuhvatne, temeljite i kritičke analize svakog dokaza pojedinačno kao i svih dokaza u međusobnoj vezi uz pravilnu primjenu zakona donijeti novu odluku koju će valjano i dostatno obrazložiti, imajući u vidu činjenicu da je od 2014. bilo više izmjena i dopuna Kaznenog zakona.

13. Zbog naprijed izloženog riješeno je kao u izreci na temelju članka 483.ZKP/08.

U Požegi 1.listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko