REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene MŠ i II-okrivljene LŠ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 13. travnja 2024., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1948. u [adresa], od oca M i majke L, rođ. Z, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene VSS, po zanimanju mag. farmacije, umirovljenica, mirovine oko 650,00 Eur-a, neudana, majka jednog djeteta kojeg ne uzdržava, vlasnica obiteljske kuće u [adresa] i stana u [adresa], do sada prekršajno neosuđivana,
II-OKRIVLJENA: LŠ, kći Š i ZŠ rođ.S, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, bez zanimanja, u postupku razvoda braka, majka dvoje maloljetne djece, nezaposlena, prima porodiljnu naknadu te ju uzdržavaju roditelji, do sada prekršajno neosuđivana,
k r i v e s u
što su se dana 12. travnja 2024. u 17,30 sati, u obiteljskoj kući, Ulici 5 kbr. 48. u Veloj Luci nasilnički ponašale u obitelji na način da su se međusobno svađale i naguravale i to I-okrivljena kao svekrva II-okrivljene, a II-okrivljena kao snaha I-okrivljene, a sve u prisutnosti djeteta ŠŠ rođ.2015g., kao unuke I-okrivljene i kćerke II-okrivljene,
čime su počinile djelo prekršaja iz odredbe čl.10. st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje ZOZONUO-i), a kažnjivo po odr.čl.22.st.3. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 EUR-a, a u koju kaznu joj se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena (2 dana) i to kao 79,64 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 280,36 EUR-a.
II-OKRIVLJENA NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 EUR-a.
I-OKRIVLJENA ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077586205, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENA ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077586345, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljene u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što za I-okrivljenu iznosi od 186,91 EUR-a, a za II-okrivljenu 240,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platile u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljene su dužne naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu i to svaka u iznosu od po 15,00 EUR-a, I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077586230, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, II-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077586370, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/24-5/9850 i Ur.br:511-03-10-24-1 od 13. travnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene MŠ i II-okrivljene LŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku I-okrivljena navodi kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 12. travnja 2024. u 17,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], da se prethodno nalazila u garaži obiteljske kuće, da bi kada je ušla u kuću u kući zatekla svoju nevjestu LŠ i njenu majku ZŠ te da je nevjesta LŠ razbacivala stvari po kući, tj. stolice, kristalne čaše, robu te ju vrijeđala raznim pogrdnim riječima, pa da ju je upitala zašto su ona i majka došle tu kad imaju apartman koji im je nudila, da bi u tom trenutku i LŠ i njena Majka ZŠ nasrnule na nju, te ju njena majka ZŠ udarila šakom u predjelu zatiljka, a LŠ naguravala, pa da se s njom nije mogla naguravati obzirom da je ona mlada a ona osoba od 76 godina. Napominje obzirom da između nje i LŠ postoji netrpeljivost, a isto tako kao i između LŠ i njenog supruga LŠ, tj. njena sina koji čak ima i mjeru zabrane približavanja svojoj supruzi LŠ, kako je postupila predmetne zgode po uputi odvjetnika i policije iz Rijeke koji su joj rekli da jednostavno preseli stvari iz te kuće u tu obližnji apartman koji je sastavni dio kuće, ukupne površine 280 m2 stambenog prostora, a što je i napravila dok je LŠ bila u rodilištu, iako je do rodilišta koristila upravo taj prostor gdje se to sve skupa dogodilo. Ističe kako je dakle ista predmetne zgode zajedno s majkom neposredno prije ovog događaja tj. dana 12. travnja 2024. došla iz rodilišta gdje je rodila sina i njena unuka, te kada je došla kako joj je samo priopćila da više u tom dijelu kuće neće živjeti, već da je stvari premjestila u apartman gdje je onda mogla ići sa svojom majkom a što ista nije htjela napraviti, pa da je onda došlo do svega naprijed navedenog. Ponavlja kako se s istom naguravala nije, već da je ista naguravala nju, pa da je dakle spremna kako ne bi dolazilo više do ovakvih događaja iako se radi o njenoj kući u [adresa], dok se nalazi u [adresa] otići stanovati kod svog brata, a sve dok se ne vrati za kratko vrijeme u Rijeku, te obećava ovom sudu kako više dok je u [adresa] neće stupati u nikakav kontakt sa svojom nevjestom LŠ.
3. U svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci, II-okrivljena navodi kako se ne smatra krivom jer da je te prilike došla iz Dubrovnika iz rodilišta sa sinom koji je bio beba od 4 dana i htjela ući u tu kuću iz koje je dok je bila u rodilištu MŠ, inače majka njena supruga izbacila njene stvari i stvari za bebu u apartman koji je vezan uz tu kuću. Dodaje dok je ušla u kuću i imala bebu u naručju da ju je počela lupati po glavi, i da je inače u toj kući bio i njen suprug SŠ koji je imao izrečenu zabranu prilaska njoj, i da je njena majka bila prisutna te da je rekla majci da pozove policiju obzirom da je SŠ bio prisutan, te da je njena svekrva također pozvala policiju. Ističe kako je cijelom tom događaju bila prisutna ŠŠ, te da je njen suprug SŠ bio na katu kuće i da nije mogao vidjeti događaj kada je došla na kat jer da je napustio kuću ali da je svemu prisustvovala njena majka. Dalje navodi kako ju je svekrva lupala po glavi i izguravala iz kuće, te da je ona tom prilikom drvenom klompom na nozi razbila staklo na vratima i da svekrvu tom prilikom nije naguravala. Na kraju izjavljuje kako je njena svekrva osim što ju je lupala po glavi i bacala stvari njena djeteta i njegovu nosiljku, tražila da ode iz kuće i naguravala je, i da joj je ona jedino rekla da se makne od nje i njena djeteta.
4. Potom je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci ispitana ZŠ, majka II-okrivljene. U svom iskazu kao svjedok ista navodi kako je navedenog dana dovezla svoju kćerku LŠ iz rodilišta, te da je nakon par minuta u stan doslovno uletjela MŠ tjerajući ih iz stana i da se sjeća da je bacila jaje-dječju nosiljku koja je bila na kauču, gurala LŠ koja je držala bebe u zatijevajući da napuste stan i odu u apartman. Dodaje da je stala između njih da ih razdvoji te da ju je MŠ pri tom vrijeđala pogrdnim riječima i udarala, i da je tome bila prisutna mlađa kćer ŠŠ, odnosno njena unuka, koja je rekla mami da je tata na katu iznad, pa da je LŠ pokušala zatražiti pomoć od muža ali da je to on sa podsmjehom odbio, sve ovo navodeći potreseno gdje prenosi detalje događaja plačući i iskazujući još da je vrlo brzo nakon toga došla policija, te da je potom ta cijela strka prestala. Još izjavljuje da LŠ nije bacala stvari u kući obzirom da je držala bebu staru 4 dana i da nakon carskog reza i nije mogla baš raditi kaos kao što to pokušava navesti I-okrivljena VŠ, te se prisjeća da je ona prilikom naguravanja LŠ i VŠ istu udarila a da je njoj VŠ strgala naočale i izgrebala je, te da je ona samo pokušala razdvojiti njih dvije. Na kraju izjavljuje kako je netočno da bi MŠ otišla živjeti kod brata dok su one privremeno boravile na Korčuli, jer da je ista ostala u istoj kući cijelo vrijeme njihova boravka u Korčuli, a da su one ostale samo radi pitanja skrbništva.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljene počinile djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.
6. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.
7. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju temeljem navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka, utvrđuje se kako su okrivljene počinile predmetno djelo prekršaja te se predmetne zgode međusobno naguravale a u svezi prijepora prilikom smještaja II-okrivljene po povratku iz rodilišta, a da su se međusobno naguravale neprijeporno proizlazi iz iskaza svjedoka, majke II-okrivljene ZŠ, koja u svom iskazu između ostalog navodi kako se prisjeća da je prilikom naguravanja okrivljenica ona ih samo pokušala razdvojiti kada je I-okrivljena II-okrivljenu udarila a njoj strgala naočale i izgrebala je, pa su u tom smislu navodi obrana okrivljenih u kojima jedna drugu optužuju za naguravanje i upotrebu fizičke sile zacijelo usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
9. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što je umirovljenica skromnije mjesečne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
10. II-okrivljenoj su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što je majka dvoje maloljetne djece, nezaposlena i prima porodiljsku naknadu, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
11. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu, tako i alternativno propisane kazne zatvora za iste bilo doista prestrogo.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena, te je sukladno odredbi čl. 40. PZ-a I-okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu uračunato i uhićenje i to kao 39,82 EUR-a za svaki započeti dan uhićenja.
13. Nadalje, prema okrivljenicama nisu izrečene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te prema I-okrivljenoj još i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u obitelji, a kako to predlaže tužitelj, a sve ponajprije iz razloga dosadašnje prekršajne neosuđivanosti okrivljenica, dakle činjenice što do sada nisu osuđivane ni za predmetno djelo prekršaja. Slijedom navedenog ovaj sud je uvjerenja da će se i izrečenim novčanim kaznama a bez potrebe izricanja istih mjera postići svrha sankcioniranja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, pa da u tom smislu i ne postoji opasnost da će ponoviti predmetno djelo prekršaja, tim više što ne žive u zajedničkom domaćinstvu, već na različitim adresama prebivališta u [adresa].
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka, temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenica.
Korčula, 01. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.
Protiv ove presude okrivljene i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• I-okrivljenoj
• II-okrivljenoj
• pismohrani
