Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1221/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice, broj: Klasa: 211-07/24-4/80637., Ur. broj: 511-07-29-24-2 od 18. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 01. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: KK, sin K i A rođena D., rođen **.**.2005. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., vozač motornih vozila., zaposlen., s mjesečnim primanjima 1.100,00 €., bez imovine., neoženjen., bez djece., drž. RH., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što do dana 06. rujna 2024. godine u 08,00 sati u [adresa] KK na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211- 07/24-8/197826 od 14. kolovoza 2024 godine koju je primio dana 20. kolovoza 2024 godine kao vlasni vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. Oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dan a13. kolovoza 2024 godine u 17,38 sati u mjestu Budimci ulica B. J. Jelačića 268 – prekršaj prekoračenje brzine,
II. dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Našice pogrešno je izdao obavezne prekršajne naloge temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenika tereti novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.
2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 01. listopada 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika u kojoj je naveo da je nakon što je primio obavijest o prometnom prekršaju otišao u PP Čepin i oni su mu reli da podatke mora dostaviti PP Našice pa je putem e-mail a podatke poslao PP Našice dana 07. listopada 2024 godine. Dodao je da je automobil prodao poznaniku i dao mu obrazac s podacima da ispuni i pošalje u PP Našice, a PP Našice je obavijestio da je automobil prodao.
4. Na glavnoj raspravi svjedok AK referent PP Našice je navela da policajac na terenu snimi brzinu vozila uređajem za snimanje brzine, dostavi im broj reg. oznake u referadu vozila, a oni temeljem te oznake vlasniku šalju obavijest, vlasniku vozila pošalju obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu ako je manja brzina da može platiti kaznu, uz obavijest pošalju i obrazac na kojem im treba dostaviti podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila upravljao vozilom, vlasnik vozila može u roku od 3 dana kada primi obavijest platiti pola iznosa novčane kazne ili u roku od 15 dana dostaviti im podatke o osobi koja je vozilom upravljala kritične zgode u konkretnom slučaju vlasnik vozila KK nakon primljene obavijesti nije policijskoj postaji u roku od 15 dana dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozio, a kojim je počinjen prekršaj prekoračenje brzine kretanja vozila. Nakon što je svjedok upoznata sa obranom okrivljenika izjavila je da je KK primio obavijest dana 20. kolovoza 2024 godine i u slijedećih15 dana trebao im je dostaviti vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, a on im se prema njegovoj obrani putem e maila obratio dana 07. listopada 2024 godine nakon proteka 15 dana od primitka obavijesti, dodala je da je isti podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i uz prigovor je priložio kupoprodajni ugovor o prodaji automobila.
5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DK djelatnika PP Našice koji je naveo da je dana **.**.2024. godine, u [adresa] F obavljao kontrolu brzine kretanja vozila kojom prilikom je snimljena brzina kretanja osobnog automobila osječke reg. oznake kroz informacijski sustav provjerio je tko je vlasnik navedenog vozila prema reg. oznakama pa se vlasniku vozila šalje obrazac za dostavu podataka o vozaču koji je vozilom upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja ukoliko vlasnik ne dostavi potrebne podatke u zakonskom roku šalje mu se obavezni prekršajni nalog, kolegice koje prate dostavu podataka od strane vlasnika su FK i AK.
6. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok FK jer ista nije obrađivala predmet u referadi PP Našice već kolegica AK koja je ispitna kao svjedok.
7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se opravdavao navodom da je podatke PP Našice dostavio 07. listopada 2024 godine, dok je iz iskaza svjedoka DK evidentno da je osobni automobil zatekao u počinjenju prekršaja prekoračenja brzine kretanja te je o istome iskazivala svjedok AK koja je navela da policajac na terenu snimi brzinu vozila dostavi im reg. Oznake u referadu pa obavijest o počinjenom prekršaju šalju vlasniku vozila kao i obrazac kako bi im dostavio podatke o vozaču koji u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila istim upravljao te je dužan u roku od 15 dana dostaviti podatke a vlasnik vozila KK nakon primljene obavijesti nije policijskoj postaji u roku od 15 dana dostavio podatke o osoba kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, obavijest je primio 20. kolovoza 2024 godine a obratio im se tek dana 07. listopada 2024 godine nakon proteka 15 dana od primitka obavijesti, i to je podnio prigovor uz koji je priložio kupoprodajni ugovor o prodaji vozila, slijedom navedenog evidentno je da okrivljenik u zakonskom roku nije ispunio svoju obvezu i policijskoj postaji dostavio tražene podatke, stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje budući je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 01. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
