Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-812/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog ZH i 2. okrivljenog LH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/32590 od 30. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 1. listopada 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2. okrivljenik LH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjem oko 1.300,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 20. studenog 2023. ponedjeljak, oko 13,00 sati, ispred trgovine u Kutini, Kralja Zvonimira kbr. 12, 1. okrivljeni ZH u alkoholiziranom stanju od 0,65 g/kg i 2. okrivljeni LH, verbalno se sukobili u trgovini Studenac, nakon čega su po izlasku iz trgovine narušavali javni red i mir na način što je 1. okrivljeni krenuo prema 2. okrivljenom te podigao ruke i zamahnuo s istima u pravcu 2. okrivljenog s namjerom da ga udari, u čemu nije uspio jer se 2. okrivljeni uspio izmaknuti, a potom je 2. okrivljeni šakom u glavu udario 1. okrivljenog koji je od siline udarca pao na tlo, a kada se podigao s tla 2. okrivljeni ga je ponovno udario dva puta šakom u predjelu glave,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenom ĆH

novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

2. okrivljenom LH

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik ZH se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, 2. okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/32590 od 30. srpnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog ZH i 2. okrivljenog LH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. rujna 2025., 2. okrivljenik LH iznio je svoju obranu u odsutnosti 1. okrivljenika ZH koji se opravdao zbog nedolaska.

3. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da prije svega želi reći da se trgovina ispred koje se dogodio sporni događaj nalazi neposredno uz njegovo dvorište i zbog toga već godinama trpi buku, dobacivanje i zavirivanje u dvorište od strane osoba koje se ondje okupljaju i piju, između ostalog i od ZH. Dana 20. studenog 2023. došao je u trgovinu po namirnice, a ZH se ondje već neko vrijeme nalazio. Čuo je da nešto dobacuje dok je bio u trgovini, ali je to ignorirao sve dok mu se nije izravno obratio i pitao je li on taj koji zove policiju radi njih koji su pred trgovinom, na što mu je odgovorio da je, jer mu smeta to njihovo ponašanje i buka. Tada mu je ZH počeo nešto prijetiti da će ga naći i da će to riješiti, na što je ZH odgovorio da ga ne treba tražiti jer je on ovdje. Kada je izašao iz trgovine ZH je odmah krenuo za njim i počeo zamahivati rukama prema njemu u namjeri da ga udari, a on se izmaknuo i tada je on udario ZH šakom u glavu, ali kod tog prvog udarca ZH nije pao na pod. ZH je tada iz džepa izvadio malu staklenu bočicu alkoholnog pića i krenuo ga s njom udariti, a kako se uplašio da to ne učini, on je ZH udario dva puta šakom u glavu i tada je ZH pao na pod, nakon čega mu on više nije prilazio niti ga udarao, već je otišao do vrata trgovine i rekao trgovkinji da zove policiju. Svjestan je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj i žao mu je što je pao na ovakve provokacije, ali to je vjerojatno rezultat tog što mu duže vremena smeta takvo Vidičekovo ponašanje i dobacivanje. Zbog cijelog događaja se osjećao loše jer si je ovakvu reakciju dopustio tijekom dana i u prisutnosti drugih ljudi.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. listopada 2025., 1. okrivljenik ZH iznio je svoju obranu u nazočnosti 2. okrivljenika LH.

5. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja jer se događaj nije odvio na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Točno je da je on dana 20. studenog 2023. bio u trgovini Studenac u [adresa] u [adresa] i da se u trgovini na kasi obratio LH i pitao ga zašto zove policiju kada piju ispred trgovine i mogu li o tome popričati vani, na što mu je LH odgovorio da mogu i nakon toga su izašli iz trgovine. Vani je on LH lagano prišao i pri tome imao ruke uz tijelo, a nije zamahivao rukama prema LH i nije se htio tući, a LH je njega udario šakom u glavu, od kojeg udarca je on pao na pod. Podigao se s poda i ponovno ga je udario, ali ne zna koliko puta. Nije ni uspio porazgovarati s LH ispred trgovine jer ga je odmah udario. Koliko mu je poznato LH je pozvao policiju. Prije i nakon ovog događaja nije imao sličnih problema s 2. okrivljenim. Nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem je navedeno da je 2. okrivljeniku u trgovini rekao "vidjet ćemo se kad-tad" te da je izjavio da je ispred trgovine ruke cijelo vrijeme držao u džepovima, rekao je da je tada tako izjavljivao jer je bio u šoku, a u šoku je i danas jer se ne osjeća ugodno na Sudu.

6. Nakon iznošenja obrane 1. okrivljenika, 2. okrivljenik je prigovarao obrani u dijelu gdje navodi da mu se mirnim tonom obratio u trgovini i pitao ga zašto zove policiju jer mu se nije obratio na taj način već je rekao "hoćeš sad opet zvati policiju", na što je on odgovorio da hoće, a onda je 1. okrivljenik počeo s verbalnim prijetnjama u smislu da će on vidjeti i da će ga naći, na što je on ZH odgovorio da ga ne treba tražiti i da će ga pričekati vani. U odnosu na događanja ispred trgovine također je prigovorio obrani 1. okrivljenika jer nije točno da mu je prišao mirno u namjeri da prijateljski porazgovara, već je ubrzanim korakom izašao iz trgovine, došao do njega, nekako su se zarotirali i čim je 1. okrivljenik podigao ruke prema njemu, odmah je i on podigao ruku i tu je prvi put udario ZH, ali 1. okrivljenik tada nije pao na pod nego je napravio korak u nazad, a zatim iz džepa izvadio bočicu alkoholnog pića koje je kupio u trgovini i počeo s istom zamahivati prema njemu. U strahu za vlastitu sigurnost udario je 1. okrivljenika jednom ili dva puta i tada je 1. okrivljenik od siline udarca pao na pod, ali nikakvog daljnjeg udaranja nije bilo.

7. Obzirom da su se iskazi okrivljenika razlikovali u odnosu na bitne okolnosti vezane za predmetni događaja, provedeno je njihovo suočenje pri čemu je 1. okrivljenik iskazao da se ne želi suočiti sa 2. okrivljenikom jer ga ne može gledati, bolestan je na živce, liječi se i nema se šta suočavati sa 2. okrivljenikom. Jedino s kim se treba suočiti je policijska službenica koja je došla na mjesto događaja. Na izričit upit Suda hoće li se moći suočiti s policijskom službenicom obzirom da je prethodno iskazao da se ne može suočiti s 2. okrivljenikom jer je bolestan i da mu ne odgovara niti položaj u kojem 2. okrivljenik sjedi u sudnici, 1. okrivljenik je odgovorio da će se sa policijskom službenicom moći suočiti. Prilikom suočenja 2.okrivljenik se izravno obratio 1. okrivljeniku i rekao mu da ostaje u cijelosti kod svega što je iznio u postupku i siguran je da i on zna da se događaj odvio tako kako ga je opisao, pri čemu se 2. okrivljenik tijelom zarotirao prema 1. okrivljeniku i gledao u njega cijelo vrijeme dok mu je govorio, dok 1. okrivljenik 2. okrivljenika nije želio pogledati. Temeljem provedenog suočenja konstatirano je da su okrivljenici ostali svatko kod svoje ranije iznesene obrane.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LH (list spisa 5 do 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ZH (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja ĆH (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZH (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu LH (list spisa 11), obavijest počinitelju prekršaja LH (list spisa 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 35).

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZH od 20. studenog 2023. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se dana 20. studenog 2023. oko 13,00 sati nalazio u trgovini Studenac u [adresa], te se ispred njega na blagajni nalazila NN muška osoba (poznaje ga iz viđenja te zna da često zove policiju zbog okupljanja ispred trgovine jer živi u blizini). On je tu mušku osobu tom prilikom pitao "kada ćeš sada zvati policiju" na što je odgovorio "za 10 minuta dok popijem kavu", na što mu je ZH rekao "vidjet ćemo se opet kad-tad" (pri tome misleći da će se vidjeti i razgovarati), nakon čega je ta muška osoba rekla da će oni to odmah riješiti vani. Prvo je iz trgovine izašla ta muška osoba, a zatim i on, te je ruke držao u džepovima, nakon čega ga je taj muškarac fizički napao, udario ga šakom u glavu (kod lijevog uha) i tada je pao, nakon čega se dignuo, a taj ga je muškarac udario još dva puta u predjelu glave. Navodi da je djelatnica trgovine zvala policiju te da on tog muškarca nije udario.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LH od 20. studenog 2023. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio je da je dana 20. studenog 2023. oko 13,00 sati bio u trgovini u [adresa] i dok je čekao na kasi da mu djelatnica naplati, obratila mu se NN muška osoba riječima "hoćeš li ti opet zvati policiju", na što je on odgovorio da hoće, a kada ga je upitao "kada?" odgovorio je da može odmah. Tada mu se ta muška osoba obratila riječima "riješit ću ga, vidjet ćemo se mi", na što mu je rekao da mogu to riješiti odmah vani, te je izašao iz trgovine. Nakon njega izašao je i taj muškarac, dignuo je ruke i zamahnuo prema njemu u namjeri da ga udari te je promašio, nakon čega je on tog muškarca udario nekoliko puta jer se nije osjećao sigurnim, nakon što je taj muškarac zamahnuo prema njemu i on je zamahnuo prema istom.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZH proizlazi da je isti alkotestiran dana 20. studenog 2023. u 13,13 sati, te da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 g/kg, dok je kod LH reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja serijski broj 00343574 i broj 00343573 utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 20. studenog 2023. uručene ĆH i LH.

13. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da 1. okrivljenik i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su se 1. i 2. okrivljenik dana 20. studenog 2023. nalazili u trgovini Studenac u [adresa], gdje se 1. okrivljenik obratio 2. okrivljeniku u vezi toga što 2. okrivljenik često zove policiju zbog 1. okrivljenika i osoba s kojima on provodi vrijeme ispred te trgovine. Također je nesporno utvrđeno da su nakon verbalnog sukoba u trgovini izašli ispred trgovine i da su se ondje fizički sukobili pri čemu je 2. okrivljenik 3 puta udario šakom u glavu 1. okrivljenika. Navedeno je utvrđeno temeljem iznesenih obrana okrivljenih i priznanja 2. okrivljenika da je udarao šakom u glavu 1. okrivljenika.

15. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane bilo je sporno je li 1. okrivljenik, kada je izašao iz trgovine, prišao 2. okrivljeniku i pri tome zamahivao rukama prema njemu u namjeri da ga udari, budući da je 1. okrivljenik takav svoj postupak izričito osporavao, zbog čega je na tu okolnost provedeno njihovo suočenje. Nakon što su okrivljenici upoznati s time da će se provesti suočenje i načinom na koji se isto provodi, 1. okrivljenik je odbio suočiti se sa 2. okrivljenikom, navodeći pri tome da ga ne može i ne želi gledati i da se on nema s njime što suočavati, dok se 2. okrivljenik izravno obratio 1. okrivljeniku i ostao u cijelosti kod svoje obrane i rekao 1. okrivljeniku da i sam zna da se događaj odvio tako kako ga 2. okrivljenik opisuje. Kako je prilikom suočenja 2. okrivljenik bio znatno detaljniji u opisu događaja, a time i uvjerljiviji od 1. okrivljenika koji se nije niti želio suočiti sa 2. okrivljenikom, te kako je 1. okrivljenik drugačije iskazivao na raspravi nego na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, a to je obrazložio samo time da je bio u stanju šoka, Sud je prihvatio obranu 2. okrivljenika i njegov iskaz dan prilikom suočenja, te na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti obojice okrivljenika.

16. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu, nakon čega je okrivljenicima omogućeno da iznesu daljnje dokazne prijedloge, na što je 1. okrivljenik izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga, ali da bi volio da se on i 2. okrivljenik jedan drugom ispričaju i da cijeli ovaj postupak ostave iza sebe, na što se 2. okrivljenik odmah ispričao 1. okrivljeniku i pružio mu ruku, a isto je učinio i 1. okrivljenik, iz čega je ovaj Sud zaključio da su okrivljenici svjesni svoje odgovornosti za predmetni prekršaj.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su 1. okrivljenik ZH u alkoholiziranom stanju od 0,65 g/kg i 2. okrivljenik LH dana 20. studenog 2023. u ponedjeljak, oko 13,00 sati, ispred trgovine Studenac u [adresa], narušavali javni red i mir na javnom mjestu, na način da su se verbalno sukobili u trgovini Studenac, nakon čega su po izlasku iz trgovine narušavali javni red i mir zamahivanjem rukama i tučom, na način da je 1. okrivljeni krenuo prema 2. okrivljenom te podigao ruke i zamahnuo s istima u pravcu 2. okrivljenog s namjerom da ga udari, u čemu nije uspio jer se 2. okrivljeni uspio izmaknuti, a potom je 2. okrivljeni šakom u glavu udario 1. okrivljenog koji je od siline udarca pao na tlo, a kada se podigao s tla 2. okrivljeni ga je ponovno udario dva puta šakom u predjelu glave, čime su u ponašanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega su za isto proglašeni krivima.

18. Za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

19. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, kao olakotna okolnost cijenjeno je to što 1. i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, protek vremena od počinjenja prekršaja nakon kojeg okrivljenici više nisu imali sukoba, kao i to što su se na raspravi jedan drugom ispričali i pružili si ruku, te iskazali namjeru da cijeli ovaj sukob ostane iza njih, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. U odnosu na 1. okrivljenika Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir težinu prekršaja koji je počinio i to što on nije udario 2. okrivljenika, te su cijenjeni i njegovi navodi o tome da je nezaposlen te da prima socijalnu pomoć od 160,00 eura mjesečno, dok je 2. okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno to što je priznao počinjenje prekršaja, što je u konkretnoj situaciji isprovociran na sukob od strane 1. okrivljenika te su cijenjeni i navodi o tome da je otac jednog maloljetnog djeteta. Uzimajući pri tome u obzir težinu prekršaja i način na koji je svatko od njih isti počinio, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine slične prekršaje.

21. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenika temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. budući da je isti izjavio da je nezaposlen i da prima socijalnu pomoć, dok se odluka o troškovima u odnosu na 2. okrivljenika temelji na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 1. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis