REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2638/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog prekršaja iz članka 95.st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine broj 20/18,115/18,98/19,57/22) povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat Područni ured Zagreb,Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu Ispostava u Karlovcu KLASA: 320-02/25-03/553 URBROJ: 443-02-05-5-25-4 od 26.06..2025. nakon održane glavne rasprave 01.10. 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik: MC, sin M rođen **.**.1983. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.900,00, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana 22, svibnja 2025. godine poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 22. svibnja 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu Jablanovec na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenog okrivljenog ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta.
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak l . Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), koji je kažnjiv prema članku 95. stavak . 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22).
pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošesdesettrieuraišesdesetjedancent) eura
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu KLASA: 320- 02/24-03/931 URBROJ: 443-02-05-16-24-14 broj gornji, podnijela je 03.02.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 22, svibnja 2025. godine poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 22. svibnja 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu [adresa] na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenog okrivljenog ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama Što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta. čime je počinjen prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak l . Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), koji je kažnjiv prema članku 95. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22). Žalim zbog prekršaja,te je molio molim sud budući da nisam nikada kažnjavan da mi ublaži novčanu kaznu i oslobodi ga troškova.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4 Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 22, svibnja 2025. godine poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 22. svibnja 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu [adresa] na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenog okrivljenog ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta. čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak l . Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), koji je kažnjiv prema članku 95. stavak . 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22). pa ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u zakonskom minimumu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac olakotne okolnosti ,nije našao dok mu je kao otegodnu okolnost našao prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu , pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu u iznosu od 663,61 eura iako je za ovaj prekršaj predviđena zakonska kazna u iznosu od 663,61 eura do 6.636,14 eura te sud smatra da će kažnjavanja okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer je lošeg imovnog stanja.otac djeteta.
U Samoboru, 01.10. 2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni MC, [adresa]
2. Tužitelju Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, Trg Vladimira Nazora 1, Ivanić Grad
3. Pismohrana.
