REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2296/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NH, zast. po branitelju Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 41/89, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/23-5/2313 od 30. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025., u prisutnosti okrivljene, branitelja okrivljene te odsutnosti tužitelja, 1. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: NH, od oca N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], VSS, dipl. pravnik, stručnjak za javnu nabavu, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 620,00 eura, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi 23. prosinca 2022. u 16:45 sati u Zagrebu, dvorana u prizemlju, u službenim prostorijama dežurstva PUZ-a, Petrinjska 30 kada je zamoljena da pristupi u službene prostorije 27. prosinca 2022., nakon što bi se sve činjenice provjerile vezano za preuzimanje putne isprve za njezinu mlt. kćer UH za koju je na uvid dostavila presliku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 97-P- Ob-266/2017-13 o stjecanju prava roditeljske skrbi, vrijeđala i omalovažavala djelatnicu AH riječima da je nesposobna Azra, da su svi nesposobni i da ne znaju raditi svoj posao upirući svojim prstom na imenovanu djelatnicu, nakon čega bi joj se počela obraćati riječima: "Tebe, baš tebe hoću! Treba zaposliti ljude koji znaju raditi! Niste normalni!" omalovažavajući nju i cijelu instituciju, a kada bi ju policijski službenik ZH upozorio na ponašanje i zamolio da se smiri, istog vrijeđala riječima: "Koliko ti imaš godina? Šta ćeš ti žvalo mladi! Svi ste vi debili, a nitko nije pravnik!", a nakon što bi ju više puta upozorio da prestane s vrijeđanjem, ista bi nastavila vrijeđati riječima: "Ne možeš meni ništa naređivati! Ovo nije normalno. Vi ste još uvijek milicija", a nakon što bi joj policijski službenik ZH izdao naredbu da napusti službene prostorije PU zagrebačke prateći ju do izlaza ponavljala uvrede govoreći da su glupi i da nitko nema pojma, te nakon toga preko interneta putem elektronske pošte u pisanim porukama sa svoje e-mail adrese: [adresa elektroničke pošte] poslavši ih Službi za unutarnju kontrolu i PU zagrebačkoj na njihove e-mail adrese nastavila vrijeđati i omalovažavati Republiku Hrvatsku nazivajući ju trulom i same službene osobe PU zagrebačke opisujući ih kao bezobrazne,
pa da bi time počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/23-5/2313 od 30. siječnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljena NH iznoseći obranu kod ovog Suda poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Navela je da je kritičnog dana i vremena sa svojim maloljetnom kćerkom UH došla u službene prostorije dežurstva PUZ-a u Petrinjskoj ulici kbr. 30 sa ciljem da podigne putnu ispravu za dijete budući da je njezin skrbnik i sa sobom je imala original presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 97.P-Ob-266/2017-13 o stjecanju roditeljske skrbi za svoju kćer te temeljem iste presude htjela podignuti putnu ispravu za svoju kćer budući da su za blagdane planirale putovati kod rodbine gdje su trebali proslaviti blagdane. Službenici na šalteru je kada su došle na red predočila svu dokumentaciju, navedenu presudu, staru putnu ispravu za dijete. Službenica joj je gotovo već bila uručila putovnicu kada je ipak zatražila mišljenje starije kolegice koja nije odobrila izdavanje putne isprave govoreći joj da u presudi nije izričito navedeno da ima pravo podići putovnicu za dijete. Ona je inzistirala da joj se putovnica izda jer nije bilo niti jednog razloga za uskratu te je tražila da dođe netko od nadređenih da joj objasni situaciju. Rečeno joj je da trenutačno nema nikoga. Ona je ustrajala da joj se putovnica izda, a starija službenica je rekla da će pozvati policijskog službenika koji se nalazi na ulazu u zgradu i pozvala ga je. Mladi policijski službenik uopće sa njom nije htio razgovarati, zahtijevao je da napusti službene prostorije što je odbila prije nego što riješi problem. Ona nije niti službenicu niti policijskog službenika vrijeđala riječima koje joj se stavljaju na teret. Policijski službenik se prema njoj odnosio izrazito grubo inzistirajući da napusti službene prostorije bez da ju je saslušao. Isti joj je također zaprijetio pred njezinim maloljetnim dijetom tada starim nešto manje od 6 godina da ako ne napusti službene prostorije da će prenoćiti na Oranicama, a što je kod njezinog djeteta izazvalo strah. Službenica i policijski službenik na njezino traženje se nisu htjeli predstaviti, a policijski službenik joj je govorio da s kojim pravom ona to pita. Nakon što je napustila službene prostrije PUZ-a sva u šoku, bez da je obavila posao zbog kojeg je došla, sastavila je i poslala PUZ-u predstavku na rad službenika, službi unutarnje kontrole MUP-a i pravobraniteljici za djecu. Na poseban upit branitelja iskazuje da je na ove podneske od strane MUP-a dobila odgovor 30. prosinca 2022. u kojem izražavaju žaljenje uz ispriku zbog navedenog događaja i potvrdu da je bilo nepravilnosti te upravo temeljem te dokumentacije podigla je putovnicu za dijete. Na daljnje pitanje iskazuje da su ju iz PUZ-a zvali telefonom da dođe osobno preuzeti putovnicu za dijete te joj je u jednoj prostoriji, a ne na šalteru predana putovnica od strane jedne službenice koja ju je već tu čekala.
3. U dokazom postupku ispitani su svjedoci KH (djev. AH), LH i ZH, policijski službenik te je izvršen uvid i pročitani su Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajnog zakona od 25. siječnja 2023. (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AH od 25. siječnja 2023. (list 6-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LH od 25. siječnja 2023. (list 9-10 spisa), Izvješće policijskog službenika ZH od 5. siječnja 2023. u svezi događaja od 23. prosinca 2022. (list 11 spisa), e-mail NH od 26. prosinca 2022. upućen Službi za unutarnju kontrolu MUP-a – pritužba zbog povrede prava djeteta i pritužba na rad policajca (list 12-13 spisa), e-mail NH od 28. prosinca 2022. (list 14-15 spisa), e-mail NH od 27. prosinca 2022. (list 16 spisa), pritužba na rad službenih osoba zaposlenika MUP-a (list 18 spisa), preslika Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 97. P- Ob-266/2017-13 od 23. siječnja 2018. (list 19-21 spisa), klauzula pravomoćnosti 23. siječnja 2018. (list 34 spisa), e-mail upućen od strane PU zagrebačke od **.**.2022. NH (list 22 spisa), e-mail od 30. prosinca 2022. upućen od strane MUP-a NH (list 23 spisa), dopis MUP-a PU zagrebačke od 2. siječnja 2023. upućen Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove i Operativno- komunikacijom centru policije kojim se traži provjera navoda vezano za pritužbu NH (list 24 spisa), dopis MUP-a, PU zagrebačke, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 16. siječnja 2023. upućen Operativno- komunikacijom centru Policije kojim se daje odgovor na provjeru navoda vezano za pritužbu NH s očitovanjem službenice AH (list 25-29 spisa), podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu NH.
4. Svjedokinja KH (djev. AH) kod ovog Suda iskazala je da je dana 23. prosinca 2022. u 16:45 sati radila na svom radnom mjestu službenice na izdavanju službenih dokumenata putovnica i osobnih iskaznica. Toga dana radno vrijeme je bilo do 13 sati, a dežurstvo do 16 sati. Sjeća se da je kritičnog događaja došla i gospođa NH po putovnicu svog djeteta koju joj je trebala izdati studentica koja je tada tamo radila. Međutim ta studentica ju je prije izdavanja putovnice zatražila da provjeri presudu koju je predočila gospođa NH međutim iz presude nije bilo vidljivo da bi imala pravo na samostalno podizanje putovnica budući da je presuda temeljem čl. 100. Obiteljskog zakona i odnosi se samo na promjenu prebivališta promjenu nacionalnosti i promjenu imena. Smatrala je da je potrebno provjeriti da i se temeljem te presude može izdati putovnica međutim nije bilo nikoga od nadređenih s kojima bi se mogli konzultirati. Gospođa NH je na to reagirala dosta burno, inzistirala da dovede nekoga nadređenog što u tom trenutku nije bio moguće i negodovala je, govorila im je da su svi nesposobni i da treba zaposliti sposobne ljude. Kada je ona odlučila otići na svoj šalter ista je upirala prstom u nju govoreći joj riječima: "Tebe, baš tebe hoću". S obzirom da ista nije imala namjeru napustiti službenu prostoriju PUZ-a zatražila je intervenciju policijskog službenika na porti zaduženog za javni red i mir. Sjeća se da je gospođa NH istom tom policijskom službeniku govorila: "Šta si ti policajčić, koliko ti imaš godina" ne sjeća se da bi istome govorila "Šta ćeš ti žvalo mali" niti da bi govorila da su oni još uvijek milicija. Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da se ne sjeća da bi okr. kritičnog događaja tražila od nje da joj se predstavi. Na daljnje pitanje iskazuje da se sjeća da je okr. bila u društvu s djetetom. Na daljnje pitanje iskazuje da je u I. Policijskoj postaji Zagreb imala razgovor vezan uz navedena postupanja. Poznato joj je da je putovnica u konačnici izdana. Na daljnje pitanje iskazuje da je policijski službenik okr. rekao da napusti službene prostrije jer da se predmet ne može tada riješiti.
5. Svjedokinja LH kod ovog Suda iskazala je da s obzirom na protek vremena može reći da se gotovo ničega ne sjeća. U kritično vrijeme radila je kao studentica na izdavanju osobnih iskaznica. Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da je u PUZ-u radila 4 mjeseca i da se vrlo često događalo da stranke negoduju i burno reagiraju.
6. Svjedok ZH, policijski službenik kod ovog Suda iskazao je da je da se dobro sjeća događaja od 23. prosinca 2022. u 16:45 sati u Zagrebu u službenim prostorijama dežurstva PU zagrebačke, Petrinjska 30 dvorana u prizemlju dok je bio na svom radnom mjestu osiguranja kada je čuo viku i galamu u dvorani u kojoj se izdaju dokumenti između ostalog i putovnice. S kolegom je došao do šaltera gdje se izdaju putovnice gdje je uočio ženu sa maloljetnom djevojčicom koja je vikala, galamila i vrijeđala službenicu kojoj ne zna ime jer je bio tada na ispomoći. Sjeća se da je službenici govorila da je nesposobna, da joj ne da putovnicu. On je pokušao gospođu smiriti govoreći joj da se može i nekim normalnim tonom problem riješiti, međutim, gospođa je tada njega počela vrijeđati govoreći mu: "Nećeš ti meni naređivati, koliko ti godina imaš?" i rekla mu je: "Žvalo mladi". Gospođi je rekao ako nastavi sa vikanjem i vrijeđanjem da time čini prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da će je prijaviti. Istu je dopratio do izlaza iz zgrade pri čemu je gospođa govorila da su gori od milicije. Drugoga se više ne sjeća. On ne bi ništa poduzimao u tom smislu da nije slijedila gospođina prijava unutarnjoj kontroli s obzirom da je gospođa bila s maloljetnim djetetom te su provodili akciju "Mir i dobro" kako se ljudi ne bi kažnjavali oko blagdana ako nema za to veće potrebe. Na poseban upit okrivljenice iskazuje da nema smisla da bi joj prijetio "Oranicama", a da ju nije upozorio na prekršaj. Na poseban upit branitelja okrivljenice iskazuje da do šaltera u prizemlju su kolega i on došli zbog vike i galame koju su čuli pri čemu je službenica na šalteru mahala rukom dajući znak da se kod nje nešto na šalteru događa. Na daljnje pitanje iskazuje da je s njim bio kolega U kojeg je tada prvi put vidio, i on je bio na ispomoći. Na daljnje pitanje iskazuje da nema saznanja o tome što je utvrdila MUP- ova unutarnja kontrola. Na daljnje pitanje odgovara da je na to pitanje već odgovorio, prijavu je podnio nakon što je gospođa prijavila događaj unutarnjoj kontroli.
7. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedokinje AH od 25. siječnja 2023. vidljivo je da svjedokinja AH tereti okrivljenicu da ju je vičući vrijeđala da je nesposobna AH, da su svi nesposobni, da ne znaju raditi svoj posao upirala prstom u nju te govorila riječima: "Tebe, baš tebe hoću. Treba zaposliti ljude koji znaju raditi, niste normalni". Svjedokinja je zatražila intervenciju policijskog službenika na osiguranju Petrinjske ulice 30 te navela da je okr. policijskog službenika upitala riječima: "Koliko ti imaš godina?" i slično.
8. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedokinje LH od 25. siječnja 2023. vidljivo je kako ista navodi da je okr. bila agresivna i vikala govoreći da je ona pravnica, da su svi debili, nitko nije pravnik, da je vikala i vrijeđala AH, da je neobrazovana, da su svi glupi, da nitko nema pojma te da je vikala na policajca te ga vrijeđala.
9. Izvršenim uvidom i čitanjem Izvješća policijskog službenika Maria ZH od 5. siječnja 2023. u svezi događaja od 23. prosinca 2022. vidljivo je da isti navodi da mu je okr. NH rekla: "Ovo nije normalno, vi ste još uvijek milicija, šta ćeš ti žvalo mali, ne možeš ti meni ništa naređivati."
10. Izvršenim uvidom i čitanjem e-maila NH od 26. prosinca 2022. upućen Službi za unutarnju kontrolu MUP-a vidljivo je da se pritužba odnosi na povredu prava djeteta i pritužbu na rad policajca.
11. Izvršenim uvidom i čitanjem e-maila NH od 28. prosinca 2022. vidljivo je da se ista osvrće na okolnosti događaja prilikom pokušaja preuzimanja putovnice za svoju maloljetnu kćer UH.
12. Izvršenim uvidom i čitanjem e-maila NH od 27. prosinca 2022. vidljivo je da okr. dostavlja Službi za unutarnju kontrolu MUP-a vlastoručno potpisanu pritužbu na rad službenih osoba, zaposlenika MUP-a.
13. Izvršenim uvidom i čitanjem pritužbe na rad službenih osoba zaposlenika MUP-a od 26. prosinca 2022. utvrđeno je da okrivljenica NH navodi kako joj je uskraćeno preuzimanje putovnice za maloljetnu kćer UH iako nije bilo niti jednog razloga za uskratu od strane službenice na šalteru budući da je imala pravomoćnu Presudu o stjecanju roditeljske skrbi za svoju kćer koja joj to dopušta. Međutim, usprkos tome putovnica joj nije dana. Ustrajala je da joj se putovnica izda, a službenica je to odbila jer ne razumije sadržaj presude pa je istu službenicu nazvala bezobraznom. Navodi da je policijski službenik bio grub, te je njezina kćer UH doživjela šok i bila u stanju preplašenosti, isti je vikao pred djetetom, prijetio joj, tražio da napusti zgradu da može završiti u zatvoru cijelo noć, da će ju privesti. Uslijed uskrate putovnice za dijete UH staru 6 godina, nisu mogli na Badnjak i za Božić otići do njezine majke, Lenine bake. Cijeli događaj se odvio u nazočnosti njezine kćerke UH, a što je bilo vrlo neugodno za nju i dijete jer su obje praktički izbačene iz zgrade bez da su obavile ono zbog čega su došle, smatrala je da hrvatska policija radi za građane i državljane, nazvavši državu trulom, a ne da utjeruje strah u kosti maloljetnom djetetu. Moli za pomoć i zaštitu te uputu što da radi odnosno kako da podigne kćerinu putovnicu uz napomenu da je njezina kćer UH od tog dana ima vrlo loš san, noćne more i uznemirena je.
14. Izvršenim uvidom i čitanjem preslike Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 97. P-Ob-266/2017-13 od 23. siječnja 2018. s klauzulom pravomoćnosti 23. siječnja 2018. vidljivo je da će majka NH samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za maloljetnu UH i samostalno će zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona.
15. Izvršenim uvidom i čitanjem e-maila upućenog od strane PU zagrebačke od **.**.2022. NH vidljivo je da isti obavještavaju okr. NH da su obavili uvid u presudu koju je dostavila te da temeljem iste može samostalno, bez suglasnosti oca preuzeti putovnicu na šalterima Odjela za pripadništvo i osobne isprave.
16. Izvršenim uvidom i čitanjem e-maila od 30. prosinca 2022. upućenog od strane MUP-a NH vidljivo je da su svjesni činjenice da je u postupku izdavanja putovnice njezinoj maloljetnoj kćeri bilo određenih nejasnoća i nedosljednosti, PU zagrebačka žali uz ispriku.
17. Izvršenim uvidom i čitanjem dopisa MUP-a PU zagrebačke od 2. siječnja 2023. upućen Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove i Operativno- komunikacijom centru policije vidljivo je da se traži provjera navoda vezano za pritužbu NH.
18. Izvršenim uvidom i čitanjem dopisa MUP-a, PU zagrebačke, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 16. siječnja 2023. upućen Operativno- komunikacijom centru Policije vidljivo je da se daje odgovor na provjeru navoda vezano za pritužbu NH s očitovanjem službenice AH.
19. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu NH utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana za djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
20. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okr. NH, iskaz ispitanih svjedoka KH (djev. AH), LH i ZH, policijskog službenika i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljene nije dokazano da bi okrivljena doista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.
21. Naime, iznoseći obranu okrivljena NH poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da je kritičnog dana i vremena sa svojom maloljetnom kćerkom UH došla u službene prostorije dežurstva PUZ-a u Petrinjskoj ulici kbr. 30 sa ciljem da podigne putnu ispravu za dijete budući da je njezin skrbnik i sa sobom je imala original presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 97. P-Ob-266/2017-13 o stjecanju roditeljske skrbi za svoju kćer te temeljem iste presude htjela podignuti putnu ispravu za svoju kćer jer su za blagdane planirale putovati kod rodbine gdje su namjeravale proslaviti blagdane. Službenici na šalteru je predočila svu potrebnu dokumentaciju kako bi mogla podignuti putovnicu za dijete i to presudu, staru putnu ispravu za dijete. Službenica na šalteru je gotovo već bila uručila putovnicu ali nakon traženja mišljenja od strane starije kolegice ista nije odobrila izdavanje putovnice za dijete iako nije bilo niti jednog razloga za uskratu. S obzirom da službenica nije razumjela sadržaj presude tražila je da dođe netko od nadređenih da joj objasni situaciju međutim, rečeno joj je da nema nikoga. Ona je inzistirala da joj se putovnica izda, međutim službenica je pozvala policijskog službenika koji se nalazio na ulazu u zgradu, a koji s njom uopće nije htio razgovarati već je samo zahtijevao da napusti službene prostorije što je ona odbila prije nego što riješi problem s putovnicom. Ona nije niti službenicu na šalteru niti policijskog službenika vrijeđala riječima koje joj se stavljaju na teret. Policijski službenik se prema njoj odnosio izrazito grubo, inzistirao da napusti službene prostorije bez da ju je saslušao te joj zaprijetio pred njezinim maloljetnim djetetom tada starim nešto manje od 6 godina da ako ne napusti službene prostorije da će prenoćiti na Oranicama, a što je kod njezinog djeteta izazvalo strah. Nakon tog događaja PUZ-u je poslala predstavku na rad službenika, Službi unutarnje kontrole MUP-a i pravobraniteljici za djecu. S druge strane, ispitana svjedokinja KH (djev. AH), svojim iskazom teretila je okrivljenicu da ju je vičući vrijeđala da je da je nesposoban Azra, da su svi nesposobni, da ne znaju raditi svoj posao upirući prst u nju te govorila riječima: "Tebe, baš tebe hoću". Ovakve navode svjedokinje KH (djev. AH) svojim iskazima nisu potvrdili ispitana svjedokinja LH niti ispitani svjedok ZH, policijski službenik. Ispitani svjedok ZH, policijski službenik svojim iskazom teretio je okr. da ga je vrijeđala riječima: "Nećeš ti meni naređivati, koliko ti godina imaš" te ga nazvala "žvalo mladi". Ovakve navode svjedoka ZH, policijskog službenika nisu potvrdile svojim iskazima ispitane svjedokinja KH (djev. AH) i svjedokinja LH. Svjedokinja LH svojim iskazom kod ovog Suda nije teretila okr. za postupanje na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Izvršenim uvidom u podneske koje je okr. NH e-mailom uputila Službi za unutarnju kontrolu i PU zagrebačkoj na njihove e-mail adrese nazivajući državu trulom i same službene osobe PU zagrebačke opisujući ih kao bezobrazne, vidljivo je da u navedenim podnescima okr. NH iznosi svoje mišljenje utemeljeno u trenutku ogorčenosti s obzirom na situaciju koju je doživjela zajedno sa svojim maloljetnim djetetom prilikom preuzimanja putovnice za svoje maloljetno dijete UH kojoj je skrbnica, kada joj je uskraćeno izdavanje putovnice za dijete, bez opravdanog razloga, a koji događaj je kod nje izazvao šok i stres kod maloljetnog djeteta koje je nazočilo događaju. Naposljetku, iz e-maila od 30. prosinca 2022. upućenog od strane MUP-a NH vidljivo je da su svjesni činjenice da je u postupku izdavanja putovnice njezinoj maloljetnoj kćeri bilo određenih nejasnoća i nedosljednosti, PU zagrebačka žali uz ispriku. Sud smatra da navodi okrivljene u naprijed navedenim podnescima ne predstavljaju neopravdane i maliciozne navode na teret druge strane iako njezine izjave smatra pretjeranim one nisu bile zlonamjerne te cjelokupna pozadina događaja može se smatrati povezanim izjavama s njezinim slučajem. Čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisano je: "Svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija…"
22. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da u ponašanju okrivljene kritičnog događaja nisu ostvareni bitni elementi bića djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
23. Slijedom iznijetog kako nije dokazano da bi okrivljena doista počinila djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe.
24. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, NH, [adresa]
2. branitelju okrivljenice, odvjetnik Krešimir Pejić, Varšavska 16, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb
4. spis – ovdje.
