Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2059/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe ODABERI I NARUČI j.d.o.o. za trgovinu i usluge i 2. okr. odgovorne osobe TV, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22 i 59/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: 336-02/24-01/5356, Urbroj: 443-02-01-01-24-5 od 25. lipnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025 u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe TV, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: ODABERI I NARUČI j.d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 32627936668, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba TV, kći T, rođ. **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], direktor društva, zastupa društvo pojedinačno i neograničeno, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i s u

II. što su 15. veljače 2024, s potrošačem PV sklopili ugovor o kupoprodaji na način da je potrošač naručio proizvod po mpc 43,80 eura, te okrivljenicima 15. veljače 2024. uplatio na račun novčana sredstva u navedenom iznosu, a okrivljenici nisu isporučili proizvod iz navedene narudžbe slijedom čega se potrošač 13. svibnja 2024, obratio trgovcu i zatražio raskid ugovora i povrat novčanih sredstava, ali okrivljenici nisu izvršili povrat uplaćenog iznosa uvećanog za zakonske zatezne kamate u roku od 7 dana od dana raskida ugovora a niti do 19. lipnja 2024, kada je izvršen inspekcijski nadzor,

III. čime su okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba počinile prekršaj opisan u čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23), te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 149. st. 1. t. 21., a za 2. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 149. st. 2. u svezi t. 21., istog Zakona,

IV. pa im se na temelju citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi Odaberi i naruči j.d.o.o. za trgovinu i usluge, NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

2. okr. odgovornoj osobi TV NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstoeura)

V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Ukoliko 1 okr. pravna osoba i 2 okr. odgovorna osoba u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku kao u t. V. presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Odaberi i naruči j.d.o.o. za trgovinu i usluge i 2. okr. odgovorne osobe TV proveo ispočetka.

3. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenih, budući je istima uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nisu opravdali, niti su sudu dostavili pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovom postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenih, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke UV, višu tržišnu inspektoricu i PV, izvršio uvid u potvrdu o plaćanju primatelju Odaberi i naruči j.d.o.o. od strane uplatitelja PV, list broj 10 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Iz iskaza svjedoka UV, više tržišne inspektorice proizlazi da su kritične zgode, odnosno 24. svibnja 2024. izvršili inspekcijski nadzor nad 1. okr. pravnom osobom Odaberi i naruči j.d.o.o. povodom predstavke potrošača PV iz [adresa]. Tijekom nadzora utvrdili su da je PV naručila robu od 1. okr. Odaberi i naruči u vrijednosti od 43,80 eura, a protekom roka za isporuku od 75 radnih dana koji je protekao 13. svibnja 2024. ista nije dobila proizvod a 13. svibnja 2024. uložila je reklamaciju da ne želi zamjenu artikla nego povrat novca koji joj nije bio ni do dana inspekcijskog nadzora vraćen. Uvidom u materijalne dokaze predočene od strane potrošača utvrdili su detalje plaćanja za proizvod koji je naručila potrošač PV u iznosu od 43,80 eura koji je plaćen putem Raiffaisen banke. Nisu zaprimili e-mail korespondenciju razgovora između PV potrošača i okrivljene pravne osobe.

6. Iz iskaza svjedokinje PV proizlazi da je od 1. okr. pravne osobe Odaberi i naruči j.d.o.o. naručila posteljinu u vrijednosti od 43,80 eura. Kada joj posteljina nakon otprilike mjesec dana nije bila dostavljena putem e-maila, obratila se gospođi TV kao predstavniku pravne osobe te joj je ista rekla da posteljinu još uvijek nemaju na stanju i da će joj se isporučiti. Potom je vidjela da dosta potrošača ima pritužbe na njihov rad i da većini nije bila isporučena roba niti su im vraćeni novci. To ju je ponukalo i da pročita sitnim slovima što je pisalo kod narudžbe za posteljinu, vidjela je da je rok za isporuku posteljine 75 radnih dana. Stoga je sačekala tih 75 radnih dana da bi se nakon toga obratila TV i rekla da je prošao rok za isporuku robe i da želi raskid ugovora te da ne želi više posteljinu i da želi da joj se vrati novac. Isti joj nisu vratili iznos od 43,80 eura koji im je platila a sredstva je uplatila 15. veljače 2024. a 13. svibnja 2024. je zatražila raskid ugovora te joj novac nije ni do danas vraćen. Stoga se i obratila za pomoć Državnom inspektoratu u mjesecu lipnju 2024.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez saslušanja okrivljenih utvrdio da se u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe TV u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio iz iskaza svjedokinja PV, UV, više tržišne inspektorice, te potvrde o plaćanju narudžbe primatelju Odaberi i naruči j.d.o.o. od strane uplatitelja PV, list broj 10 spisa.

9. Naime, iz iskaza svjedokinje PV jasno i uvjerljivo proizlazi da je od 1. okr. pravne osobe Odaberi i naruči j.d.o.o. naručila posteljinu za koju je trgovcu platila 43,80 eura 15. veljače 2024, a kada joj posteljina nije bila isporučena protekom 75 radnih dana, zatražila je raskid ugovora i povrat novca 13. svibnja 2024. ali joj povrat novca nije izvršen do mjeseca lipnja 2024. kada se obratila Državnom inspektoratu niti do danas.

10. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje PV koja je jasno, uvjerljivo i detaljno posvjedočila o odlučnim činjenicama, kao i iskaz svjedokinje UV koja je svoj iskaz temeljila na okolnostima inspekcijskog nadzora te je njezin iskaz utemeljen na materijalnim dokazima.

11. Stoga vjerodostojnost iskaza svjedoka PV i UV potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu, ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

12. Odredbom čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da „Ako trgovac nije ispunio ugovor, dužan je vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora“.

13. Nadalje u čl. 149. st. 1. t. 21. Zakona o zaštiti potrošača se dalje navodi da će se kazniti 1. okr. pravna osoba ako nije potrošaču vratio iznos uplaćenog predujma uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora (članak 14. stavak 2.), dok je čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. t. 21. istog Zakona, propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi.

14. Prema tome nesporno je dokazano, a na temelju naprijed analiziranih i prihvaćenih dokaza da je okrivljena pravna osoba s potrošačem s potrošačem PV sklopili ugovor o kupoprodaji na način da je potrošač naručio proizvod po mpc 43,80 eura, te okrivljenicima 15. veljače 2024. uplatio na račun novčana sredstva u navedenom iznosu, a okrivljenici nisu isporučili proizvod iz navedene narudžbe slijedom čega se potrošač 13. svibnja 2024, obratio trgovcu i zatražio raskid ugovora i povrat novčanih sredstava, ali okrivljenici nisu izvršili povrat uplaćenog iznosa uvećanog za zakonske zatezne kamate u roku od 7 dana od dana raskida ugovora a niti do 19. lipnja 2024, kada je izvršen inspekcijski nadzor,čime su okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba počinile prekršaj opisan u čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23), te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 149. st. 1. t. 21., a za 2. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 149. st. 2. u svezi t. 21., istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i izricanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan u izreci presude sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, svakom ponaosob primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

17. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenih.

U Osijeku 1. listopada 2025.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.