REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-252/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa ZR, službena osoba, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560- 01/24-01/24, URBROJ: 512-25-24-2 od 16. siječnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb KLASA: UP/I-560-01/23- 01/1504, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 5. prosinca 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/24, URBROJ: 512-25-24-2 od 16. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/23-01/1504, URBROJ: 512M2- 76-23-2 od 5. prosinca 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

2. Tužitelj u tužbi te podnescima od 3. rujna 2024. i 6. svibnja 2025. ističe da istu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i nesagledavanja dokaza u spisu, a povredu ustavnih odredbi drži razvidnom iz činjenice da su akti kojima se odlučivalo o njegovom zahtjevu bez valjanog obrazloženja, sa pogrešno izvedenim zaključcima i interpretacijama, čime su razlozi za odbijanje zahtjeva ostali nepoznati, što je u suprotnosti s odredbama članka 14. stavka 2. i članka 18. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, a povrijeđene su i odredbe članka 19. stavka 2. i članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Osim toga, nisu uvažene izjave svjedoka već je samo obrazloženo da tužitelj nije bio u borbenim akcijama te da nije na spisku pripadnika Narodne zaštite. Dostavlja presliku spiska iz knjige „Povijesni pregled događaja [adresa]“ na kojem se nalazi, a njegov zapovjednik je taj spisak predao Uredu za obranu 1997. godine. Predlaže ponoviti upravni postupak i u istom pozvati zapovjednika na ponovno svjedočenje jer je bio na više vojnih vježbi, prošao je obuke pucanja iz M48, papovke, kalašnjikova, obuke za postavljanje mina, obavljao je naoružane ophodnje po selu, kontrole prometa i ljudi, pripreme za blokadu ceste u slučaju nailaska konvoja JNA, a bilo je i pucanja na avione i helikoptere u preletu jer su snimali teren i bunkere. Ističe da su svjedoci dali izjave i potvrdili da je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite, a i iz preslike spiska koji je dostavio vidljivo je da je bio pripadnik. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i podnesku od 11. veljače 2025. u cijelosti ponavlja navode iz osporavanog rješenja, a koji se odnose na to da nisu ispunjene pretpostavke da bi se tužitelju priznao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u skladu s člankom 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21., dalje: Zakon). Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu dana 24. rujna 2025. na koju je pristupila službena osoba tuženika koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj (koji je svoj izostanak opravdao u podnesku od 6. svibnja 2025.) te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavak 1. ZUS-a.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iz podataka spisa vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 23. veljače 2022. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Zakorenje za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu navodi kako je obavljao zadaće stražara (čuvao objekte u mjestu), izradu bunkera, molotovljevih koktela i bombi, zapovjednik mu je bio ĐR, a predlaže saslušati svjedoke ĐR i SR.

7. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

7.1. Prema članku 3. stavku 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

8. Člankom 179. točkom a. Zakona propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

9. U provedenom postupku je utvrđeno kako tužitelj nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za bilo koje razdoblje Domovinskog rata i s bilo koje osnove te da je regulirao obvezu služenja vojnog roka, odnosno u traženom razdoblju imao je obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu.

10. Povodom navedenog zahtjeva uzeta je izjava na zapisnik od samog tužitelja.

10.1. U svom iskazu na zapisnik pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega, KLASA: 560-01/22-01/154, URBROJ: 512M2-79-23-7 od 26. svibnja 2023. tužitelj je u bitnome izjavio da je u Narodnu zaštitu pristupio od prvoga dana u MZ [adresa], općina [adresa] te je vršio dužnosti pripadnika, stražara, dok mu je zapovjednik bio ĐR. Koristio se naoružanjem, puškom M48, a sudjelovao je u naoružanoj noćnoj straži po [adresa], patrolirao kroz mjesto, išao u izviđanja izvan mjesta i u šumska područja, sudjelovao je u vježbama gađanja u Brezicama te je aktivno sudjelovao u prijevozu policije od Kamenske do Lipika. Također je istaknuo da je u to vrijeme radio u Šumariji sa radnom obvezom, ali je bio na raspolaganju Narodnoj zaštiti od početka, dok navedeno mogu posvjedočiti svjedoci ĐR i SR.

11. Nadalje, o saslušanju svjedoka ĐR sastavljen je zapisnik KLASA: 560-01/22-01/154, URBROJ: 512M2-79-23-6 od 25. svibnja 2023. pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega. Navedeni svjedok je izjavio da je postrojbama Narodne zaštite MZ Zakorenje pristupio prilikom samog osnivanja te potvrđuje da je tužitelj bio pripadnik iste u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., a obnašao je dužnost stražara po rasporedu u smjenama, sudjelovao u izradi bunkera i bio u odjeljenju za transport i vezu.

12. O saslušanju svjedoka SR sastavljen je zapisnik KLASA: 560- 01/22-01/154, URBROJ: 512M2-79-23-5 od 16. svibnja 2023. pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega te je svjedok izjavio da je postrojbama Narodne zaštite MZ Zakorenje pristupio prilikom samog osnivanja te potvrđuje da je tužitelj bio pripadnik iste u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., a obnašao je dužnost stražara po rasporedu u smjenama, sudjelovao u izradi bunkera i bio u odjeljenju za transport i vezu.

13. Prvostupanjsko tijelo odbijajući zahtjev tužitelja zaključuje da se tužitelj ne nalazi i nije evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega te da niti jedan od izvedenih i provedenih dokaza ne ukazuju da bi tužitelj bio pripadnikom naoružanog odreda Narodne zaštite pri Mjesnoj zajednici Zakorenje u vremenskom razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., dok tuženik odbijajući žalbu tužitelja potvrđuje zaključke prvostupanjskog tijela.

14. Međutim, iako je spisu prvotno priložen dopis Područnog odsjeka za poslove obrane Požega, KLASA: 561-01/22-01/154, URBROJ: 512M2-79-23-8 od 28. lipnja 2023. iz kojeg proizlazi da na popisu pripadnika Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega od 14. travnja 1997. tužitelj nije evidentiran, naknadno je isti odsjek u spis dostavio dopis KLASA: 561-01/22-01/435, URBROJ: 512M2-79-23-11 od 19. prosinca 2023. prema kojem isti potvrđuju da je u naknadno pregledanoj ratnoj građi pronađen popis pripadnika Narodne zaštite Zakorenje na kojem je tužitelj uveden pod rednim brojem 10.

15. Stoga Sud smatra da tuženik i prvostupanjsko tijelo bez ikakvog valjanog obrazloženja nisu cijenili citirani dopis Područnog odsjeka za poslove obrane Požega od 19. prosinca 2023. i priloženi popis pripadnika Narodne zaštite Zakorenje na kojem je tužitelj evidentiran, tim više što je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje utemeljilo upravo na zaključku da se tužitelj ne nalazi i nije evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega.

16. Stoga se, uz obrazloženje kakvo je dano osporenim rješenjem, za sada ne mogu otkloniti prigovori tužitelja izneseni u tužbi, osobito u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, pa Sud nalazi da se osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu ocijeniti zakonitim.

17. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje u svezi zahtjeva tužitelja koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

U Osijeku 1. listopada 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka