Poslovni broj: Pp-97/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/24-4/115395 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 23. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. Š i pok. E rođ. Z, rođena **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], udana, majka dvoje punoljetne djece, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, geronto domaćica, mjesečna primanja u iznosu od 870,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

k r i v a j e

što je dana 03. studenog 2024. godine oko 17,40 sati upravljala vl. osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da se kretala vožnjom unazad sa putnog mosta kbr. 35, [adresa] u mjestu N. Šarovka, smjerom zapad - istok, te vršila radnju ukljčanja u promet na kolnik ŽC 4026, a da nije propustila sva vozila koja se kreću ŽC4026, kada se u tom trenutku zapadnim prometnim trakom, smjerom sjever - jug, odnosno od pravca mjesta Sopje u pravcu mjesta Markovo kretao osobni automobil reg- oznake i broja [registarska oznaka], sa kojm je upravljao vozač ED, uslijed čega je ispred kbr. 35 došlo do udara prednjeg lijevog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se u trenutku udara svojom cijelom dužinom nalazio preko ŽC 4026, da bi potom došlo do slijetanja osobnog automobila [registarska oznaka] u zapadni putni kanal po kojem se nekontrolirano kretao, te je prednjim desnim kotačem udario u sjevemu stranu putnog mosta kbr.33 nepoznatog vlasnika kojeg je oštetio, od kojeg se odbio i u nekontroliranom kretanju ponovno ušao u zapadni putni kanal gdje je došlo do udara osobnog automobila u postavljen metalni nosač prometnog znaka, vl. ŽUC-a., kojeg je oštetio, nakon čega je došlo do udara prednjeg djela osobnog automobila u sjevemu stranu putnog mosta kbr. 31 nepoznatog vlasnika kojeg je oštetio gdje je došlo do podizanja osobnog automobila od tla te u rotaciji do pada na krov osobnog automobila u zapadni putni kanal gdje se je i zaustavio prednjim djelom okrenutim u smjeru jugo- zapada. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], putnim mostovima kbr. 33 i kbr.31, te metalnom nosaču nepoznatog prometnog znaka nastupilaje materijalna šteta, dok je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ED zadobio lake tjelesne ozlijede koje su mu okvalificirane u OB Virovitica.

II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 45. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenici se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 €, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 35,64 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 8,64 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 €), što ukupno iznosi 55,64 € (pedesetpeteuraišezdesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/115395 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 23. prosinca 2024. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 18. rujna 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ED, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ŠD, medicinska dokumentacija, situacijski plan i izvod iz PE od 20. siječnja 2025. godine, te je ispitana svjedokinja ZD i okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 03. studenog 2024. godine oko 17,40 sati upravljala vl. osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da se kretala vožnjom unazad sa putnog mosta kbr. 35, [adresa] u mjestu N. Šarovka, smjerom zapad - istok, te vršila radnju ukljčanja u promet na kolnik ŽC 4026, a da nije propustila sva vozila koja se kreću ŽC4026, kada se u tom trenutku zapadnim prometnim trakom, smjerom sjever - jug, odnosno od pravca mjesta Sopje u pravcu mjesta Markovo kretao osobni automobil reg- oznake i broja [registarska oznaka], sa kojm je upravljao vozač ED, uslijed čega je ispred kbr. 35 došlo do udara prednjeg lijevog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se u trenutku udara svojom cijelom dužinom nalazio preko ŽC 4026, da bi potom došlo do slijetanja osobnog automobila [registarska oznaka] u zapadni putni kanal po kojem se nekontrolirano kretao, te je prednjim desnim kotačem udario u sjevemu stranu putnog mosta kbr.33 nepoznatog vlasnika kojeg je oštetio, od kojeg se odbio i u nekontroliranom kretanju ponovno ušao u zapadni putni kanal gdje je došlo do udara osobnog automobila u postavljen metalni nosač prometnog znaka, vl. ŽUC-a., kojeg je oštetio, nakon čega je došlo do udara prednjeg djela osobnog automobila u sjevemu stranu putnog mosta kbr. 31 nepoznatog vlasnika kojeg je oštetio gdje je došlo do podizanja osobnog automobila od tla te u rotaciji do pada na krov osobnog automobila u zapadni putni kanal gdje se je i zaustavio prednjim djelom okrenutim u smjeru jugo- zapada. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], putnim mostovima kbr. 33 i kbr.31, te metalnom nosaču nepoznatog prometnog znaka nastupilaje materijalna šteta, dok je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ED zadobio lake tjelesne ozlijede koje su mu okvalificirane u OB Virovitica. Navodi da se pri uključivanju na prometnicu uvjerila da to može sigurno napraviti na način da je pogledala lijevo i desno, te je sa svoje desne strane vidjela da dolazi vozilo koje se nalazi na ulazu u selo, na udaljenosti od 550 m, ograničenje brzine u selu je 50km/h, procijenila je da ima dovoljno vremena za uključivanje u promet. Kada je ubacila u brzinu ponovno je pogledala i vidjela da se vozilo nalazi u selu. Prema tome je procijenila da i dalje može sigurno izvršiti radnju uključivanja u promet. Kada se već skoro uključila u promet došlo je do udara u njezino vozilo, pri čemu se prepala i mislila je da pada nešto s neba jer nije očekivala da će se navedeni automobil tako brzo približiti. Žao joj je što nije izmjerena brzina nadolazećeg automobila jer je prebrzo vozio, napominje da je vozač drugog automobila bio pod utjecajem alkohola. Zasigurno je vozio prebrzo jer je imao sportski automobil pri čemu je preletio tri mosta. Oštećenik je ranije poznat policiji po prebrzoj vožnji, da je znala da je on u vozilu koje joj nadolazi zasigurno se ne bi uključivala u promet. Oštećeniku krvarilo iz potiljka, a na njezinom vozilu i vozilu oštećenika je nastala materijalna šteta.

Smatram da ju oštećenik uopće nije vidio, jer je on regairao tek pred nejzinim automobilom i pokušao ju je obići s desne strane, a ne s lijeve kako bi to inače trebalo biti, a i s lijeve strane ju je lako mogao obići da je otišaomalo na bankinu. Vozačica je 32 godine i svakodnevno je u prometu, te tjedno prijeđe i do 100 km.Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane joj ništa novca.

5. Svjedokinja ZD, sestra okrivljenice, navodi da je došlo do nesreće između njezine sestre i ED. Izlazila je iz sestrinog automobila, te ju je sestra upitala može li se uključiti u promet, nakon čega je izašla dva metra na cestu i prokomentirala da može, da je "ovaj auto još u Sopju", a zna da njezina sestra polako vozi u smislu da ima dovoljno vremena da se sigurno uključi u promet. Nakon toga je krenula prema svojoj kući, te napravila 12 koraka prema svojoj kući i čula udarac, nakon toga još tri udarca. Nakon što se okrenula vidjela je sestrino vozilo na cesti s uključenim pokazivačima smjera, a izašavši prema cesti vidjela je i drugo vozilo na udaljenosti tri mosta okrenuto na krov.

6. Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

7. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o očevidu, situacijskom planu, zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu i za oštećenika, medicinskoj dokumentaciji te potvrdi, jer se radi o dokumentaciji i evidencijama koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

9. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom jer u njoj okrivljenica detaljno opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, te zbog navedenoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

10. Sud je iskaz svjedokinje ZD u cijelosti cijenio istinitim jer ista detaljno opisuje događaje koji su prethodili prometnoj nesreći, udaljenosti vozila u trenutku uključivanja okrivljenice na glavnu cestu i svoje postupanje nakon prometne nesreće. Na navedeni iskaz okrivljenica nije imala primjedbi.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja članka 45. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

12. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljnica vozačica 32 godine, svakodnevno je u prometu, tjedno prijeđe do 100 km, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane joj ništa novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi 130,00 eura uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a u iznosu od 260,00 eura radi prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba).

13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljenici plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,64 eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji trošak je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer je ista zaposlena i ostvaruje primanja; te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 35,64 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 8,64 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 €).

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 01. listopada 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis