Poslovni broj: Pp-2484/2024-6

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-4/65401 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 30. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. V rođ. Ć, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 500,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 18. travnja 2024. godine, oko 10,45 sati, na državnoj cesti broj 2, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Petra Preradovića kroz mjesto Pitomača, smjerom zapad-istok, u mjestu Pitomača, kojom prilikom je na raskrižju Ulice Ljudevita Gaja, Ulice Petra Preradovića i Ulice Petra Krešimira IV, općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja se kružnim tokom promet [adresa] i O [adresa], koje je prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska ušao je vozilom u kružni tok prometa da nije propustio vozila koja se kreću kružnim tokom, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je od smjera sjevera iz Ulice Ljudevita Gaja kroz kružni tok prometa u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja upravljala VC. Tom prilikom došlo je do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila KC190AU u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila VT812EF. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja u smjeru istoka u pravcu Ulice Petra Krešimira IV, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili ne drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 57. stavak 4. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 176. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 15,00 € (petnaesteura) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. djelomično se oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova utvrđenja prekršaja koji se odnosi na upotrebu službenog vozila u iznosu od 58,00 €, i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu 26,54 €, što ukupno iznosi 84,54 €.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/65401 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 30. srpnja 2025. godine, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 18. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom, ali ne poriče njegovo počinjenje.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenicu, obavijest o mirovinskim primanjima, Barthelov indeks, liječnička potvrda, povijest bolesti, medicinsku dokumentaciju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. prosinca 2024.g. za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je dana 18. travnja 2024. godine oko 10,45 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na državnoj cesti broj 2, u mjestu Pitomača, na raskrižju [adresa] i [adresa], općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću, ali na način da je propustio OA oštećenice te se uključio u promet iza nje nakon čega je ona naglo zakočila ispred pješačkog prijelaza, neuspjevši se zaustaviti na vrijeme udario je u njen zadnji dio automobila. Nitko nije bio ozlijeđen, ali je na vozilu oštećenice bila mala ogrebotina veličine 10-15 cm. Nisu razmijenili nikakve podatke, jer su se dogovorili da neće zvati policiju. Nakon tog događaja otišao je doma, a oštećenica je otišla u smjeru istoka. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, vozač je 57 godina, nije prečesto u prometu, tjedno prijeđe prosječno oko 20 km i do sada nije bio prekršajno osuđivan niti imao ikakvih problema. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer se boji da će ostati bez vozačke dozvole, živi sam doma i nema ga tko voziti kod doktora, a često ide na liječničke preglede u Koprivnicu kod urologa, neurologa i ima zakazana MR snimanja. Moli sud da mu ublaži i novčanu kaznu jer na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca jer je sva hrana poskupjela, idući mjesec ima tehnički pregled a njegova mirovina je mala. Obećava da će ubuduće biti pažljiviji u prometu i da neće više činiti ovakve i slične prekršaje.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskom planu i potvrdi koje izdaju i izrađuju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je obavijest o mirovinskim primanjima, Barthelov Indeks, liječničku potvrdu, povijest bolesti i ostalu medicinsku dokumentaciju cijenio vjerodostojnima jer su izdane od ovlaštenog liječnika i HZMO-a, a iz navedenog proizlazi da isti prima mirovinu u iznosu od 519,61 eura, da ne ovisi o tuđoj pomoći, da boluje od Parkinsonove bolesti, da ima zdravstvenih tegoba s prostatom, te da boluje od hipertenzije.

6. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem opisuje način počinjenja prekršaja, njegovo postupanje prema oštećenici nakon događaja te o njegovom zdravstvenom i imovinskom stanju budući da je za isto dostavio dokaze.

6.1. Sud smatra da je policijski službenik koji je utvrdio prekršaj pravilo utvrdio činjenično stanje jer iz situacijskog plana proizlazi da se pješački prijelaz nalazi već po isključenju, odnosno izlasku iz kružnog toka, a ako se nalazilo koje vozilo ispred vozila oštećenice, okrivljenik je trebao propustiti vozilo oštećenice, na isto upućuje i mjesto udara u vozilo oštećenice (zadnja desna bočna strana vozila oštećenice).

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer ušao je vozilom u kružni tok prometa da nije propustio vozila koja se kreću kružnim tokom, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu, te je nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do štetne posljedice, a mogao je znati da prije uključivanja u kružni tok mora propustiti sva vozila koja se kreću kružnim tokom, te da nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom mora razmijeniti podatke ili otpisati Europsko izvješće. Iz navedenoga, te nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

8. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, činjenicu da na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, prima mirovinu u iznosu od 519,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenih olakotnih okolnosti i primjenom članka 37. PZ-a ublažena je novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura uz primjenu članka 293. stavak 1. uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura) jer sud ocjenjuje da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač je 57 godina, nije često u prometu, tjedno prijeđe prosječno oko 20 km i do sada nije bio prekršajno osuđivan, živi sam i nema ga tko voziti kod doktora, a često ide na liječničke preglede u Koprivnicu kod urologa, neurologa i ima zakazana MR snimanja, boluje od Parkinsonove bolesti, ima zdravstvenih tegoba s prostatom, te boluje od hipertenzije. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a sud djelomično oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa ga stoga sud oslobađa troškova utvrđenja prekršaja u iznosu od 84,54 €, s obzirom na slabo imovinsko stanje okrivljenika jer prima mirovinu u iznosu od 519,00 eura.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 01. listopada 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. listopada 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis