Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7399/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice -specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe JAKA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FĆ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe FĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 13. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-5239/2022, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba okrivljene odgovorne osobe FĆ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba VĆ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba VĆ, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
3. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu JAKA j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupka, zbog prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu jer je brisana iz sudskog registra.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba KĆ podnio je žalbu navodeći u bitnome da je istina da dotičnu dokumentaciju nije dostavio Financijskog agenciji i ne bježi od toga, po tom pitanju je kriv. Poduzeće JAKA j.d.o.o. otvoreno je 2020., no ono nikada nije krenulo s poslovanjem iz privatnih razloga. Nije se pokrenulo poslovanje, nema knjigovođu niti je poduzeće prijavljeno na poreznu upravu preko RPO obrasca. Svjestan je da je poduzeće registrirano pa se zato našlo na popisu poduzeća koja nisu dostavila financijska izvješća, no, kako nije niti započelo s radom, u međuvremenu je izbrisano iz registra i više ne postoji kao takvo. Također, žalitelj dodaje da je nezaposlena osoba, nedavno izašao iz zatvora i u nezavidnoj je financijskoj situaciji.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući dalje žalbu okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. travnja 2022. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2021. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. izdanog od strane Fine dana 2. studenoga 2022. vidljivo da za pravnu osobu Fini nije dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021.
9 Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Fini dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljena odgovorna osoba bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2021. do 30. travnja 2022., te bi je od te obveze ekskulpiralo jedino to da je dostavila Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2021. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljena odgovorna osoba nije Fini dostavila Izjavu o neaktivnosti, sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu, budući je okrivljena pravna osoba bila poslovno neaktivna, to je evidentno da na strani okrivljene odgovorne osobe nema te ekskulpirajuće okolnosti.
10. Za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona niti žalitelj argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje pa se daljnje provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) te da nije prestroga, posebno kada se ima u vidu da je okrivljenoj odgovornoj osobi primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma unatoč činjenici da je prekršajno osuđivan, koju okolnost prvostupanjski sud nije cijenio kao otegotnu.
12. Stoga, ovaj Sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni daljnjim ublažavanjem već znatno ublažene novčane kazne smatrajući da izrečena novčana kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj te da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva ili slična protupravna djela.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje, računajući od dana primitka ove drugostupanjske odluke, plati dvije trećine novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika odgovornu osobu određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
