Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10541/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BR, koju brani Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljene BR, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 27. rujna 2022., KLASA: 413-01/22-26/1093, URBROJ: 513-02-7001/1-22-12, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene BR te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
I Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22,), okrivljena BR dužna je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena BR proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.600,00 kuna / 477,80 eura.
2. Predmetnim rješenjem o prekršaju u točki II, temeljem članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, uz primjenu članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona oduzima se roba od fizičke osobe BR, i to: sitno rezani duhan za savijanje cigareta bez duhanskih markica MF RH, 0,60 kg, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju KLASA: 471-01/22-18/833 URBROJ: 513-02-7027/5-22-4.
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.
4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenica je putem branitelja podnijela žalbu u kojoj u binome navodi da je u konkretnom slučaju riječ o 0,60 kg sitno rezanog duhana, dakle, o količini čak i za slučaj ako bi se u radnjama okrivljene ostvarila zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti, u konkretnom slučaju zapravo nema prekršaja jer stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti je neznatan, pa ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen jer predmetno djelo predstavlja beznačajni prekršaj u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Vijeće uopće nije cijenilo naprijed navedene okolnosti, već je naprotiv utvrdilo kako se radi o počinjenju djela prekršaja iznimne društvene opasnosti kojim se izravno podriva stabilnost ukupnog poreznog sustava RH, koje utvrđenje zaista ničim nije opravdano i obrazloženo jer upravo je suprotno, odnosno u konkretnom slučaju nije riječ o ozbiljnom stupnju ugrožavanja i povredi javnog poretka. Kod takvog stanja stvari izvan sumnje treba primijeniti odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona, je iako su u radnjama okrivljene ostvarena zakonska obilježja prekršaja, ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Ovo tim prije što je u upravnom postupku donijeto rješenje od 22. travnja 2022. te je izvršen obračun i naplata trošarina na predmetni duhan pa zapravo štetnih posljedica djela uopće nema.
5. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama te nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući žalbu okrivljenice i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. U konkretnom slučaju krivnja okrivljenice utvrđena je u prekršajnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 9. rujna 2022., nakon provedenog dokaznog postupka, tijekom kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka, izvršilo uvid i pročitalo materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, te je okrivljenici bilo omogućeno pratiti tijek postupka, izjašnjavati se i predlagati dokaze u vezi s odlučnim činjenicama, kojem izvođenju dokaza okrivljenica nije bila nazočna, time da se napominje da je nazočan na glavnoj raspravi bio njen branitelj, koji u korist okrivljenice može poduzimati sve radnje koje može poduzimati i okrivljenica, osim što za nju ne može dati obranu, a predao je u spis podnesak naslovljen kao „pisana obrana“, ista je pročitana te proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalne dokumentacije spisa. Upitan ima li primjedbe na izvedene dokaze, branitelj je izjavio da nema te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
9. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret. Analizirajući sve provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka za svoja utvrđenja i stajališta dalo je valjane pravne razloge, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi dovela u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku pa se daljnje izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Iako se količina od 0,60 kg sitno rezanog duhana može činiti manjom, činjenica je da je riječ o robi koja podliježe posebnom trošarinskom režimu, a posjedovanje takve robe bez dokaza o plaćenoj trošarini uvijek predstavlja povredu fiskalnih propisa i poreznog sustava Republike Hrvatske. Upravo radi zaštite poreznih prihoda države, zakonodavac propisuje sankcioniranje i takvih oblika nezakonitog posjedovanja duhana. Ne može se prihvatiti ni žalbeni navod da nema štetnih posljedica jer je naknadno izvršena naplata trošarine. Postojanje ili nepostojanje naknadne naplate trošarine ne utječe na činjenicu da je prekršaj počinjen u trenutku kada je okrivljenica nezakonito posjedovala trošarinski proizvod sitno rezani duhan za savijanje cigareta bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.
11. Također, valja istaknuti da se prema članku 24.a Prekršajnog zakona djelo može ocijeniti beznačajnim samo ako su ispunjena dva uvjeta da je stupanj ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra neznatan i da ne postoji potreba za kažnjavanjem počinitelja. Prvi uvjet odnosi se na objektivnu procjenu težine djela i njegovih posljedica, a drugi na subjektivne okolnosti vezane uz osobu počinitelja (stupanj krivnje, motivi, ranije ponašanje, kajanje i sl.). Oba uvjeta moraju biti ispunjena istodobno da bi se djelo smatralo beznačajnim. U ovom slučaju Sud smatra da ti uvjeti nisu ispunjeni. Prekršenim propisima štiti se sustav trošarinskog oporezivanja, koji je od posebnog državnog interesa. Nezakonito posjedovanje duhanskih proizvoda bez propisanih nadzornih markica predstavlja povredu fiskalne discipline i ugrožava pravilno funkcioniranje poreznog i gospodarskog sustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni prekršaj ne može smatrati beznačajnim.
12. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju glede odluke o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno utvrdilo sve okolnosti, koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo novčanu kaznu primjerenu stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Obrazlažući svoju odluku o kazni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je dostatne razloge koji su prihvatljivi i ovom drugostupanjskom sudu, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakav ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnost za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Također, po ocjeni ovog Suda, utvrđene olakotne okolnosti u svom zbiru i kvaliteti ne čine upravo one posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, pa i ovaj Sud smatra da okrivljenica u svojoj žalbi ne navodi nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčane kazne na blažu od izrečene, primjenom instituta ublažavanja kazne.
14. Nadalje, treba napomenuti da će se, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako u roku određenom prvostupanjskim rješenjem o prekršaju za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući do dana primitka ove drugostupanjske odluke.
15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
