Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5836/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Plodine d.d. za trgovinu, proizvodnju, usluge, uvoz i izvoz i 2. okrivljene odgovorne osobe IŽ, zastupani po braniteljici odvjetnici Ines Mandekić iz Rijeke radi djela prekršaja iz čl. 172. st. 1. podtočka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), vezano za čl. 74., čl. 75. st.1. podstavak b i čl.76. Uredbe ( EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije ( EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća ( EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća, odlučujući o žalbi 1.okrivljenika Plodine d.d. za trgovinu, proizvodnju, usluge, uvoz i izvoz i 2. okrivljene odgovorne osobe IŽ protiv presude Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Pp-1637/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se žalba 1.okrivljenika Plodine d.d. za trgovinu, proizvodnju, usluge, uvoz i izvoz i 2. okrivljene odgovorne osobe IŽ, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se 1.okrivljenik Plodine d.d. za trgovinu, proizvodnju, usluge, uvoz i izvoz i 2. okrivljena odgovorna osoba IŽ
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju od optužbe
što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, dana 09.06.2022. godine u prodavaonici Plodine d.d, Supermarket 067, u Dugom Selu, Zorićeva 117 stavili u promet papriku baburu, blitvu i salatu iceberg, koji nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima i na deklaraciji označenoj klasi proizvoda, te kao takvi ne udovoljavaju propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće jer nisu bile zadovoljene odredbe o kvaliteti što je protivno odredbama čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi, vezano za čl. 74., čl. 75. st.1. podstavak b i čl.76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća, Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a posebni tržišni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B,
dakle, nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve kakvoće, propisane za posebne tržišne standarde, prema odredbama koje se navode u provedbenoj Uredbi komisije (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća, a Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a posebni tržišni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B,
čime su počinili prekršaj iz čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi kažnjivo po čl. 172.b st. 1. tč. 9. i st. 2 istog Zakona (Narodne novine 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), vezano za čl. 74., čl. 75. st.1. podstavak b i čl.76. Uredbe ( EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije ( EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća ( EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljenik Plodine d.d. za trgovinu, proizvodnju, usluge, uvoz i izvoz i 2. okrivljena odgovorna osoba IŽ, su radi djela prekršaja iz čl. 172. st. 1. podtočka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 eura a drugookrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Istom odlukom obvezni su na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, navodeći u bitnom da činjenični opis djela prekršaja nije dostatan jer sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a propušteno je navesti u kojem konkretno propustu se radi odnosno u činjeničnom opisu su navedene isključivo zakonske odredbe prema kojima su okrivljenici počinili navodni prekršaj ali djelo nije u dovoljnoj mjeri konkretizirano.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga što djelo koje im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
8. Naime, okrivljenici se terete što su navedenog dana stavili u promet papriku baburu, blitvu i salatu iceberg, koji nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima i na deklaraciji označenoj klasi proizvoda, te kao takvi ne udovoljavaju propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće jer nisu bile zadovoljene odredbe o kvaliteti što je protivno odredbama čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi, vezano za čl. 74., čl. 75. st.1. podstavak b i čl.76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća ( EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća, Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a posebni tržišni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B, dakle, nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve kakvoće, propisane za posebne tržišne standarde, prema odredbama koje se navode u provedbenoj Uredbi komisije (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te čl. 3. provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/ 2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007. za Sektor voća i povrća, te prerađevina voća i povrća, a Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a posebni tržišni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B.
9. Međutim, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno odnosno konkretizirano djelo prekršaja, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije konkretizirano i opisano zašto paprika babura, blitva i salata iceberg, nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima i na deklaraciji označenoj klasi proizvoda. Zbog kojih točno nedostataka u promet stavljena paprika babura, blitva i salata icebeg nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima i na deklaraciji označenoj klasi. Stoga izreka osporavane odluke sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja ali ne sadrži konkretizaciju djela koje se stavlja na teret, pa je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo koje se stavlja na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
10. Kako predmetni činjenični opis u kojem nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika ne sadrži sva bitna obilježja, to je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavak 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenoga ovaj Sud je prihvaćajući žalbu okrivljenika u kojoj se između ostaloga ističe da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
DŽ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, tužitelja, okrivljenike i branitelja.
