Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-364/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo Klasa broj: 211-07-25-4/219002 Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 03. ožujka 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BF, sin B i K rođ. F, rođen **.**.1981. [adresa], prebiva u [adresa], administrativni referent, s mjesečnim primanjima u iznosu 850,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 20. veljače 2025. godine u 18,10 sati u Đakovu, A. Starčevića kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] BF upravljao s navedenim osobnim automobilom te vožnjom unazad vršio radnju uključivanja u promet sa kolnog ulaza kbr. 202 u ulici A. Starčevića kretajući se od smjera istoka u smjeru juga, a da se nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja tom prilikom je na asfaltiranom parkirališnom prostoru između kolnika ulice A. Starčevića i biciklističke staze zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed na kolniku ulice A. Starčevića s naprijed navedenog parkirališnog prostora krećući se u smjeru sjevera vršio vlasnik KF , na opisani način izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vršio je radnju uključivanja u promet a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 43. st.2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ( sto trideset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 86,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da mu je dana 20.02.2025 godine u 18,10 sati vozilo bilo parkirano na kolnom ulazu ulice A. Starčevića 202 sjeo je u automobil, nije poduzeo radnju kretanja vozilom dok je sjedio u automobilu, automobil se zatresao i on se nagnuo uslijed toga prema naprijed pa nazad, izišao je iz automobila a gospodin je svojim automobilom udario u automobil u kojem se on nalazio odnosno "štrajfovo" ga je tako se naparkirao da je automobilom otišao na biciklističku stazu, a dolazio je sa ceste išao je iz mjera centra grada prema Satnici vozač istog mu je rekao da su on i supruga gledali radio, dodao je da se ne osjeća krivim.

3. Svjedok KF je naveo da se dana 20.02.2025 godine kretao iz smjera [adresa] prema Satnici, skrenuo je na desno odnosno sišao je s kolnika, nešta mu na radiju nije štimalo pa je tražio mjesto da se parkira da provjeri o čemu se radi, jer nije htio za vrijeme vožnje vršiti provjeru, i dok je vršio provjeru u zaustavljenom automobilu osjetio je da se nešto trese, okrenuo se i vidio kombi koji se kretao vožnjom unazad. Nakon sto je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da je sišao s kolnika zaustavio je vozilo na prostoru između biciklističke staze i kolnika gledano u smjeru Satnice, vršio je provjeru radija, a kada je naredio radio započeo je radnju kretanja vozilom i osjetio je da se automobil zatresao, stao je izišao sam iz vozila, vozač koji me svojim vozilom udario odnosno udario mu je vozilo, nadalje je naveo kada je izišao iz svog vozila drugi vozač se svojim vozilom vraćao na mjesto gdje je bio. Svjedok je bio mišljenja da su se istovremeno se kretali i kada se on započeo kretati vozilom u tom trenutku ovdje nazočni misleći na okrivljenika svojim vozilom udario je u zadnji desni dio njegovog vozila odnosno blatobran. Okrivljenik je stavio primjedbu da je sjedio u vozilo koje je bilo zaustavljeno, a gospodin kada je krenuo svojim vozilom udario je zadnji kraj njegovog vozila i to zadnji lijevi dio, uslijed čeka je otpala zadnja lampa. Svjedok je pojasnio da je drugi vozač lijevim ćoškom udario u njegov automobil a da nije istovremeno krenuo kada i drugi vozač isti bi ga udario svojim vozilom odnosno kukom u vrata.

4. Svjedok FF je navela da je njezin suprug parkirao automobil i zaustavio ga desno pored ceste ugasio ga je i vršio je provjeru radija, uključio je automobil i njihov automobil se odjednom zatresao, primijetili su da ih je udario kombi, kombi je bio parkiran ispred radnje ili malo lijevo, a njezin suprug zaustavio je vozilo iza kombija, bio je udaljen od kombija stao je uz kolnik, izišao je vozač iz kombija i rekao je "ja vas nisam vidio" a na njihovom automobilu oštećenje je bilo na desnoj strani iznad blatobrana bilo je udubljenje, pogrebano prema braniku za zadnje strane, a na kombiju je ispalo zadnje svjetlo.

5. Svjedok SF policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 20.02.2025 godine po dojavi da se dogodila prometna nesreća izišao na mjesto događaja u [adresa], dolaskom na mjesto događaja obavio je razgovor sa sudionicima događaja, kako su bila dva automobila utvrdili su tko je od sudionika kojim upravljao, kombi vozilo kojim je upravljao nazočni okrivljenik bilo je parkirano na kolnom ulazu, a osobno vozilo bilo je parkirano na betonskoj površini uz kolnik odnosno između kolnika i nogostupa, osobno vozilo je bilo okrenuto u smjeru Satnice kako se i kretalo prije nego što je zaustavljeno, po obavljenom očevidu utvrđeno je da je kombi vozilo vršilo radnju vožnje unazad, a krenuo je i vozač osobnim automobilom i u tom trenutku došlo je do kontakta, osobni automobil se kretao se prema naprijed prema Satnici, a kombi vozilo vršilo je vožnju unazad, kombi vozilo imalo je oštećenja na zadnjoj lijevoj strani, a osobni automobil imao je na zadnjoj desnoj strani bile su vidljive brisotine na zadnjem desnom blatobranu, vozač kombija prethodno se nije uvjerio da može navedenu radnju obaviti na siguran način. Nakon što jer svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je kako misli da bi došlo oštećenja osobnog automobila na prednjoj strani ukoliko bi on udario parkirano kombi vozilo, nikako ne bi moglo doći do oštećenja osobnog automobila na zadnjem dijelu da je kombi vozilo bilo pakirano.

6. Svjedok DF policijski službenik PP Đakovo je naveo da su dana 20.02.2025 godine u poslijepodnevnim satima upućeni na očevid prometne nesreće on i kolega SF dolaskom na mjesto događaja zatekli s sudionike istog, bio je gospodin KF i BF, ispred kbr. 202 gdje se dogodio kontakt vozila. Nadalje je naveo da se uz kolnik ulice A. Starčević proteže asfaltirana površina koja bi mogla poslužiti kao parkiralište, protežu se biciklistička staza i nogostup uvučena je i kuća kbr.202 ispred koje je uređen prostor za parkiranje vozila, na vozilu marke Mercedes Vito kojim je upravljao gospodin BF oštećenja su se nalazila na zadnjem lijevom uglu vozila dok se na vozilu KF protezalo vodoravno oštećenje na zadnjem desnom djelu obuhvaćajući blatobran, zadnji branik sa desne strane i bili su tragovi i na zadnjem desnom kotaču ta oštećenja su bila vodoravna u visini oštećenja na Mercedesu Vito, iz razgovora sa sudionicima utvrdili su kako se gospodin BF uključivao vozilom na kolnik vožnjom unazad dok se KF nalazio vozilom zaustavljen na asfaltiranoj parkirališnoj površini između kolnika i nogostupa širine 3 metra, a neposredno prije samoga kontakta je vozilom krenuo prema Satnici odnosno krenuo se uključivati na kolnik prema Satnici kojom prilikom je došlo u kretanju vozila do kontakta zadnjeg lijevoga dijela Mercedes Vito i zadnjeg desnog dijela vozila OF koji je bio u kretanju, što ukazuje da je radnju kretanja KF poduzeo prvi, a gospodin BF vršio radnju uključivanja, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da je vozač koji se uključuje vozilom s parkirališnog mjesta dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, a pod cestom zakon podrazumijeva kolnik, zelenu površinu, asfaltiranu površinu koja se nalazi između kolnika i nogostupa uključujući biciklistički stazu i nogostup, sva vozila i pješaci koji se kreču navedenim površinama imaju prednost naspram vozila koje se uključuje sa parkirališnog mjesta.

7. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da nije poduzeo radnju kretanja vozilom, a dok je u automobilu sjedio isti se zatresao stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok KF koji je naveo da je vidio kombi koji se kretao vožnjom unazad, a i svjedok FF navela je da je vozač kombija nakon što je izišao iz istog rekao "ja vas nisam vidio" te je svjedok SF naveo da se u trenutku kontakta vozila osobni automobil kretao prema naprijed, a kombi vozilo je vršilo vožnju unazad o čemu je sukladno iskazivao i svjedok DF, na temelju obavljenog očevida utvrđeno je da je okrivljenik vršio radnju uključivanja, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer vozač koji se uključuje vozilom s parkirališnog mjesta dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, a pod cestom zakon podrazumijeva zelenu površinu, asfaltiranu površinu koja se nalazi između kolnika i nogostupa uključujući biciklističku stazu i nogostup, sva vozila i pješaci koji se kreću navedenim površinama imaju prednost naspram vozila koje se uključuje s parkirališnog mjesta, kako su iskazi svjedoka sukladni u dijelu da se okrivljenik vozilom uključivao u promet te su o istom okolnosno iskazivali i u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti, niti su utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu objektivnost sud im je u cijelosti poklonio vjeru dok je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer nema uporište u utvrđenim činjenicama stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je imovinsko stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1 i 3. t. 1. PZ-a.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 01. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis.