Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14009/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HP, zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/25949, Urbroj: 511-12-24-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik HP, sin pok. H i D, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, primanja 1500 eura, rastavljen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 30. rujna 2025. u 22:30 sati, u mjestu [adresa], narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je vikao i galamio na ulicu dok se nalazio na balkonu obiteljskog stana, sa balkona prvog kata bacao kuhinjsku metalnu stolicu, limenku od piva te druge manje osobne stvari, dolaskom policijskih službenika i izdavanjem naredbe da se smiri i prekine sa protupravnim ponašanjem odnosno narušavanjem isti se oglušio te ustrajao u vikanju i galami nepovezanih riječi, kojim ponašanjem je uznemirio okolne stanare obzirom da ga se čulo na udaljenosti od pedeset metara na ulici,
dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
čime je, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EURA,
temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 30. rujna 2025. u 22:40 sati do 1. listopada 2025. u 11:22 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu kao 79,64 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 620,36 (šestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Temeljem čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona
odbija se optužba
protiv okrivljenika HP (podaci kao prethodno)
2. da bi bacanjem kuhinjske metalne stolice, limenke od piva te drugih manjih osobnih stvari počinio prekršaj iz čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je doveden na ovaj sud uz izvješće o uhićenju pa je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, točni su navodi optužnog prijedloga, navedene prigode nalazio se na balkonu prvog kata obiteljskog stana u [adresa], inače, ja živim u [adresa] ovdje mu živi majka, kod nje je svakodnevno kao i tada u navedeno vrijeme dana 30. rujna 2025. oko 22:30 sati je bio na balkonu, ispred kuće je dvorište a odmah uz dvorište je ulica, od kuće je ulica udaljena 15-20 m, te je doista vikao raznim riječima te je zbog te vike netko pozvao policiju, inače, kuća je privatna kao i okolne kući, prostor njegovog balkona kao i dvorišta je vidljiv sa ulice, isto tako je sa balkona bacao kuhinjsku metalnu stolicu, limenku od pive i manje osobne stvari kao robu i to je sve bacao upravo u dvorište koje je prostrano i ima oko 10-tak metara, ove stvari nije ni mogao baciti na ulicu obzirom na udaljenost ulice od kuće i dvorišta, došla je policija i nije se dao smiriti već je i dalje s balkona vikao razne nepovezane riječi, nije se dao smiriti pa su ga policajci priveli, odveden je na psihijatriju na promatranje gdje je prenoćio a zatim je odveden na sud, ukazuje da inače ne pije, ne podnosi alkohol ali je prethodno konzumirao kruškovac i to tri unučića otprilike ukupno 3-4 decilitra alkohola, ne podnosi alkohol pa je zasigurno to imalo utjecaja, a inače nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja jedino zbog prometnih prekršaja, žao mu je počina prekršaja te se isto neće ponoviti.
3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 30.9.2025., izviješće o uhićenju za okrivljenika od 1.10.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 1.10.2025. prema kojoj je okrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2008/2022 pravomoćnom 4.11.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 59. i dr. ZSPC-a.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik a dostatnog iskaza okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u toč. 1. izreke ove presude što je dana 30. rujna 2025. u 22:30 sati, u mjestu [adresa], narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je vikao i galamio na ulicu dok se nalazio na balkonu obiteljskog stana, sa balkona prvog kata bacao kuhinjsku metalnu stolicu, limenku od piva te druge manje osobne stvari, dolaskom policijskih službenika i izdavanjem naredbe da se smiri i prekine sa protupravnim ponašanjem odnosno narušavanjem isti se oglušio te ustrajao u vikanju i galami nepovezanih riječi, kojim ponašanjem je uznemirio okolne stanare obzirom da ga se čulo na udaljenosti od pedeset metara na ulici, dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čime je, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je okrivljenik ispoljio upornošću u činjenju prekršaja različitim oblicima opisanog neprimjerenog inkriminiranog ponašanja uz viku i galamu te bacanjem raznih stvari i to na javnom mjestu budući su se radnje vike i bacanja opisanih stvari s balkona obiteljskog stana reflektirale u javnosti obzirom da su te radnje bile dostupne sa ulice kao prostora koji je dostupan javnosti odnosno neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.
4.2. Okrivljenik je priznao počin utuženog prekršaja, u svom iskazu je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga, navedene prigode nalazio se na balkonu prvog kata obiteljskog stana u [adresa], te je u navedeno vrijeme dana 30. rujna 2025. oko 22:30 sati bio na balkonu, ispred kuće je dvorište a odmah uz dvorište je ulica, od kuće je ulica udaljena 15-20 m, te je doista vikao raznim riječima te je zbog te vike netko pozvao policiju, inače, kuća je privatna kao i okolne kući, prostor njegovog balkona kao i dvorišta je vidljiv sa ulice, isto tako je sa balkona bacao kuhinjsku metalnu stolicu, limenku od pive i manje osobne stvari kao robu i to je sve bacao upravo u dvorište koje je prostrano i ima oko 10-tak metara.
4.3. Za istaknuti je, obzirom da je okrivljenik prethodno konzumirao alkohol i to kako je naveo kruškovac, da alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okrivljeniku priznanje djela, izraženo žaljenje, obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-rastavljen je otac malodobnog djeteta te da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo za koje je kazna propisana od 4.000,00 eura, u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, ne držeći nužnim izricati predloženu kaznu zatvora od 20 dana već držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Sukladno Zakonu okrivljeniku, je vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu uračunato u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je kao vrijeme početka uhićenja uzeto u obzir 30.9.2025. u 22:40 kada su okrivljeniku stavljena sredstva za vezivanje sukladno službenoj zabilješci od 1.10.2025.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
9. Okrivljenik se teretio da bi bacanjem kuhinjske metalne stolice, limenke od piva te drugih manjih osobnih stvari, počinio i prekršaj iz čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9.1. Kako je predstavnik ovlaštenog tužitelja na ispitnom ročištu naveo da imajući u vidu obranu okrivljenika, također da mu je osobno poznata lokacija događaja osobito položaj obiteljske kuće, balkona kuće, dvorišta i udaljenost od ulice a uslijed nemogućnosti dosega ulice sa balkona bacanjem stvari drži osnovanim odustati od optužbe za prekršaj iz čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga budući je ovlašteni tužitelj odustao od optužnog prijedloga trebalo je sukladno čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika za djelo pod toč. 2.
U Splitu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
