REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-908/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. VH pok. KH, 2. FH ud. pok. KH, 3. ŠH pok. U, 4. PH pok. V, 5. UHP, 6. RH ž. K, 7. MH ž. F, 8. GH pok. U, 9. VHP, 10. KHP, 11. KH. Š, 12. CH ud. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. ĐH pok. R, 14. EH ud. Obada, 15. IH ud. M i 16. ZH pok. Š, tuženi od 1. do 11. i pod 13. do 16. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. rujna 2025., dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 803 m2, upisana u ZU 428 KO [katastarska općina]-Glavina, i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 764 m2, upisana u ZU 368 KO [katastarska općina]-Glavina, ukupne površine 1567 m2, prikazana na Skici ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljić, dipl.ing.geod. od 1.9.2025. godine između točaka A-B-C-D-A, koja Skica čine sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 23. kolovoza 2022., tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao u jednom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) kupnjom od ČH iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13.03.2008., a u drugom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) zamjenom sa AH koji ima u vlasništvu nekretninu do tužiteljeve. U posjedovanju ga nitko nikada, a isto tako ni njegove prednike, nije ometao. Na taj je način tužitelj kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju dosjelosti.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu lica mjesta, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 13. ožujka 2008. između ČH kao prodavatelja i UH kao kupca, zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, .

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 11. i 13.-16., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Rebića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci BH i AH, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 1. rujna 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 37-41 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u u Mujića polju. Riječ je o oranici položenoj južno od ceste, a pruža se od prije spomenute ceste na sjevernoj strani do makadamskog puta sa južne strane.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je odmaknuta od ruba asfalat 1.20 m od točke A do točke B.

- Jugoistočna međa je određena brazdom od točke B do točke C.

- Jugozapadna međa je određena rubom makadamskog puta od točke C do točke D.

- Sjeverozapadna međa je određena brazdom od točke D do točke A.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao u jednom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) kupnjom od ČH iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13.03.2008., a u drugom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) zamjenom sa AH koji ima u vlasništvu nekretninu do tužiteljeve, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka BH i AH.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok BH međašnik je sa zapadne strane i s obzirom da je susjedna parcela njegova starina, za zaključiti je da je upoznat sa stvarnim stanjem na terenu. Potvrdio je navode tužitelja o izvršenoj kupoprodaji zaključenom s ČH, a čuo je da je prodavatelj taj dio nekretnine kupio od prethodnog vlasnika HH. Također potvrđuje da je realizirana i zamjena nekretnina s AH, a koji je također saslušan kao svjedok. On navodi da je međašnik s istočne strane i u posjedu je susjedne parcele preko 50 godina. Poznavao je oca prodavatelja ČH koji da je živio u [adresa]. Ističe da su svi međašnici u dobrim odnosima i da nema nikakvog spora kako u odnosu na predmetnu nekretninu, tako i u odnosu na susjedne.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao u jednom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) kupnjom od ČH iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13.03.2008., a u drugom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) zamjenom sa AH koji ima u vlasništvu nekretninu do tužiteljeve, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od pedeset godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženica ad. 12. nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na nju je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao u jednom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) kupnjom od ČH, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13.03.2008., a u drugom dijelu (d. č. zem. [katastarska čestica]) zamjenom sa AH koji ima u vlasništvu nekretninu do tužiteljeve, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 1. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski

3. tuženici