Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9184/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MOJA DIRIDIKA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NT, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 16. rujna 2024., broj: Pp-9309/2024, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da obrazlažući presudu, prvostupanjski sud je utvrdio odgovornost i krivnju I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji im se stavlja na teret, ali je iste oslobodio od kazne zbog kako se navodi u točki 4. obrazloženja presude, jer su priznali počinjenje prekršaja, te protek vremena od počinjenja prekršaja, a naročito cijeneći činjenicu da su već 5. travnja 2022. ishodili rješenje nadležnog Ureda kojim je utvrđeno da prostor za usluživanje gostiju na otvorenom ispunjava propisane minimalne uvjete. Ulaže žalbu na odluku o oslobođenju od kazne, te predlažu da se okrivljene kazni primjerenom kaznom.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo zakonske osnove za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne, kako to osnovano prigovara žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od kazne, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, s obrazloženjem da sud u konkretnom slučaju I i II okrivljenima nije izrekao novčane kazne koje su propisane zakonom za počinjene prekršaje, već ih je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Sud je kod donošenja ove odluke vodio računa o dosadašnjem ponašanju okrivljenih i njihovoj prekršajnoj nekažnjavanosti, činjenici da su priznali počinjenje prekršaja, a imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, te protek vremena od počinjenog prekršaja, a naročito cijeneći činjenicu da su već 5. travnja 2022. ishodili rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Karlovačke županije broj UP/I-335-02/22-07/16 kojim je utvrđeno da prostor za usluživanje gostiju na otvorenom ugostiteljskog objekta pod nazivom caffe bar Tara ispunjava propisane minimalne uvjete za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom, na površini vanjskog prostora od 96,00 m2, razvidno je da su I i II okrivljeni ispunili propisane obveze zbog neispunjenja kojih je pokrenut prekršajni postupak. Stoga su se ostvarili zakonski uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona za oslobođenje od kazne, jer sud smatra da će se i na taj način preventivno djelovati na okrivljene i spriječiti ih u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Nadalje, odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, međutim, naknadnim ishođenjem rješenja o MTU za korištenje terase, budući isto nije retroaktivno, okrivljenici nisu naknadno ispunili obvezu, već su time samo spriječili daljnje protupravno postupanje, pa stoga u konkretnom slučaju nije bio ispunjen zakonski uvjet za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
