Republika Hrvatska

Posl.br: Pp 2148/2025-4

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorićkao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/25-4/37893 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HH, rođ. **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], hrvatski državljanin, OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

što je:

28. srpnja 2024. u 06:21 sati, u Hreljinu, ulica Meja – Gaj kbr. 179, kao vozač vozila M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u mjestu Hreljin, iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 91 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, izmjereno mjernim uređajem "Cordon M2"

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 100,00 (sto) eura smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, Sud proveo glavnu raspravu, na kojoj je nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, pročitao isti kao optužni prijedlog, te pročitao pisanu obranu okrivljenika koju je dostavio zamoljenom sudu, Općinskim sudom u Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, 20. kolovoza 2025.

U istoj navodi da se smatra krivim za prekršaj koji u se stavlja na teret. Budući da mu je to prvi prekršaj, moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu jer je u mirovini i da mu mjesečna primanja nisu dovoljna za osnovne životne potrebe, ili, podredno da mu umjesto novčane kazne primjeni mjeru upozorenja i da ga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka. Pojašnjava da do prekršaja nije došlo namjerno; naime, imao je zdravstvenih problema sa crijevima pa je tažio mjesto gdje može stati i u tom trenu je zabilježena njegova brzina. Obećaje da više neće počiniti ovakav ili sličan prekršaj.

4. Izvršen je i uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti prije niti poslije inkriminirane zgode.

5. Stoga je Sud - temeljem navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa mu je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, ispod propisanog posebnog minimuma od 390,00 eura, a obzirom da je naveo da je u mirovini i da mu mjesečna primanja nisu dovoljna za osnovne životne potrebe, te imajući u vidu pobude odnosno ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja kao i okrivljenikovo obećanje da više neće počiniti takav ili sličan prekršaj – a koje okolnosti sud smatra naročito olakotnim okolnostima, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da - iako je, nesumnjivo, predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja - nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te obzirom na pobude odnosno ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja kao i okrivljenikovo obećanje da više neće počiniti takav ili sličan prekršaj.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te okrivljenikovo imovno stanje.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis