posl. broj: Pp-325/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆP zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), prekršaja iz članka 28. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-2/1783; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 15. siječnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ĆP, kći Ć, rođena **.**.1983. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
k r i v a j e :
A) što je dana 15. siječnja 2024. godine u Kladarama kod kbr. 10 upravljala motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a vozilu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 24. listopada 2023. godine ;
B) što te prigode nije bila vezana sigurnosnim pojasom;
C) što te prigode nije kod sebe imala vozačku dozvolu;
D) što se te prigode koristila osobnom iskaznicom kojoj je istekao rok važenja s danom 22. rujna 2021. godine;
E) što te prigode nije kod sebe imala policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za vozilo,
dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kome je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (A); kao vozač nije tijekom vožnje koristila sigurnosni pojas (B); kao vozač nije kod sebe imala važeću vozačku dozvolu (C); nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice podnijela zahtjev za izdavanje osobne iskaznice (D) i nije na zahtjev ovlaštene službene osobe predočila policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju (E),
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 28. točka 1. u svezi sa člankom 5. stavak 1. točka 3. ZOI (D) i prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 6. stavak 1. ZOOP (E), na temelju čega joj se utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;
za prekršaj D) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura;
za prekršaj E) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
510,00 (petstodeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice proglasivši ju krivom za pet prekršaja opisanih u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 510,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica se na ročištu nije pojavila unatoč urednoj dostavi (putem e-oglasne ploče sukladno članku 145.st. 5. PZ, nakon što je u dva navrata izbjegavala primitak poziva na adresi gdje ima prijavljeno prebivalište), a na ročištu je kao svjedok ispitan policijski službenik ČP i još je u dokaznom postupku pročitan dopis III Policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2025. godine; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (registracijskih pločica) i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Svjedok ČP je u detaljnom okolnosnom iskazu opisao tijek zaustavljanja okrivljenice u prometu na cesti u Kladarama i način na koji je zajedno s kolegom JP utvrdio počinje 5 prekršaja (neposrednim opažanjem), pa da je te prigode od okrivljenice oduzeo registracijske pločice.
5. Na temelju svjedočkog iskaza i činjenice da je svih 5 prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno utvrđeno i okrivljenica je ponovno proglašena krivom za počinjenje pet prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do E).
6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 260,00 eura; za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 30,00 eura; za prekršaj D) u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj E) u rasponu od 30,00 do 130,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama našao za shodno za prekršaje A), B), C) i D) utvrditi novčane kazne u zakonom predviđenim tzv. fiksnim iznosima, a za prekršaj E) utvrđena je novčana kazna u visini posebnog zakonskog minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura sukladno podzakonskom propisu citiranom u izreci).
U Virovitici 1. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. DP, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĆP, [adresa],
2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,
Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-2/1783,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
