Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-147/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Stokrp, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić odvjetnicima u odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić u Supetru, protiv tuženog ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Gajskom odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2133/2023 od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2133/2023 od 8. prosinca 2023. i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ovrha Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-1680/2019 uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja nedopuštena.", kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 1.200,76 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2133/2023 od 8. prosinca 2023. suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ovrha Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod poslovnim brojem OVR-1680/2019, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.990

EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženi zbog žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-1680/19 od 9. siječnja 2020. godine Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru određena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja na način da je ovršeniku ovdje tužitelju ZF naloženo da vrati stare brave na ulaznim vratima u prizemlje i na I katu obiteljske kuće na adresi [adresa] ili da preda preda ovrhovoditelju ovdje tuženiku ŠF ključeve novo postavljenih brava te vrati u kuću osobne stvari ovrhovoditelja i obiteljsku kuću preda ovrhovoditelju u posjed slobodnu od osoba i svojih stvari,

- da je to rješenje o ovrsi broj Ovr-1680/19 od 9. siječnja 2020. godine doneseno temeljem pravomoćnog rješenja istog suda poslovni broj Psp- 137/18 od 16. studenog 2018. godine,

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi od dana 9. siječnja 2020. godine ovršenik ovdje tužitelj ZF, podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u

Dubrovniku Gž Ovr-447/2020 odbijena kao neosnovana,

- da je ovršenik ZF ovdje tužitelj u navedenom predmetu Ovr-1680/19 upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je tužitelj i učinio ponijevši tužbu dana 28. travnja 2021. godine,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-39009/2018. od 19. studenog 2018. dopuštena uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zu 1549, čest. zem. [katastarska čestica] na ime OF i to temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 23. listopada 2018. godine između ZF kao prodavatelja i OF kao kupca,

-da je promjena prava vlasništva na predmetnoj nekretnini rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-39009/2018. od 19. studenog 2018. postojala u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga dana 4.studenog 2019.gotovo godinu dana nakon što je kao vlasnik nekretnine uknjižena treća osoba.

6. Međutim, prilikom donošenja pobijane presude sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da nije moguće izvršenje određeno navedenim rješenjem o ovrsi Ovr-1680/19 od 9. siječnja 2020., te pogrešno primijenio odredbu članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) i odredbu članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV), kada je pobijanom presudom točkom I. izrijeke usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Prema odredbi članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

8. Tužitelj nije dokazao da je predmetna ovršna isprava i to pravomoćno rješenje o smetanju posjeda poslovni broj Psp-137/18 od 16. studenog 2018. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-53/2019-2 od 29. srpnja 2019., izgubila svoju djelotvornost, niti je dokazao tvrdnje o tome da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i okućnica u k. o. [katastarska općina], u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZPP-a i odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a. Naime, prema odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a i odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP u vezi s člankom 8. ZPP) u osnovi obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

9. Tvrdnje tužitelja o tome da je predmetnu nekretninu prodao 22. listopada 2018. i 4. prosinca 2018. trećoj osobi i da više nije vlasnik predmetne nekretnine, nisu razlog zbog kojeg bi predmetna ovrha bila nedopuštena u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, obzirom je odredbom članka 22. stavak 2. ZV-a propisano da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Pri tom valja navesti da se tužitelj u tužbi i tijekom postupka pred sudom prvog stupnja pozivao na presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-3067/2017 od 3. travnja 2018., no ista je preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2710/2018-2 od 27. travnja 2022. U spisu predmeta na listu 66-69 spisa prileži preslika presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2710/2018-2 od 27. travnja 2022., kojom je prihvaćena revizija tuženika i preinačena presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-3067/2017 od 5. travnja 2018. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5663/2015 od 23. ožujka 2017. ispravljena rješenjem od 30. lipnja 2017. i presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru broj P-5663/2015 od 23. ožujka 2017. ispravljena rješenjem od 30. lipnja 2017., u dijelu kojim je naloženo brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini sagrađenoj na čk.br. 2496/2 u naravi kuća i okućnica, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina na ime i korist tužitelja, kao i u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka i suđeno: "Odbija se tužbeni zahtjev za brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i okućnica, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s ime na i vlasništva tuženika ŠF iz [adresa] za Vrh pod Šmarnu Goru 007 A uz istovremeni upis tih nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja ZF iz [adresa], 3320 Griže, odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, te se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 36.875,00 kn, u roku od 15 dana."

11. Imajući u vidu da je tužitelji u konkretnom slučaju sukladno odredbi 55. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje OZ) tužbu podnio isključivo iz razloga koje je istaknuo u žalbi protiv rješenja o ovrsi i zbog kojih je i upućen na parnicu, a da tužbu nije utemeljio na prigovoru zastare u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, to se pogrešno sud prvog stupnja u odlomku 8. obrazloženja upustio u raspravljanje da li je pravovremeno podnijet prijedlog broj Ovr-1680/2019 za provedbu rješenja o smetanju posjeda broj Psp-137/18.

12. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 373. stavak 2. i 3. ZPP-a preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te odlučiti kao u točki 1. izreke ove presude.

13. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari i time promijenjen uspjeh stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku u stavku II. izrijeke pobijane presude.

14. Tužitelj je spor izgubio i stoga je dužan prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak koji se sastoji od zastupanja tuženog po punomoćniku odvjetniku i troškovniku koji prileži na listu 78 spisa. U taj trošak ulazi nagrada za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), u iznosu 199,00 EUR, nagrada za zastupanje na ročištu 27. travnja 2022., 7. srpnja 2022. i 15. studeni 2023. - za svako 199,00 EUR prema Tbr. 9.1. Tarife, nagrada za sastav podneska od 11. studeni 2023. u iznosu 49,75 EUR prema Tbr. 8.4. Tarife, nagrada za sastav žalbe od 29. rujna 2022. u iznosu 248,83 EUR prema Tbr. 10.1. Tarife, što ukupno iznosi 1.094,90 EUR i uvećano je za pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu 53,09 EUR i na žalbu u iznosu od 53,09 EUR . Stoga ukupni parnični trošak tuženog iznosi 1.200,76 EUR, te je odlučeno kao u točki II izrijeke ove presude.

U Karlovcu 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Josip Štrucelj