REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-1665/24-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka iz Zagreba, Vitezićeva 57, OIB 52966791065, protiv protustranke CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici SP, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1/XV, radi lišenja poslovne sposobnosti, 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja od 11. srpnja 2024. za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
Obrazloženje
1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, kao predlagatelj, podnio je sudu prijedlog 11. srpnja 2024. da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da se 22. kolovoza 2023. predlagatelju obraćaju sestrične protustranke AP i ĐP, podnoseći molbu za pokretanje postupka procjene poslovne sposobnosti u kojoj izražavaju brigu i navode da je protustranka narušenog zdravstvenog stanja, konzumira alkohol, te da u skladu s time nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima i interesima. Protustranka od 25. godine ima psihičkih tegoba, te je u više navrata hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, međutim, obično bi bila otpuštena na vlastitu inicijativu ili inicijativu majke, unatoč preporukama liječnika. Prilikom jedne od hospitalizacija samovoljno je napustila bolnicu, a po prijavi bijega policijskoj postaji pronađena je i ponovno vraćena u bolnicu zbog potrebe za daljnjim liječenjem. Nakon toga je otpuštena uz preporuku ponovnog javljanja radi daljnjeg psihijatrijskog liječenja u bolnicu, a čega se nije pridržavala. Nakon otpuštanja sa hospitalizacije u pravilu nastavlja konzumirati alkohol i iracionalno trošiti naslijeđen novac, te odbija liječenje. Prema navodima članova obitelji ista kupuje nepotrebne stvari, te troši novac na alkohol, kao i učestale odlaske u kafić. Također je, prema navodima istih, a s obzirom da ima punomoć na očevom tekućem računu, neracionalno trošila i njegova sredstva bez da je on bio upoznat s tim. Stan na adresi prebivališta je u suvlasništvu protustranke, njezina oca i nećaka. Vlasnica je stana na adresi [adresa]. Uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Državna geodetska uprava, Katastarska općina [katastarska općina] utvrđeno je da protustranka posjeduje i vinograde na navedenom području. Nakon majčine smrti naslijedila je ušteđevinu u iznosu od oko 20.000 EUR, a koju je potrošila. Navodno posjeduje umjetnine veće vrijednosti. Ne podmiruje režijske troškove u stanu na adresi [adresa] zbog čega nastaju dugovanja, te se isključuje struja. Navodi se da protustranka ima ideju prodati stan u [adresa] gdje trenutno boravi i živjeti na adresi prebivališta. Dana 24. studenoga 2023. zaprimljena je obavijest putem e-maila od strane PP, brata i strica u kojem je navedeno da je otac protustranke na njezin nagovor napustio smještaj u domu, te da se nalazi u stanu na adresi [adresa], gdje je zanemaren i gladuje, kao i da je stan natrpan. Također, problematizira zdravstveno stanje protustranke i navodi da ista i dalje odbija liječenje, kao i pomoć članova obitelji, te da nakon što je potrošila naslijeđenu ušteđevinu od majke sada troši očev novac. Protustranci je dijagnosticiran dg. bipolarni poremećaj, nespecificirana neorganska psihoza, te mentalni poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom alkohola. Slijedom navedenoga, predlaže sudu po provedenom postupku protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na odluke o raspolaganju prihodima i imovinom, poduzimanju pravnih radnji i poslova, te odlučivanja o liječenju.
2. Posebna skrbnika protustranke nije se očitovala na prijedlog predlagatelja.
3. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalist psihijatar (list 39-41), izvršen je uvid u spisu priležeću dokumentaciju te je proveden i dokaz saslušanjem protustranke (list 31).
4. Iz iskaza protustranke sud je utvrdio da se protivi predmetnom postupku. Navodi da traži posao te predaje sudu za spis korespondenciju mailom sa HZZ. Navodi da je angažirala odvjetnika i da će po potrebi dati u spis punomoć. Počela se psihički liječiti nakon prekida dugogodišnje veze. Nema nikakvih psihičkih tegoba i dobro se osjeća. Brine o ocu koji je slomio kuk prije 3 mjeseca. Brine o kućanstvu, plaća režije. Ima svoje društvo, prijatelje, u vezi je sa partnerom, oko 4 godine.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka Gordana Makarića sud je utvrdio kako vještak, na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja, smatra da se kod protustranke radi o Psihozi (F29), u podlozi Poremećaj ličnosti F0.3, u povijesti bolesti bilježi se i alkoholni abuzus (F10.1). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira stanje stabilne i funkcionalne socijalne remisije. Ima očuvan uvid u svoje stanje, kao i uvid u svrhu i potrebu liječenja. Stoga se aktualno ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza, u vidu eventualne psihopatološke simptomatike, koji bi nametnuli zaključak da protustranka nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, neće ugroziti prava i interese drugih ljudi.
6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem medicinske dokumentacije i temeljem osobnih opažanja, ispitivanja i pregleda protustranke, na koje niti jedna stranka u postupku nije imala primjedbi.
7. Sud je uzeo u obzir sve činjenice i okolnosti ovog slučaja, te je savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka, te je tako utvrdio da je protustranka osoba kod koje se ne bilježe eventualne psihopatološke simptomatike, da se kod protustranke radi o psihozi, u podlozi poremećaj ličnosti, u povijesti bolesti bilježi se alkoholni abuzus, dok aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira stanje stabilne i funkcionalne socijalne remisije. Protustranka aktualno nije na liječenju te ne uzima lijekove. Nadalje, protustranka je u potrazi za poslom, brine o kućanstvu, druži se sa prijateljima te uredno socijalno funkcionira. Neposrednim zapažanjem suda prilikom saslušanja protustranke sud je utvrdio, a kako to proizlazi i iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, da je protustranka sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima i da ne ugrožava prava i interese drugih ljudi.
8. Osoba može biti djelomično lišena poslovne sposobnosti ako zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti (čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ). Dakle, u postupku je potrebno utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji osoba nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već moraju biti ispunjena navedena dva uvjeta, odnosno utvrđena uzročno-posljedična veza između duševne bolesti ili smetnji i mogućnosti brige o svojim pravima i interesima i/ili ugrožavanju prava i interese drugih osoba. Pri tome ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je ono nužno radi zaštite same te osobe.
9. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka, neposrednog zapažanja suda prilikom saslušanja protustranke, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud nije utvrdio postojanje niti jednog od kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a, slijedom čega je prijedlog predlagatelja za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u cijelosti odbio kao neosnovan.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga sud pisanim putem u četiri primjerka za sudu i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.
DN-a:
1. Predlagatelju klasa: 552-02/23-10/41 uz podnesak od 2. i 15.5.2025.
2. Posebnom skrbniku protustranke uz podnesak od 2.5.2025.
3. Protustranci uz podnesak od 2.5.2025.
