Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-870/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 48a. st. 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22, povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klasa: 211- 07-25/4/63926; Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 27. lipnja 2025. nakon održanog žurnog postupka dana 01. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: RV, sin R i Z, rođen **.**.1976. u [adresa], prebiva u [adresa]., stolar, zaposlen, s mjesečni primanjima u iznosu 1.300,00 €, bez imovine, razvedem otac troje djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 07. svibnja 2025 godine u 12,50 h na cesti DC 7 Duboševica ( granica RH/Mađarska), - Beli Manastir-Osijek –đakovo-GP Slavonski Šamac ( granica RH/BiH), diona Ovčara ( Ž4085), -Đakovo ( D38), OPĆINA Đakovo kao vozač vozila N3 marke Man reg. oznake [registarska oznaka], RV upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] koji je opremljen analognim tahografskim uređajem, a kod sebe nije imao tahografske listiće nit potvrde o aktivnostima za svih prethodnih 28 dana tj. za dane 01. svibnja-04. svibnja 2025., dane 26. travnja -27. travnja 2025. godine, 23. travnja 2025. godine, dane 19.travnja -21. travnja 2025 godine, 16. travnja 2025 godine te dane 12-14. travnja 2025 godine,
II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 48a. st.1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda,
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, au prigovoru je naveo da je u razdoblju na koje se odnosi izostanak listića došlo do tehničke i operativne promjene vozila pri čemu je koristio više vozila različitih tehničkih specifikacija ( analogni tahograf). U tom prijelaznom razdoblju zbog promjene vozila i logističkih okolnosti došlo do nenamjernog propusta u vođenju svih listića kod njega. Nadalje je naveo da redovito očitava podatke o aktivnostima iz tahografa te je priložio dokaz očitanja iz kojeg je vidljivo da nije počinio niti jedan drugi prekršaja u posljednjih godinu dana. Vožnje su uredno bilježene, a svi odmori i pauze poštovani su u potpunosti, dodao je da dugi niz godina profesionalno upravlja teretnim vozilima i ovo mu je prvi prekršaj takve prirode do sada nikada nije bio sankcioniran nit je zabilježena bila kakva nepravilnost u njegovoj vožnji ili u poštivanju zakonskih obveza. Propust nije rezultat zanemarivanja propisa već tehnički i administrativni propust u prijelazu između vozila bez posljedica za sigurnost prometa ili druge sudionike, nije imao namjeru prikriti bila kakvu aktivnost ili izbjeći kontrolu.
3. Odredbom čl. 48 a. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu st.1. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 1.320,00 € kaznit za prekršaj vozač podstavak 2. ako postupi suprotno Odredbi čl. 36. Uredbe (EU) br.165/2014., a iz činjeničnog opisa djela navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odgovarajuća Odredba Uredbe (EU) br. 165/2014., odnosno nije navedena materijalna odredba koja je povrijeđena, a kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketni propis-Uredba kojom se određuje biće prekršajnog dijela, a zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
4. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 01. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
