Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl. 90.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/49288, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 7.studenog 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika 19.prosinca 2024., u prisutnosti branitelja, odvjetnika Krunoslava Glokovića, dana 1.listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VI i N, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 1000 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 7.studenog 2024. u 10:55 sati u Vinkovcima, ulica Kralja Zvonimira 100, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]
1/kolnikom ulice Kralja Zvonimira, iz smjera Nuštra u smjeru ulice Slavija, a dolaskom od kbr.186 isključio se iz prometa skrenuvši na zemljanu površinu s desne strane kolnika, a potom započeo radnju uključivanja na kolnik ulice Kralja Zvonimira vožnjom unatrag, iako prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom ulice Kralja Zvonimira , uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom ulice Kralja Zvonimira, iz smjera Nuštra, u smjeru ulice Slavija, kojom prilikom je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) , kažnjiv po čl.45.st.4.istog Zakona, uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2/ za vrijeme dok je na vozilu imao postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila, iako na vozilo nije pridodano priključno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl.90.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.90.st.6.istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1/ novčana kazna od 90,00 EUR (devedeset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/49288, Ur. broj: 511-15-14-24-1 dana 7.studenog 2024. kojim je okrivljenik CI proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude.
1.1. Okrivljenik, po branitelju odvjetniku Krunoslava Glokovića je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik MI, ispitan kod ovog suda 19.prosinca 2024. u obrani je izjavio da je toga dana, 7.studenog 2024. godine u prijepodnevnim satima, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice kralja Zvonimira iz smjera Nuštra, u smjeru ulice Slavija. Dolaskom do Vile Aroma Bradić zaustavio se na kolniku, i upalio sva četiri "žmigavca", te sačekao da prođu dva auta koja su vozila iza njega, a kako bi parkirao svoje vozilo u dvorište Vile Aroma Bradić, s namjerom vožnje vozilom unatrag. Kada se uvjerio da može izvršiti radnju parkiranja kretanjem unatrag na siguran način, odnosno da nema drugih sudionika na cesti, započeo je parkiranje. Iz smjera Nuštra prema ulici Slavija kolnikom ulice kralja Zvonimira u trenutku kada je on već započeo radnju parkiranja, naišlo je treće vozilo kojim je upravljala ženska osoba koju od ranije ne poznaje. Do udara njegovog vozila i vozila te vozačice došlo je na kolničkoj traci namijenjenoj prometu vozila iz suprotnog smjera kretanja u odnosu na njegov raniji smjer kretanja. Prilikom kontakta dva automobila šteta je nastala na njegovu automobilu sa njegove stražnje strane, i sa desne bočne strane automobila kojim je upravljala ta druga vozačica. Pretpostavlja da je ona pokušavala zaobići njegovo vozilo ili ga nije vidjela, pa je skrenula u drugu traku kako bi izbjegla sudar. Kada je započeo radnju parkiranja, nije vidio niti njezino niti bilo koje drugo vozilo u blizini, a njezino vozilo se samo odjednom stvorilo. Naknadno je došao partner druge vozačice i zvao hitnu pomoć. Čitavo vrijeme je čekao na mjestu događaja dok se gospođa nije vratila, te je s njom i razgovarao nakon što je došla ispričavši se ukoliko je njegova pogreška. U odnosu na prekršaj iz točke 2, nije sporno da je tom prilikom upravljao vozilom za vrijeme dok je na vozilu imao postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila, iako na vozilu nije bilo pridodano priključno vozilo, zbog kojeg propusta mu je žao, ali to jutro je vukao priključno vozilo, nakon čega je zaboravio skinuti uređaj za vuču. Nakon što mu je predočen dokaz, iskaz ispitane svjedokinje LI od 19.kolovoza 2025., okrivljenik je dodao da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, priznao je svoju krivnju za iste, obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, a inače nije sklon činjenju prekršaja, te nije do sada prekršajno osuđivan, radi čega moli Sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja od kazne te istu ublaži posebno uzevši u obzir loše imovinske prilike, te činjenicu da je čitava obitelj živjela od prihoda uslužnog obrta čiji je vlasnik bio otac okrivljenika, VI, koji je nesretnim slučajem preminuo **.**.2025., te je u postupku preuzimanje obrta od strane okrivljenika sa neizvjesnim ishodom, te pomaže majci oko uzdržavanja svoja dva brata od kojih je jedan maloljetan, a drugi student.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu zajedno sa situacijskim planom od 7.studenog 2024., zapisnik od 19.kolovoza 2025. sa iskazom svjedokinje LI i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu zajedno sa situacijskim planom od 7.studenog 2024. utvrđeno je točno vrijeme i mjesto prometne nesreće, osobine ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, te je opisano mjesto događaja i koje su radnje poduzete.
3.2. Svjedokinja BI, ispitana kod ovog suda 19.kolovoza 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, 7.studenog 2024.godine u prijepodnevnim satima, upravljala je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Nuštra u smjeru centra grada Vinkovaca. Vozila je desnom stranom kolnika kada je ispred nje "izletjelo" vozilo kojim je upravljala njemu tada nepoznata muška osoba na način da je vožnjom unatrag sa parkirališta koje se nalazi s desne strane u odnosu na traku s kojom sam ja upravljala "presjekao" njoj put jer je vozio okomito na cestu kojim prometuju vozila. Sjeća se da je to vozilo imalo kuku, a s obzirom da se događaj zbio u trenutku, ona isti nije nikako mogla predvidjeti niti izbjeći kontakt automobila. Taj automobil je svojim stražnjim dijelom udario u desni bočni dio njenog automobila uslijed kojeg udarca ju je odgurnuo na lijevi kolnički trak. Bila je u šoku od sudara, te je najprije nazvala svog partnera koji je odmah došao na mjesto događaja, a nedugo nakon toga došla je i hitna pomoć.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 7.studenog 2024. u 10:55 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kralja Zvonimira, iz smjera Nuštra u smjeru ulice Slavija, a dolaskom od kbr.186 isključio se iz prometa skrenuvši na zemljanu površinu s desne strane kolnika, a potom započeo radnju uključivanja na kolnik ulice Kralja Zvonimira vožnjom unatrag, iako prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom ulice Kralja Zvonimira , uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom ulice Kralja Zvonimira, iz smjera Nuštra, u smjeru ulice Slavija, kojom prilikom je nastupila materijalna šteta, a za vrijeme dok je na vozilu imao postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila, iako na vozilo nije pridodano priključno vozilo, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. čl.45.st.1. i čl.90.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,i čl.90.st.6 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao za prekršaj pod točkom 1/ primjerenu novčanu kaznu, dok je za prekršaj pod točkom 2/ temeljem čl.43.Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - opomenu.
4.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da je BI, vozačica osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede, jer u spisu ne postoji medicinska dokumentacija koja bi potvrdila navedeno, niti takvo što proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje, radi čega je iz pravne kvalifikacije djela iz toč. I. optužnog akta, za koje se tereti okrivljenik, izostavljena primjena članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je ostala primjena čl.293.st.1. istog Zakona, jer je u prometnoj nesreći nesporno nastala šteta na vozilima.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.1. Kako je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana osoba, s obzirom na njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja tj. da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, dao obećanje da predmetni prekršaj neće ponoviti, a kako učinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, i da se radi o blažem prekršaju, sud je zaključio da nije nužno okrivljeniku izricati kaznu, koja je predviđena za predmetni prekršaj kažnjiv po čl.90.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, te je stoga, a sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
7.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 1.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju
4.spis
